Дело № 2-2308/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июля 2010 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Винниченко С.Н. к Епанчинцеву И.К. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

Винниченко С.Н. обратился в суд с иском к Епанчинцеву И.Г. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Свои требования обосновывает тем, что Дата обезличена года Первомайским районным судом г. Омска вынесено определение по делу Номер обезличен об утверждении мирового соглашения, заключенного между Винниченко С.Н. и Епанчинцевым И.К. Поскольку Епанчинцев И.К. добровольно не выполнил условия заключенною мирового соглашения, судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения об утверждении заключенного мирового соглашения. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП РФ по ЦАО №1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство. Данное производство является сводным, поскольку у Епанчинцева И.К., имеется ряд других кредиторов, долг ответчика перед которыми в общей сумме составляет 856 841 рублей 47 копеек. Сумма задолженности Епанчинцева И.К. перед Винниченко С.Н. на день возбуждения исполнительного производства составляла 1 255 964 рубля, однако она ежедневно увеличивается за счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до дня возврата суммы займа (1 204 000 рублей) в полном объеме. Согласно справке от Дата обезличена года, выданной Отделом УФССП РФ по ЦАО №1 г. Омска, в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Епанчинцева И.К. - не достаточно имущества для обращения взыскания в счет погашения долга по исполнительным документам. В процессе рассмотрения дела Номер обезличен судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: на долю в уставном капитале ООО «М», на транспортные средства, принадлежащие ответчику (автомобили М., С., М. ). Однако, в результате оценки автотранспортных средств, установлено, что стоимость автомобиля М. , составляет 10 000 рублей, автомобиль М. , снят с регистрационного учета, а С. , обременен залогом. Таким образом, имущества ответчика недостаточно для погашения существующего долга. Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является учредителем ООО «А. » (номинальная стоимость доли ответчика составляет 10 000 рублей), а также ООО «И. » (номинальная стоимость доли ответчика оставляет 13 500 рублен), ООО «М» (номинальная стоимость доли ответчика составляет 10 000 рублей, на которую судом по ходатайству истца в рамках рассмотрения дела Номер обезличен наложен арест).

Просит обратить взыскание в пользу истца на: долю 100 % Епапчинцева И.К. в уставном капитале ООО «А. », ИНН Номер обезличен, номинальной стоимостью 10 000 рублей; долю 100 % Епапчинцева И.К. в уставном капитале ООО «М», ИНН Номер обезличен, номинальной стоимостью 10 000 рублей; долю 100 % Епапчинцева И.К. в уставном капитале ООО «И. », ИНН Номер обезличен, номинальной стоимостью 13 500 рублей.

В последствии истцом были уточнены исковые требования, а именно в связи с тем, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества, просит обратить взыскание на: долю Епанчинцева И.К. в уставном капитале ООО «А. », ИНН Номер обезличен, в размере ее действительной стоимости; долю Епанчинцева И.К. в уставном капитале ООО «М», ИНН Номер обезличен, в размере ее действительной стоимости; долю Епанчинцева И.К. в уставном капитале ООО «И. », ИНН Номер обезличен, в размере ее действительной стоимости.

Истец - Винниченко С.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Указал, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца - Мацелевич Я.В., действующая на основании доверенности в деле, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Ответчик - Епанчинцев И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Третье лицо - судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена года Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу Номер обезличен года по иску Винниченко С.Н. к Епанчинцеву И.К. о взыскании долга было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 204 000 рублей не позднее Дата обезличена года. Стороны установили, что ответчик оплачивает Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: на сумму 1 204 00 рублей начисляются проценты в размере 8,75 % годовых, соответствующих ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации на день подписания Мирового соглашения. Проценты начисляются с Дата обезличенаг. и до дня возврата займа в полном объеме. Стороны установили, что сумма процентов с Дата обезличена г составляет, исходя из вышеуказанной славки 46 822 рублей. Указанная сумма оплачивается ответчиком истцу в течение 1 месяца с момента утверждения настоящего Мирового соглашения. Проценты за последующий период исчисляются исходя из условий, указанных в п.2.1 Мирового соглашения. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Истца по сумме судебных расходов по п. 4 настоящего Мирового соглашения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ответчик компенсирует истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% от 10 284 рублей, то есть 5 142 рублей.

При этом в мировом соглашении было предусмотрено, что в случае, если Ответчик своевременно не оплачивает указанные в настоящем Мировом соглашении денежные суммы, денежные суммы подлежат взысканию с Ответчика в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа судебным приставам-исполнителям.

Дата обезличена года истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика денежной суммы.

Согласно ответу от Дата обезличена года, предоставленного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по
Омской области, в отделе судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Дата обезличена года возбуждено сводное исполнительное производство Номер обезличенСД в том числе и на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Первомайским районным судом г. Омска о взыскании с Епанчинцева И.К. в пользу Винниченко С.Н. 1 255 964 рублей. В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника не достаточно имущества для обращения взыскания в счет погашения долга по исполнительным документам.

Из данной справки следует, что общая сумма задолженности ответчика перед кредиторами составляет 2 112 805 рублей 40 копеек.

Из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 4-9) следует, что Епанчинцев И.К. является учредителем: ООО «М», где имеет на праве собственности долю в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей; ООО «А. », где имеет на праве собственности долю в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей; ООО «И. », где имеет на праве собственности долю в уставном капитале, номинальной стоимостью 13 500 рублей.

Согласно ст. 25 ФЗ от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Согласно п. 3 ст. 74 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Епанчинцев И.К. имеет неисполненные обязательства, в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство, имеет на праве собственности доли в уставном капитале ряда юридических лиц, а также недостаточность у ответчика другого имущества для покрытия долгов.

С учетом указанных положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства своих возражений по существу предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточность у ответчика имущества для обращения взыскания в погашение долга по исполнительному документу, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, суд считает требования истца об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на долю Епанчинцева И.К. в уставном капитале ООО «А. », ИНН Номер обезличен, в размере ее действительной стоимости; долю Епанчинцева И.К. в уставном капитале ООО «М», ИНН Номер обезличен, в размере ее действительной стоимости; долю Епанчинцева И.К. в уставном капитале ООО «И. », ИНН Номер обезличен, в размере ее действительной стоимости, в пределах суммы долга по исполнительному листу № Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Первомайским районным судом г. Омска о взыскании долга с Епанчинцева И.К. в пользу Винниченко С.Н. в размере 1 255 964 (Один миллиона двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу