Дело № 2-1551/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 21 июля 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пензеровой А.Г. , Степановой В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ИННОГАРАНТ - ОМСК», Саакяну С.С. , Оганнисяну К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Пензерова А.Г. обратилась в суд с иском к Саакяну С.С., Оганнисяну К.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновывает тем, что Дата обезличена года в 14 часов 50 минут на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Оганнисян К.М. управляя автомобилем марки Т. государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим Саакян С.С., выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ф. , государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим Степановой В.К., под управлением Пензеровой А.Г. В результате столкновения Пензерова А.Г. получила телесные повреждения, автомобиль Ф. механические повреждения. Ответчик Оганнисян К.М. на основании постановления был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Указывает на то, что автомобиль был передан истице Степановой В.К. на основании простой рукописной доверенности. Автомобиль Ф. использовался Пензеровой А.Г. для развоза товара по торговым точкам, так как Пензерова А.Г. является представителем торговой компании ООО «Б.» в Омской области и в ее обязанности входит доставка товара до определенных торговых мест. В связи с чем истца считает, что данный автомобиль является существенным условием трудовой деятельности и единственным средством заработка истицы. Чтобы продолжить трудовую деятельность истица была вынуждена Дата обезличена года заключить договор аренды автомобиля с В. ., по условиям которого В. передала Пензеровой А.Г. в пользование автомобиль И. , при этом стороны договорились об арендной плате за пользование автомобилем, что в общей сумме составило 39 200 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму имущественного ущерба в размере 39 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, за составлении искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей, за составление и заверение доверенности нотариусом в размере 500 рублей. Степанова В.К. обратилась в суд с иском к ООО СК «ИННОГАРАНТ - ОМСК», Саакян С.С., Оганнисян К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновывает тем, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие по вышеуказанным обстоятельствам. Риск гражданской ответственности Оганнисян К.М. застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ - ОМСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Степановой В.К. причинены значительные повреждения. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 287 380 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчиков сумму имущественного ущерба в размере 291 710 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде эвакуации аварийного транспортного средства в размере 1 000 рублей, за проведение осмотра, оценку, составлении калькуляции восстановительного ремонта в размере 1 830 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, за составление и заверение доверенностей нотариусом в размере 1 500 рублей. Определением Первомайского районного суда города Омска от Дата обезличена года гражданские дела по данным искам были соединены в одно производство. В ходе судебного заседания истица - Пензерова А.Г. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала. Пояснила, что претензии к страховой компании не имеет. Просила взыскать с Оганнисян К.М., так как он совершил дорожно-транспортное происшествие, сумму согласно экспертным заключениям в размере 82 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 200 рублей и 6500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей. Истица - Степанова В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ООО СК «ИННОГАРАНТ - ОМСК» - Юренко Ю.А., действующий на основании доверенностей в деле, в судебном заседании пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Степановой В.К. была выплачена сумма в размере 120 000 рублей. Основания для взыскания с страховой компании компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчики - Саакян С.С., Оганнисян К.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили возражения на исковые заявления, в которых указали, что Пензерова А.Г. является ненадлежащим истцом, так как собственником автомобиля является Степанова В.К., в связи с чем, имеет право обращаться в суд с указанными требованиями. Считают, что заключение экспертизы в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 172 880 рублей является наиболее верным, и исходя из указанной суммы должен быть рассчитан размер исковых требований. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования истицы Степановой В.К. о взыскании суммы ущерба в размере 90511 рублей не оспаривала, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Оганнисяна К.М. также не оспаривала, в остальной части иска просила отказать. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования истца Пензеровой А.Г. о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 39 200 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что автомобиль Ф. , государственный регистрационный номер Номер обезличен принадлежит на праве собственности Степановой В.К. В связи, с чем у Пензеровой А.Г. не возникает право требовать возмещение имущественного ущерба, так как данное право возникает у Степановой В.К. В этой связи требования Пензеровой А.Г. не являются законными, поскольку ущерб причинен имуществу Степановой В.К., следовательно, и право на возмещение причиненного ущерба возникает у Степановой В.К. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Оганнисян К.М управляя автомобилем Т. , государственный регистрационный номер Номер обезличен следовал по ... выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ф. , государственный регистрационный номер Номер обезличен под управлением Пензеровой А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Пензерова А.Г. получила телесные повреждения, квалифицирующее как не причинившие вред здоровью. Данный факт подтверждается постановлением серии Номер обезличен по делу об административном правонарушении, справкой об административном правонарушении от Дата обезличена года, заключением эксперта Номер обезличен, а также решением Куйбышевского районного суда города Омска от Дата обезличена года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Степановой В.К. причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра ТС. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяется Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших. В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника Т. , государственный регистрационный номер Номер обезличен застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ-ОМСК», выплатившего истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, суд считает, что обязанность ООО СК «ИННОГАРАНТ - ОМСК» выполнены надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в них в пользу истца Степановой В.К. суммы имущественного ущерба. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно экспертному заключения Номер обезличен об определении стоимости ущерба транспортного средства, составленного экспертным учреждением стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа деталей, по состоянию на Дата обезличена года составляет 172 880 рублей. Согласно экспертному заключения Номер обезличен об определении стоимости ущерба транспортного средства, составленного экспертным учреждением стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом скрытых дефектов, по состоянию на Дата обезличена года составляет 31 131 рубль. Таким образом, Степановой В.К. был причинен имущественный ущерб в размере 204 011 рублей. При этом судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей выплачена истице в полном объеме. Разница между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом составляет 84 011 рублей. При этом истцом были понесены убытки в виде оплаты экспертизы в размер 6 500 рублей, сто подтверждается квитанцией от Дата обезличена года. При таких обстоятельствах, с ответчика Оганнисян К.М. в пользу истца Степановой В.К. подлежит взысканию сумму ущерба в размере 90 511 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Применительно к положениям ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и участия представителя истицы на собеседовании 1 раз), за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей (оплата доверенностей, оформленных Степановой В.К. на имя представителя К. и представителя Пензеровой А.Г.), а также за оплату экспертизы от Дата обезличена года в размере 3 000 рублей и за проведение ремонтных работ в размере 1 200 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 915 рублей 33 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Степановой В.К. удовлетворить частично. Взыскать с Оганнисяна К.М. в пользу Степановой В.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90511 рублей, судебные расходы в размере 9115,33 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования Пензеровой А.Г. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд. Решение не вступило в законную силу