Дело № 2-1561/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 23 июля 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Писарева В.Н. к Тесленко С.Д. , Тесленко М.В. , Тесленко А.С. об обязании вычистить колодец от глины, УСТАНОВИЛ: Писарев В.Н. обратился в суд с иском к Тесленко С.Д., Тесленко М.В., Тесленко А.С. об обязании вычистить колодец от глины до воды. Свои требования обосновывает тем, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, располагается колодец. Ответчики в отсутствие истца засыпали глиной указанный колодец. Остатки глины разбросали по огороду. Истец обращался к ответчикам с просьбой вычистить колодец, однако ответчики отказались. В результате чего проживающие в доме Номер обезличен и в доме половина дома Номер обезличен по ... не могут пользоваться колодцем по его назначению. Указанный колодец был построен в Дата обезличена году. Периодически истец проводил ремонт указанного колодца. Просит обязать ответчиков очистить колодец от глины до воды. В судебном заседании истец Писарев В.Н. и его представитель Пащенко Г.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить. Пояснили, что дом, расположенный по адресу: ... принадлежит истцу на праве собственности. Данный дом был построен отцом истца. Одновременно также был выкопан колодец. Этим колодцем на протяжении многих лет пользуется семья истца и соседи, в том числе ответчики. Считают, что ответчики необоснованно засыпали колодец, так как склон колодца сделан в сторону дома истца, тем самым не мог ухудшить состояние дома ответчиков. Кроме того, настоящее время они желают произвести ремонт колодца и пользоваться водой для полива огорода. Писарев В.Н. пояснил, что он начал выкапывать глину из колодца, однако у него нет физических сил произвести работы по очистке колодца самостоятельно. Ответчики - Тесленко А.С., представитель Тесленко М.В. - Голубева Н.Н., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что долгое время истец не проживал в указанном доме. Никто не занимался ремонтом колодца. Подтвердили факт того, что засыпали колодец глиной около 1 куб. метра. Однако указали, что колодец угрожал имуществу ответчиков, так как яма колодца начала разрушать основания дома ответчиков. При этом представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что истцом в иске не указаны какие именно права, свободы и законные интересы нарушены действиями ответчика. Из технического паспорта следует, что износ колодца составляет 70 %. Иных доказательств, что колодец функционировал в полном объеме и соответствовал требованиям безопасности в соответствии с требованиями СанПин истцом на май 2008 года не представлены. Не представлены доказательства по качеству воды из колодца. При этом указали, что удовлетворение требований истца не изменит никаким образом существующее положение. Удаление глины из колодца не восстановит его функциональность, качество воды, не восстановит сгнивший деревянный брус. Кроме того, проводить работы по очистке колодезной ямы от глины может повлечь тяжкие последствия для лиц, виду угрозы обвала земли. Просили отказать в удовлетворении требований. Ответчик - Тесленко С.Д. Тесленко М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 4. Право наследования гарантируется. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судом установлено, что Писарев В.Н. имеет на праве общей долевой собственности 3/4 доли земельного участка, общей площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: .... Согласно кадастровому паспорту здания на указанном земельном участке располагается жилой дом Номер обезличен по ..., хозяйственные постройки, а также колодец. Указанный факт также подтверждается техническим паспортом на жилой дом с инвентарным номером Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно данным технического паспорта колодец возведен не позднее Дата обезличена года. Факт засыпания глиной подтверждается ответом Администрации Центрального административного округа города Омска от Дата обезличена года, из которого следует, что в ходе комиссионного обследования Дата обезличена года установлено, что колодец, расположенный на территории застроенного земельного участка по адресу: ... засыпан глиной и не функционирует. Данный факт также подтверждается актом комиссионного обследования. Указанные обстоятельства также изложены в ответе администрации Центрального административного округа города Омска Номер обезличенж от Дата обезличена года, где также указано, что колодец расположен на данном земельном участке с Дата обезличена года. На расстоянии около 0,5 метра от колодца воль межи на земельном участке Номер обезличен по ... выстроена хозяйственная постройка, уклон кровли которой направлен на земельный участок Номер обезличен и не оборудован желобом и стоком для слива дождевых и талых вод. Жилая пристройка к дому Номер обезличен по ... находится на расстоянии примерно 1,5 м от границы земельного участка Номер обезличен по ... напротив колодца. Уклон кровли и слив пристройки направлен в сторону земельного участка Номер обезличен. В ходе судебного заседания установлено, что данный колодец был засыпан Тесленко А.С., что и не оспаривалось ответчиком. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Доводы ответчика о том, что ими были предприняты данные меры по засыпанию колодца по причине не допущения разрешения грунта жилого дома Номер обезличен по ... суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ООО «З» следует, что сруб колодца на момент засыпания находился в ветхом состоянии. Данный сруб не мог обеспечивать безопасное состояние колодца. Понижение грунта вокруг колодца могло возникнуть в результате саморазрушения сруба колодца. В случае не принятия мер по предотвращению дальнейшего саморазрушения колодца с обвалом в него грунта имелась опасность сдвига грунта фундамент дома Номер обезличен по ..., принадлежащий на праве собственности ответчикам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчиком суду не представлены доказательства обращения к истцу с просьбой о предотвращении саморазрушения колодца, обращения с указанным требованием в суд с целью предотвращения саморазрушения колодца. В этой связи, засыпание глиной колодца без согласования с собственником, то есть устранение функционирования колодца, суд расценивает как нарушение прав собственника по владению пользованию и распоряжению имуществом. Доводы ответчиков о том, что обвал колодца мог привести к нарушению фундамента пристроя к дому ответчиков несостоятельны, поскольку заключением вышеуказанной экспертизы подтвержден факт нарушения фундамента только в случае непринятия мер к саморазрушению колодца, то есть на момент засыпания колодца отсутствовал факт разрушения фундамента пристроя к жилому дому ответчика. Более того, ответчикам длительный период было известно о разрушении колодца, следовательно, ответчиком ничего не препятствовало обязать истца устранить саморазрушение колодца. Доводы ответчиков о том, что нахождение колодца в данном месте нарушает как санитарные требования, так и создает угрозу разрушения фундамента их дома, суд также считает несостоятельными, поскольку пристрой в жилому дому ответчиков был возведен согласно технической документации гораздо позже, чем возведен колодец. Следовательно, ответчики знали, должны были предусмотреть возможные последствия возведения пристроя на небольшом расстоянии от колодца. Из материалов дела следует, что данным колодцем до 2008 года пользовались в том числе, и ответчики, в адрес истца с предложением провести ремонт колодца никто не обращался. Факт использования колодца до 2008 года в том числе ответчиками подтверждается также показаниями, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Р., Г., Б., М. которые подтвердили факт использования колодца, как жителями дома, принадлежащего истцу, так и ответчиками. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При вынесении решения судом учитывается заключение эксперта, согласно которому колодец находился в ветхом состоянии и саморазрушался, показания свидетелей, подтвердивших данный факт. В этой связи, суд считает требования истца обоснованными в части обязания ответчиков очистить колодец от глины, но не до воды, поскольку в судебном заседании установлено, что функционирование колодца прекратилось отчасти и от саморазрушения. Поскольку в судебном заседании установлен факт засыпания колодца ответчиком Тесленко А.С. , что не оспаривалось сторонами, суд считает необходимым обязать Тесленко А.С. очистить колодец от глины. Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Писарева В.Н. удовлетворить частично. Обязать Тесленко А.С. очистить от глины колодец, расположенный на территории земельного участка по адресу: .... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решение в окончательной форме в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска. Решение не вступило в законную силу