Дело № 2-2962/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 22 июля 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диетсервис» о взыскании суммы заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузьмин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Диетсервис» о взыскании заработной платы. Свои требования обосновывает тем, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал у ответчика в должности .... Между истцом и ответчиком была устно оговорена сумма заработной платы, а именно 8 500 рублей в месяц, при посменно - суточной работе с оплатой 850 рублей. В настоящее время ответчик не выплачивает задолженность по заработной плате. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец - Кузьмин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7296,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Пояснил, что срок исковой давности пропустил по причине того, что в конце года суду исковые заявления не принимали. В начале года 15 дней были рождественские каникулы. Также указал, что неоднократно обращался в адрес ответчика за выплатой задолженности по заработной плате, прокуратуру, и только потом в суд. Представитель ответчика - Широков С.А., действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец пропустил срок исковой давности. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец прекратил свои трудовые отношения с предприятием Дата обезличена года, но об образовавшейся задолженности истец знал, так как в Дата обезличена года частично была выплачена заработная плата. Признал задолженность суммы заработной платы в размере 7 296 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что Кузьмин Н.А. работал в ООО «Диетсервис» в должности грузчика в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что подтверждается справкой от Дата обезличена года, выданной ответчиком. Ответчиком было заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что истец Дата обезличена года обращался в прокуратуру города Омска за защитой нарушенных прав. Дата обезличена года на основании определения Октябрьского районного суда города Омска истцу было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данного иска. При этом истцом в судебном заседании было указано, что он неоднократно обращался в устной форме к ответчику за выплатой заработной платы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановить истцу пропущенный срок. Ответчиком представлена справка о наличии задолженности по невыплаченной заработной плате, из которой следует, что в Дата обезличена года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 241 рубля, в Дата обезличена года начислена - 7 600 рублей, выплачена - 1 259 рублей, в Дата обезличена была начислена заработная плата в размере 955 рублей. В связи, с чем остаток составляет 7 296 рублей, что и не оспаривалось ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В этой связи, с учетом того, что ответчиком не оспаривается размер невыплаченной заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 7296,00 рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку факт нарушения прав истца установлен в процессе рассмотрения дела, суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования Кузьмина Н.А. о компенсации морального вреда частично в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Кузьмина Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диетсервис» в пользу Кузьмина Н.А. задолженность по заработной плате в размере 7296,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диетсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Диетсервис» в пользу Кузьмина Н.А. задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 7296,00 рублей подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: О.В. Волкова