Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июля 2010 года дело по иску Бахтияровой Ф.Ш. к Кокан В.А., Борисовой С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, у с т а н о в и л: Бахтиярова Ф.Ш. обратилась в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенному между Кокан В.А. и Борисовой С.И. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником Номер обезличен долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ..., собственником Номер обезличен долей является Зубенко М.М., Номер обезличен долей - Бочаров А.В., Номер обезличен долей - Бочаров А.В., Номер обезличен доли принадлежали Кокан В.А. В начале Дата обезличена года при обращении в УФРС по Омской области ей стало известно, что Кокан В.А. продала свою долю Борисовой С.И. От въехавших в спорную квартиру родственников Борисовой С.И. ей стало известно, что последняя приобрела принадлежавшую Кокан В.А. долю за 400000 рублей. Так как она является сособственником спорной квартиры, ей в соответствии со ст. 250 ГК РФ принадлежит преимущественное право покупки указанной доли. Однако Кокан В.А. не предлагала ей выкупить принадлежавшую ей долю в праве собственности на общее имущество, чем нарушила ее права как сособственника, так как она была готова приобрести данную долю на тех же условиях за 400000 рублей. Просит перевести на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца - Голодюк Д.В. (доверенность от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) заявленные исковые требования поддержала полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что истица не знала о желании Кокан В.А. продать принадлежавшую ей долю в праве общей собственности на квартиру. При этом Кокан В.А. в нарушение требований закона не известила истицу об условиях продажи принадлежавшей ей доли. Истица желает воспользоваться своим правом преимущественной покупки спорной доли, готова выплатить новому собственнику Борисовой С.И. ее стоимость в сумме 400000 рублей. О сделке истица узнала только в Дата обезличена года при получении сведений в УФРС. До этого она видела, что в комнату заселились новые люди, но предполагала, что это квартиранты, так как ранее Кокан В.А. так же сдавала комнату. Сомнений о возможном переходе права собственности от Кокан В.А. к другому лицу у истца не было. Так же просит учесть, что при совершении сделки ответчиками был нарушен установленный законом месячный срок, так как уведомления, имеющиеся в регистрационном деле, были направлены Кокан В.А. другим сособственникам Дата обезличена года, при этом сделка была совершена уже Дата обезличена года. Просит удовлетворить требования истца. Ответчица Борисова С.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что перед покупкой она смотрела квартиру в присутствии дочери истицы, которая могла уведомить мать о продаже доли. После покупки квартиры она сама лично разговаривала с истицей и говорила, что купила долю за 400000 рублей. Считает, что истица знала о продаже Кокан В.А. доли. Оформлением сделки занималось агентство недвижимости, которое все сделало в соответствии с законом. Каким образом истица была уведомлена об этом, ей не известно, однако считает, что при отсутствии уведомления договор не был бы зарегистрирован в установленном законом порядке. Просит в иске отказать. Ответчица Кокан В.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, представила суду письменные пояснения, в которых исковые требования не признала л.д. Номер обезличен). Третьи лица Зубенко М.М., Бочаров А.В., Бочаров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Продавец вправе продать свою долю любому лицу, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... ..., находится в общей долевой собственности. При этом на Дата обезличена года сособственниками квартиры были Кокан В.А., которой принадлежало Номер обезличен долей в праве собственности, К. - Номер обезличен долей, Зубенко М.М. - Номер обезличен долей, Бахтиярова Ф.Ш. - Номер обезличен долей, Бочаров А.В. - Номер обезличен долей и Бочаров А.В. - Номер обезличен долей л.д. Номер обезличен). Дата обезличена года Кокан В.А. продала принадлежавшие ей Номер обезличен доли в праве собственности на указанную квартиру Борисовой С.И. за 400000 рублей по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке л.д. Номер обезличен). Из представленных суду материалов регистрационного дела на спорную квартиру усматривается, что Дата обезличена года Кокан В.А. направила всем сособственникам, в том числе Бахтияровой Ф.Ш., уведомление, в котором указано «о продаже Номер обезличен долей в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... .... Стоимость указанной доли составляет 400000 рублей. Предлагаю купить указанную долю в течении одного месяца со дня получения уведомления. С предложением о покупке можете обратиться в агентство недвижимости «О» по адресу: ..., ..., ...» л.д. Номер обезличен). Представитель истца отрицает факт получения Бахтияровой Ф.Ш. данного уведомления. Суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Бахтияровой Ф.Ш. и другими сособственниками указанного выше уведомления о продаже доли. Опрошенная судом Дата обезличена года л.д. Номер обезличен) в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что является дочерью истицы, до Дата обезличена года постоянно проживала в спорной квартире. О продаже принадлежащей доли Кокан В.А. ей не говорила, по почте уведомление о продаже доли она не получала. Опрошенный в судебном заседании от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен) Бочаров А.В., являясь третьим лицом, пояснил суду, что он постоянно проживает в спорной квартире, каких-либо почтовых уведомлений не получал. Учитывая, что суду не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что в нарушение требований ст. 250 ГК РФ при продаже принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности Кокан В.А. не известила об этом в установленном законом порядке в письменной форме остальных участников долевой собственности, в частности Бахтиярову Ф.Ш. Суд считает так же необходимым отметить, что при направлении почтовых уведомлений Дата обезличена года Кокан В.А. заключила договор купли-продажи принадлежавшей ей доли с посторонним лицом - Борисовой С.И. Дата обезличена года, то есть по истечении одной недели с момента направления уведомлений, что при отсутствии сведений о дате получения сособственниками направленных уведомлений является нарушением требований ст. 250 ГК РФ, согласно которой продажа доли любому лицу возможна, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения. На основании изложенного суд считает установленным в судебном заседании, что при заключении договора купли-продажи от Дата обезличена года ответчиками было нарушено право истца на преимущественное приобретение продаваемой доли. Представитель истца пояснила суду, что истица узнала о продаже спорной доли постороннему лицу в Дата обезличена года при обращении в УФРС по Омской области. Учитывая, что ответчики не представили суду доказательств обратного, суд считает, что истица заявила требование о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору в установленный законом трехмесячный срок, обратившись с исковым заявлением Дата обезличена года. Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд находит исковые требования Бахтияровой Ф.Ш. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом с истицы в пользу Борисовой С.И. подлежит взысканию оплаченная последней по договору купли-продажи стоимость продаваемой доли в праве собственности на квартиру в сумме 400000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Бахтияровой Ф.Ш. удовлетворить. Перевести на Бахтиярову Ф.Ш. права и обязанности покупателя по договору от Дата обезличена года купли-продажи Номер обезличен долей в праве собственности на квартиру ..., заключенному между Кокан В.А. и Борисовой С.И., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области Дата обезличена года, с внесением соответствующих данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Бахтияровой Ф.Ш. в пользу Борисовой С.И. денежные средства в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья решение не вступило в законную силу