Дело № 2-2989/2010 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего Е.А. Чеботаревой При секретаре С.В. Хаджиевой Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июля 2010 года Гражданское дело по иску МУЗ «Детская городская больница № 4» к Шерстневой Н.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец МУЗ «Детская городская больница № 4» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к ответчице Шерстневой Н.В. В обоснование требований указали, что Дата обезличена года между МУЗ «ДГБ №4» и Шерстневой Н.В. был заключен контракт № ..., согласно которому Шерстнева Н.В. проходит целевую контрактную подготовку и обязана проработать в МУЗ «ДГБ №4» в должности врача офтальмолога в течение 8 лет с Дата обезличена года. При невыполнении условий контракта, Шерстнева Н.В. обязалась возместить работодателю денежные расходы, затраченные на ее обучение. Дата обезличена года Шерстнева Н.В. уволилась из лечебного учреждения по собственному желанию, что противоречит пункту 3.3. контракта № ... от Дата обезличена года. Таким образом, период отработанного ответчиком, после обучения времени в МУЗ «ДГБ №4» составил менее семи месяцев. Соответственно, по условиям принятого на себя обязательства Шерстнева Н.В. обязана возместить работодателю сумму, затраченную на её обучение, которая составила 352203 рубля: - 120000 рублей - стоимость обучения в течение 2-х лет; - 199200 рублей - неустойка (затраченные денежные средства на обучение с учетом дефлятора, в размере 15%); - 33003 рубля - стипендия, выплаченная за 2 года обучения. Также, в период действия трудового договора в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от Дата обезличена г. № ... «О мерах социальной поддержки работников социальной сфер города Омска» Шерстневой Н.В. назначена и произведена единовременная выплата в размере 20000 рублей. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № ... от Дата обезличена года, работник в случае расторжения трудового договора, обязан возвратить в месячный срок работодателю полную сумму единовременной денежной выплаты. Дата обезличена года в адрес Шерстневой Н.В. направлена претензия об исполнении обязательств по контракту: о необходимости возврата вышеуказанных сумм в десятидневный срок, с момента получения претензии. Требования претензии не исполнены. На основании изложенного просят взыскать с Шерстневой Н.В. в их пользу в счет погашения задолженности денежные средства в размере 372203 рубля. В судебном заседании представитель МУЗ «Детская городская больница № 4» Пилипенко А.И., действующая по доверенности, требования и доводы иска поддержала в полном объеме по основаням, изложенным в иске. Ответчица Шерстнева Н.В. требования иска не признала. Пояснила, что не возражает против возврата стоимости обучения в размере 120000 рублей и единовременной выплаты в сумме 20000 рублей, однако требование о выплате неустойки и стипендии считает необоснованным. Выслушав представителя МУЗ «Детская городская больница № 4», Шерстневу Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Дата обезличена года между МУЗ «Детская городская больница № 4» и Шерстневой Н.В. заключен контракт № ... от Дата обезличена года. По указанному контракту МУЗ «Детская городская больница № 4» обязалось оплатить по договору с учебным заведением обучение Шерстневой Н.В. в клинической ординатуре в размере 120000 рублей и принять ее после прохождения обучения на должность врача-офтальмолога. Шерстнева Н.В. приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по выбранной специализации и по окончанию обучения прибыть в организацию для исполнения своих должностных обязанностей не позднее Дата обезличена года. Также Шерстнева Н.В. приняла на себя обязательство отработать в МУЗ «Детская городская больница № 4» в должности врача-офтальмолога в течение 8 лет (п.3.3.). Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что при невыполнении Шерстневой Н.В. условий договора она обязана уплатить в пользу МУЗ «Детская городская больница № 4» все расходы, связанные с ее обучением. Из п. 4.4. следует, что Шерстнева Н.В. возмещает МУЗ «Детская городская больница № 4» полученные в качестве стипендии средства, в случае не исполнения обязательств по контракту. Как следует из материалов дела и не отрицается ответчицей, МУЗ «Детская городская больница № 4» свои обязательства по оплате ее обучения исполнила, Шерстнева Н.В. прошла обучение по специальности врач-офтальмолог. Сумма, уплаченная медицинским учреждением за обучение Шерстневой Н.В. составляет 120000 рублей, что подтверждается муниципальным контрактом № ... от Дата обезличена года (с Приложением № 1) и платежным поручением № ... от Дата обезличена года. Дата обезличена года Шерстнева Н.В. была принята на работу в МУЗ «Детская городская больница № 4» на должность врача-офтальмолога. Сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение № ..., по которому Шерстнева Н.В. обязуется возвратить работодателю полную сумму единовременной денежной выплаты, полученной в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от Дата обезличена года № ... «О мерах социальной поддержки работников социальной сферы города Омска» в случае расторжения договора до истечения трех лет, с момента назначения единовременной денежной выплаты. На основании приказа от Дата обезличена года Шерстнева Н.В. была уволена с должности врача-офтальмолога МУЗ «Детская городская больница № 4» на основании п.3. ч. 1. ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В связи с этим, Дата обезличена года МУЗ «Детская городская больница № 4» направило Шерстневой Н.В. претензию с требованием о возврате 369202 рулей, из которых: 120000 рублей - расходы на обучение; 30002 рубля - сумма стипендии; 20000 рублей - единовременная денежная выплата; 199200 рублей - неустойка по п. 4.2. контракта. Указанная претензия Шерстневой Н.В. в добровольном порядке не исполнена. С учетом изложенных обстоятельств и условий контракта, трудового договора с дополнительным соглашением, требование истца о взыскании с Шерстневой Н.В. в пользу МУЗ «Детская городская больница № 4» 120000 рублей за обучение, 33003 рублей - выплаченная стипендия, 20000 рублей - единовременная выплата, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, по мнению суда, обосновано требование о взыскании неустойки, по условиям п.4.2. контракта. Вместе с тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер, уменьшив взыскание до 15000 рублей. Таким образом взыскании в пользу истца с Шерстневой Н.В. подлежат 188003 рубля. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчицы следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4960,06 рублей, так как ранее истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 4» с Шерстневой Н.В. в счет возмещения расходов на обучение специалиста 188003 (сто восемьдесят восемь тысяч три) рубля, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 4960,06 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 21.08.2010 года
Именем Российской Федерации