Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

10 августа 2010 года

дело по иску Кулишовой Л.Г. к Сергиевичу В.И. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы по договору. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена г. она устно поручила Сергеевичу В.И. продать принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., за 500000 рублей, с пересылкой полученных от продажи денег ей в .... В этот же день она оформила на Сергеевича В.И. доверенность на право продажи данного домовладения, а последний распиской от Дата обезличена г. письменно подтвердил факт заключения между ними договора о продаже дома за 500000 рублей. Дата обезличена г. Сергиевич В.И. продал указанное домовладение С., о чем сообщил ей в письме Дата обезличена г., а также написал, что фактически продал дом по цене 176000 рублей. Согласие на продажу дома за эту цену от нее он не получал. В феврале 2008 г. ответчик перечислил ей 150000 рублей, которые она получила Дата обезличена г. Считает, что ответчик остался ей должен 350000 рублей. Добровольно указанную сумму ответчик выплачивать отказался. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62820 рублей 80 копеек. Просит взыскать с Сергиевича В.И. в ее пользу 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62820 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5728 рублей 21 копейки.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия л.д. Номер обезличен)

Допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца л.д. Номер обезличен) Азекаева С.В. заявленные исковые требования поддержала полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что между сторонами фактически был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик должен был продать принадлежавший истице дом за 500000 рублей, передав истице полученные от продажи дома деньги. Заключение договора поручительства на указанных условиях подтверждается выданной истцом на имя ответчика доверенностью и выданной ответчиком на имя истца распиской. Ответчик дом продал, но перечислил истице только 150000 рублей, в связи с чем считает, что ответчик должен так же выплатить истице 350000 рублей в счет исполнения обязательств по договору поручения.

Ответчик Сергиевич В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании защищают представители, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика.

Представитель ответчика Сергиевича В.И. Ефремов Е.Д. (доверенность от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно выданной доверенности истица поручила ответчику продать принадлежавший ей дом за любую цену и на любых условиях, по усмотрению ответчика, что ответчик и сделал, продав принадлежавший истице дом за 176000 рублей. 150000 рублей он передал истице, остальные деньги были компенсацией за понесенные ответчиком расходы по оформлению документов на дом и договора. Расписка не может служить доказательством условий договора поручения, так как в ней не указано, что ответчик должен продать дом именно за указанную в расписке сумму 500000 рублей. Просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Сергиевича В.И. Колпаков Д.А. (доверенность от Дата обезличена г.) исковые требования так же не признал. Суду пояснил, что по договору поручения ответчик должен передать истцу полученные по сделке денежные средства. Вступившим в законную силу решением суда и кассационным определением установлено, что ответчик, действую по доверенности, продал принадлежавший истцу дом за 176000 рублей, следовательно оснований для выплаты истице еще 350000 рублей по сделке нет.

Представитель ответчика Сергиевича В.И. Лучинина Т.П. (доверенность от Дата обезличена г.) исковые требования так же не признала, полностью поддержав позицию и пояснения Ефремова Е.Д. и Колпакова Д.А.

Третье лицо Васильева С.Н. суду пояснила, что в настоящее время она является собственником ... по ... в .... Данный дом она купила Дата обезличена года за 955000 рублей у С., которая являлась собственником данного домостроения. Об условиях предыдущей сделки ей ничего не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 ГПК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а так же принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. При этом поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 974 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата обезличена года между Кулишовой Л.Г. и Сергиевичем В.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого Сергиеевич В.И. обязался продать принадлежащий Кулишовой Л.Г. жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ....

В подтверждение заключения вышеуказанного договора Дата обезличена года Кулишова Л.Г. выдала на имя Сергиевича В.И. доверенность, которой доверила последнему, в том числе, продать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: ..., ..., ..., за любую цену и на любых условиях по усмотрению Сергиевича В.И. л.д. Номер обезличен).

Из материалов дела л.д. Номер обезличен) следует, что Дата обезличена года Кулишова Л.Г. в лице представителя Сергиевича В.И. заключила с С. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... По условиям указанного договора Сергиевич В.И., действуя по поручению Кулишовой Л.Г., продал указанное домовладение за 176000 рублей (п. 3 Договора).

При этом суд считает, что действия Сергиевича В.И. полностью соответствуют условиям договора поручения, заключенного с Кулишовой Л.Г., указанными в доверенности от Дата обезличена года, согласно которой Сергиевич В.И. должен был продать дом за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению.

Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что Кулишова Л.Г. поручила Сергиевичу В.И. продать дом за 500000 рублей как указано в расписке от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен), так как в данной расписке не указано, на основании каких обязательств и за какое конкретно домовладение и землю Сергиевич В.И. обязуется выплатить Кулишовой Л.Г. 500000 рублей.

Иных доказательств того, что истица поручила Сергиевичу В.И. продать принадлежащий ей дом за конкретную цену, а именно за 500000 рублей, суду истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 974 ГК РФ Сергиевич В.И., являясь поверенным по договору поручения, должен передать поручителю Кулишовой Л.Г. деньги, полученные по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) установлено, что Сергиевич В.И., действуя по поручению Кулишовой Л.Г., получил по договору купли-продажи принадлежащего последней жилого дома деньги в сумме 176000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается так же представленной суду копией договора купли-продажи от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) и не оспорено представителем истца.

Учитывая, что Сергиевич В.И. получил по сделке, совершенной во исполнение поручения, 176000 рублей, которые и должен был передать Кулишовой Л.Г., оснований для передачи им Кулишовой Л.Г. 500000 рублей нет, так как суду не представлено доказательств, что Сергиевич В.И. получил по данной сделке указанную сумму.

Следовательно, требования Кулишовой Л.Г. о взыскании с Сергиевича В.И. не полученной по договору суммы в размере 350000 рублей не обоснованны.

Однако судом установлено, что в нарушение требований ст. 974 ГК РФ Сергиевич В.И. передал Кулишовой Л.Г. не всю полученную по сделке сумму 176000 рублей, а ее часть в размере 150000 рублей л.д. Номер обезличен).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть денежной суммы, полученной по договору, совершенному во исполнение поручения, в размере 26000 рублей 00 копеек (176000,00-150000,00=26000,00).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что составляло 13 %.

Учитывая, что ответчик уклонился от выплаты истцу полученной по договору суммы в размере 26000 рублей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 4666 рублей 28 копеек (26000,00х13%:100%:360 дней х 497 дней = 4666,28).

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сергиевича В.И. к пользу Кулишовой Л.Г. денежные средства в сумме 26000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4666 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 423 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья решение вступило в законную силу