Дело № 2-3270/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 августа 2010 года гражданское дело по иску Мартемьянова В.Н. к Николаевой Е.К., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: ..., ... ..., в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что с Дата обезличена года он постоянно проживал на ..., ..., в ..., вместе со своей матерью М.Г. и дедом М.Н.. Во второй половине данного дома постоянно проживает Николаева Е.К., собственник 1/2 доли в праве собственности на данный дом. В 1973 году умерла не оставив завещание К., которая являлась собственницей 1/4 доли указанного жилого дома. Наследников по закону у нее не было. После смерти К. в доме постоянно проживали он, М.Н. и М.Г., в фактическом пользовании которых находилась принадлежавшая К. доля дома. Дата обезличена года умер его дед - М.Н. Дата обезличена года умерла его мать. После ее смерти он остался проживать в доме с гражданским мужем матери Л. На протяжение более чем 21 года его дед М.Н., его мать и он открыто, непрерывно и добросовестно владели 1/4 долей в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежавшей К. Дата обезличена года Ленинским районным судом г. Омска он был осужден к ... лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима с исчислением срока наказания с Дата обезличена года. После освобождения из ВТК летом Дата обезличена года, будучи еще несовершеннолетним, он не смог вселиться в дом, так как там проживала Ч.. Кассационным определением Омского областного суда от Дата обезличена года за ним признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на домовладение, расположенное в ... ..., ..., в порядке наследования после смерти его деда и матери. Фактически он, его мать и дед открыто, добросовестно и непрерывно владели 1/2 доли данного дома, а именно 1/4 долей принадлежавшей им и 1/4 долей ранее принадлежащей К., в связи с чем просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на 1/4 долю дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ранее принадлежавшую К. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что К., сестра его прадеда, никогда в доме не жила. В доме проживала его прабабушка М.А., ее сын и его дед М.Н., с момента рождения с 1941 года в доме постоянно до момента смерти проживала его мама. Он так же жил постоянно в указанном доме с момента рождения до 1997 года, когда его осудили к наказанию в виде лишения свободы. Дом состоит из двух половин, которые имеют отдельные входы, в одной из которых постоянно проживала их семья, а в другой собственник 1/2 доли дома Николаева Е.К. После смерти К. никто в права наследования не вступал, на протяжении всего времени прав на указанное имущество не заявлял. Половина дома, в том числе принадлежащая К., находилась в пользовании его семьи, все это время они открыто и добросовестно владели указанной частью дома, ухаживали за данным имуществом, несли бремя по его содержанию. После возвращения из колонии в Дата обезличена году он не мог вселиться в дом, так как там проживали посторонние люди, которые не пускали его в дом. После восстановления его прав в судебном порядке в июле 2010 года он опять вселился в данный дом и пользуется 1/2 частью дома, которая ранее до 1997 года, находилась в пользовании его семьи. Считает, что, являясь наследником после смерти дедушки и матери, он, открыто и непрерывно владея указанным имуществом, в том числе 1/4 долей, принадлежавшей К., приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. Представитель истца Порплик Н.П. (доверенность от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) полностью поддержал позицию и пояснения Мартемьянова В.Н. Суду пояснил, что срок непрерывного владения следует исчислять с 1973 года, момента смерти К., до 1997 года, когда дом вышел из владения истца по независящим от него причинам. Так как данный период составляет более 15 лет, истец в силу закона приобрел право на данное имущество. Так же просит учесть, что все эти годы никто не претендовал на спорное имущество, не заявлял на него каких-либо прав. Ответчица Николаева Е.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что после вселения истца ей не будет покоя. Суду пояснила, что спорное домовладение фактически состоит из двух половин, имеющих отдельные входы. Она приобрела 1/2 долю в праве собственности на спорный дом в 1988 году по договору купли-продажи. Когда она вселилась в свою половину, во второй половине дома проживала семья Мартемьяновых, а именно М.Г., ее сын, истец по делу, и ее гражданский муж Л. После смерти М.Г., во второй половине дома жили Л. и истец, которого затем отправили в ..., а Л. выселили. При этом данная половина дома пустовала, в ней никто не жил. Она сама ходила к родственникам истца, просила их принять часть дома, но никто не захотел. Затем во вторую половину дома заселили Ч.., которая проживала в ней до 2010 года. Сейчас в данной половине дома опять живет истец. Представитель ответчицы Николаевой Е.К. - Петкова Т.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования признала. Суду пояснила, что она является дочерью ответчицы. Жила в спорном доме с 1988 года по 1995 год в половине, принадлежавшей ее матери. Во второй половине дома жила семья Мартемьяновых, истец, его мать и ее сожитель. Посторонних лиц в доме не было, никто каких-либо прав не предъявлял, вселиться не пытался. В 1997 году спорная половина дома была заброшена, в ней никто не жил, не ухаживал. С 1997 года во второй половине стала жить Ч., на каких основаниях, ей не известно. Со слов матери знает, что с июля 2010 года во второй половине опять живет истец. Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных суду документов л.д. Номер обезличен) усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., находится в общей долевой собственности. При этом собственниками 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство Номер обезличен от Дата обезличена г. являются М.П. и К., собственником 1/2 доли является Николаева Е.К. на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от Дата обезличена года установлено, что после смерти М.П. право собственности на принадлежавшую ему 1/4 долю в праве собственности на спорное домостроение в порядке наследования перешло к его сыну М.Н., после смерти которого наследство приняла его дочь М.Г., после смерти последней право собственности в порядке наследования перешло к сыну умершей Мартемьянову В.Н., истцу по делу. Указанным определением за Мартемьяновым В.Н. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на домовладение, расположенное в ..., по ..., ..., л.д. Номер обезличен). Данным кассационным определением так же установлено, что Мартемьянов В.Н. принял наследство после смерти матери и постоянно проживал в спорном домовладении. На момент рассмотрения дела кроме истца собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., являются Николаева Е.К., которой принадлежит 1/2 доля, и К., которая является собственником 1/4 доли л.д. 25). К. умерла Дата обезличена года л.д. 19). Согласно справке нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти К. не заводилось, данные об удостоверении завещания отсутствуют. Истец суду пояснил, что у К. наследников не было. После смерти К. его дед и мать - М.Н. и М.Г., а после их смерти и он - Мартемьянов В.Н. фактически вступили во владение 1/4 долей в праве собственности на спорный дом, принадлежавшей К. Факт владения указанными лицами спорной частью жилого дома установлен кассационным определением Омского областного суда от Дата обезличена года, а так же показаниями опрошенных судом ответчика, его представителя и свидетелей. Следовательно, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Мартемьянова В.Н. о том, что с 1973 года 1/4 долей жилого дома, принадлежащей К., владели М.Н. и М.Г., а потом и истец - Мартемьянов В.Н. В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ). В судебном заседании достоверно установлено, что с 1973 года М.Н. и М.Г., являющиеся дедом и матерью истца, добросовестно, открыто и непрерывно владели 1/4 долей в праве собственности на спорное домовладение как своим собственным имуществом. Учитывая, что после их смерти истец является их правопреемником на основании права наследования, продолжает непрерывно, открыто и добросовестно владеть спорным помещением, суд приходит к выводу, что он приобрел право собственности в силу приобретательской давности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Признать за Мартемьяновым В.Н. право собственности на 1/4 (Одну четвертую) долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу..., ранее принадлежавшую К., в силу приобретательной давности. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья решение вступило в законную силу