Дело № 2-3194/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т. А. при секретаре Жеребиловой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Грибенькова В.А. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», ООО «Техреализация» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена года он приобрел у ООО «Техреализация» холодильник марки «Бирюса», произведенный ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса». В период гарантийного срока Дата обезличена года в результате взрыва холодильника произошел пожар. По данному факту проведена проверка и начальником ОГПН Омского района УГПНГУМУС России по Омской области Дата обезличена г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием нанесения пожаром материального ущерба в размере 39299 рублей. Он обратился к ответчикам с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба. Однако от фирмы ООО «Техреализация» вернулся конверт со справкой, адрес неизвестен, а Красноярский завод отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб. В результате пожара квартира не пригодна для проживания. С Дата обезличена г. он и его жена не могут проживать в своей квартире. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба 39299 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В последующем исковые требования уточнил, увеличив сумму причиненного пожаром материального ущерба до 167933 рубля, мотивируя требования тем, что в настоящее время он произвел ремонт принадлежащей ему квартиры, поврежденной пожаром, так же им были приобретены предметы обихода, которые были уничтожены в связи с пожаром. Просит взыскать с ответчиков сумму понесенных им расходов в размере 167933 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что приобретенный у ответчиков холодильник стоял на кухне принадлежащей ему квартиры. Пожар произошел поздно вечером. Когда он, услышав громкий хлопок, зашел на кухню, увидел, что горел холодильник, затем загорелась вся кухня. В результате пожара выгорела вся кухня и часть жилых помещений, сгорели некоторые вещи. Квартира была непригодна для проживания, в результате чего он и его жена с октября 2009 года по май 2010 года жили у чужих людей. В настоящее время они сделали ремонт, купили необходимые вещи, которые сгорели в результате пожара. Просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы и компенсацию морального вреда. Представитель истца Зенюк А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полностью поддержал уточненные требования и пояснения истца. Представитель ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО «Техреализация» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Домотехника-сервис» Рагозин А.В. (доверенность от Дата обезличена г.) суду пояснил, что ООО «Домотехника-Сервис» является сервисным центром по гарантийному ремонту холодильников «Бирюса». Истец к ним с претензиями по качеству приобретенного у ответчиков холодильника не обращался. Считает требования истца о возмещении с ответчиков причиненного ущерба не обоснованными, так как не установлено по какой причине произошло возгорание, в следствие производственного дефекта либо неправильной эксплуатации холодильника. Выслушав истца, его представителя, специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Дата обезличена года в ООО «Техреализация» по ... Грибеньковым В.А. был приобретен холодильник марки «Бирюса 133К», стоимостью 14 299 рублей. Заводом изготовителем указанного холодильника является ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса». Из гарантийного талона усматривается, что заводом изготовителем установлен гарантийный срок 3 года л.д. Номер обезличен). Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. около ... в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и принадлежащей Грибенькову В.А., произошел пожар. Согласно отказному материалу Номер обезличен в результате пожара в принадлежащей истцу квартире огнем повреждена кухня на площади 9 кв. метров, повреждено имущество, закопчено помещение по всей площади дома, что отражено в акте о пожаре от Дата обезличена г. и в протоколе осмотра места происшествия. Следовательно, в результате пожара Грибенькову В.А. был причинен материальный ущерб. В ходе проведенной проверки установлено, что первоначальное горение возникло внутри холодильника, где установлен регулятор температурного режима. У холодильного шкафа отсутствуют дверцы, корпус имеет выгорание ЛКП в верхней части, задняя стенка разрушена, трубка холодильного оборудования имеет разрушение по центру. В соответствии со справкой специалиста по причине пожара от Дата обезличена года причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вследствие неисправности агрегатов холодильного оборудования. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Данный вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В своих возражениях ответчик ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» ссылается на то, что учитывая конструктивные особенности холодильника "Бирюса-133К", пожар не мог начаться под морозильной камерой, как указано в справке специалиста, так как морозильная камера данного холодильника находится внизу, где нет регулятора температурного режима. Считает, что в квартире истца сгорел холодильник иной марки либо другой модели. Опрошенные судом свидетели Г.А., Ч.Е. и Ч.Н. пояснили суду, что в квартире, принадлежащей истцу, справа от входа стоял холодильник "Бирюса", с двумя дверями, отдельной морозильной камерой, расположенной внизу. Указанное внешнее описание холодильника, находившегося в кухне принадлежащей истцу квартиры и ставшего источником пожара, совпадает с описание холодильника "Бирюса-133" л.д. Номер обезличен оборот). При этом судом установлено и подтверждается кассовым чеком и гарантийной картой, что Дата обезличена года истец приобрел холодильник "Бирюса 133К" л.д. Номер обезличен). Опрошенный судом в качестве специалиста дознаватель ГПН ЦАО г. Омска М. пояснил суду, что он осматривал место пожара на следующий день. Место возгорания было определено по следам термических повреждений. Остатки обгоревшего холодильного шкафа находились в кухне, справа от входа, что зафиксирована в протоколе осмотра места пожара. У холодильника полностью выгорела верхняя часть, внутри холодильника в верхнем отделении на правой стене сверху находился явный очаговый конус, который свидетельствует от том, что возгорание началось именно в этой части. Морозильное отделение у холодильника было внизу. Вывод о том, что источником возгорание стал холодильник, так же был подтвержден наибольшим выгоранием балок перекрытия потолка именно над холодильником. Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что причиной пожара, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, послужило воспламенение сгораемых материалов вследствие неисправности агрегатов холодильника "Бирюса 133К", изготовленного ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и приобретенного истцом в ООО "Техреализация". Учитывая, что ответчики не представили суду доказательств, что материальный ущерб был причинен истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, обоснованными. При этом, учитывая мнение истца, как потерпевшего, в соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» как на изготовителя некачественного товара. При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из реальных затрат, понесенных истцом в связи с проведением ремонта и приобретением предметов обихода, которые были уничтожены пожаром, которые подтверждаются представленными суду документами л.д. Номер обезличен). При этом суд считает необходимым исключить заявленные истцом расходы на приобретение морозильной камеры и стиральной машины, так как судом не установлен факт наличия данного имущества до пожара, а так же его повреждения при пожаре. так же суд считает необходимым исключить расходы на приобретение бруса и лаг, так как истец не представил доказательства, подтверждающие данные расходы. Исходя из представленных документов, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 134599 рублей 00 копеек. Истцом так же заявлено требование в взыскании с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда так же подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что с учетом обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса». Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу Грибенькова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, деньги в сумме 134599 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4091 рубль 98 копеек. Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» штраф в доход местного бюджета в сумме 72299 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья решение вступило в законную силу