2-2734/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Темиркалиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 07 июля 2010 года

дело по иску Пелепейкина М.В. к Шаронову В.В. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пелепейкин М.В. обратился в суд указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ... года между ООО «Интерстрой» и ООО «ТТК «Маг-Авто» (далее ООО «ТТК «Маг-Авто») был заключен договор денежного займа с процентами № ..., в соответствии с которым ООО «Интерстрой» (заимодавец) передало ООО «ТТК «Маг-Авто» (заемщик) денежные средства в заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму займа в срок, не позднее ... года (п.1.3.), а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 36 процентов годовых (п. 2.2.).

Заимодавцем обязательства перед заемщиком по передаче суммы займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

Соглашением от ... года стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до ... года. Однако, ООО «ТТК «Маг-Авто» в срок, обусловленный договором займа, свои обязательства перед ООО «Интерстрой» по возврату полученных денежных средств не исполнило.

... года между ООО «Интерстрой» и ООО «ГТК» (далее по тексту-ООО «ГТК») был заключен договор уступки права требования № ..., в соответствии с которым ООО «Интерстрой» (цедент) уступило ООО «ГТК» (цессионарий) право требования к ООО «ТТК «Маг-Авто» (должник) исполнения обязательств по договору займа № ... от ... года, заключенному между цедентом и должником.

Согласно п. 3 договора уступки права требования общий размер требований по договору по состоянию на день заключения договора (... года) был определен сторонами в сумме 7 677 666 руб. 86 коп., в том числе: 5 000 000 руб.00 коп. - сумма основного долга, 632 918 руб. 11 коп. - проценты за пользование суммой займа с учетом капитализации с ... года по ... года включительно, 1 815 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ... года до ... года включительно, 229 748 руб. 75 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов с ... года по ... года включительно.

Уступаемое право требования стороны оценили в размере 4 479 751 руб. 57 коп. (п.8 договора уступки права требования ... от ... года).

... года между ООО «Интерстрой» и ООО «ГТК» было заключено соглашение о новации № ..., по условиям которого стороны констатировали, что по состоянию на ... года по договору уступки права требования № ... от ... года не исполнено обязательство ООО «ГТК» по оплате уступленного ему права требования с должника - ООО «ТТК «Маг-Авто» на сумму 4 479 751 руб. 57 коп. (п. 1 соглашения о новации).

Согласно п. 2 соглашения о новации № ... от ... года стороны договорились о замене первоначального обязательства, указанного в п. 1 соглашения, на заемное обязательство ООО «ГТК» (должник) перед ООО «Интерстрой» (кредитор). Кроме того, стороны пришли к соглашению, что заем, возникший из соглашения о новации, является процентным. Должник обязуется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать кредитору проценты за пользование суммой займа из расчета 40 процентов годовых (п.п. 4.4., 4.5. соглашения о новации).

В соответствии с п. 4.6. соглашения с просроченной задолженности по возврату суммы займа кредитором взимается повышенная процентная ставка в размере 45 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа взимается повышенная процентная ставка в размене 45 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

По условиям соглашения о новации (п. 4.1) ООО «ГТК» обязалось возвратить сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, не позднее ... года.

В целях исполнения ООО «ГТК» своих обязательств на основании соглашения о новации № ... от ... года, ООО «Интерстрой» (кредитор) были заключены следующие договоры поручительства:

-договор поручительства № ... от ... года, поручитель Шаронов В.В;

- договор поручительства № ... от ... года, поручитель ООО «Сибирь-Авто».

... года между ООО «Интерстрой» (цедент) и Пелепейкиным М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ..., по условиям
которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику - ООО «ГТК» исполнения обязательств, возникших на основании соглашения о новации, заключенного между цедентом и должником ... года.

Согласно п. 2 договора уступки права требования № ... от ... года права требования, уступленные в порядке цессии по договору, перешли к новому кредитору (цессионарию) на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе на условиях осуществления требований об уплате штрафов, пеней, процентов, неустойки, повышенных процентов, убытков и прочего. Кроме того, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Стоимость уступаемого права требования к должнику была оценена сторонами в размере 465 000 руб., указанная сумма была внесена цессионарием в кассу цедента, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года.

На основании п.7 договора уступки права требования № ... от ... года ООО «Интерстрой» приняло на себя обязательство уведомить должника - ООО «ГТК» о состоявшейся уступке права требования к новому кредитору -Пелепейкину М.В. Данное обязательство было исполнено ООО «Интерстрой».

Поскольку должник - ООО «ГТК» свои обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с соглашением о новации № ... от ... года не исполняло, новый кредитор Пелепейкин М.В. направил в адрес должника и поручителей письменное уведомление, содержащее требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов на основании соглашения о новации № ... от ... года (п. 4.10), договоров поручительства № ... (п. 1.2.) и № ... (п. 1.2.) от ... года.

... года истек срок возврата суммы займа на основании соглашения о новации № ... от ... года и подлежащих оплате процентов. Однако до настоящего времени ни должник - ООО «ГТК», ни поручители Шаронов В.В. и ООО «Сибирь-Авто» своих обязательств перед Пелепейкиным М.В. не исполнили.

Договорами поручительства № ... и № ... от ... года предусмотрена солидарная ответственность поручителей Шаронова В.В. и ООО «Сибирь-Авто» наряду с должником - ООО «ГТК» за исполнение обязательств последнего по возврату суммы займа и процентов на основании соглашения о новации № ... от ... года.

Решением Арбитражного суда ... от ... года по делу № ... Общество «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазкова И.С.

В соответствии с положениями ст. ст. 63, 71, 224, 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда ... от ... года по делу № ... требование Пелепейкина М.В. в сумме 5 179 101 руб. 88 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 699 350 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом включены в ... очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГТК» без обеспечения залогом.

В этой связи Пелепейкин М.В. вправе обратиться с иском о взыскании суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, на основании соглашения о новации № ... от ... года, договоров поручительства № ..., № ... от ... года к поручителям должника - ООО «ГТК»: Шаронову В.В. и ООО «Сибирь-Авто».

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Шаронова В.В., ООО «Сибирь-Авто» в пользу Пелепейкина М.В. денежные средства в сумме 7 171 380 руб. 54 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 1 676 918 руб. 01 коп - проценты за пользование суммой займа, 1 014 710 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов.

Также взыскать солидарно с Шаронова В.В., ООО «Сибирь-Авто» в пользу Пелепейкина М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Истец Пелепейкин М.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пелепейкина М.В. - Кириллова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что ... года между ООО «Интерстрой» и ООО «ТТК «Маг-Авто» был заключен договор займа на 5 000 000 руб. под 36 % годовых, сроком на ....

Деньги в установленный договором срок возвращены не были, поэтому было подписано дополнительное соглашение от ... года, с установкой нового срока возврата займа до ... года. Данные обязательства так и не были исполнены ответчиком.

... года ООО «Интерстрой» уступило право требования ООО «ГТК» в размере 7 677 666 руб. 86 коп. Стоимость уступленного права требования стороны оценили в размере 4 479 751 руб. 57 коп.

... года между ООО «Интерстрой» и ООО «ГТК» было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым ООО «ГТК» должно было оплатить ООО «Интерстрой» 4 479 751 руб. 57 коп.

Займ был возмездный под 40 % годовых, что предусмотрено п.п. 4.4., 4.5. соглашения о новации. Если стороной допускается просрочка, то предусмотрена оплата повышенных процентов в размер 45% за каждый день просрочки.

Не позднее ... года ООО «ГТК» должно было вернуть долг.

В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Шароновым В.В. и ООО «Сибирь авто» в лице ген.директора Шаронова В.В.

... года ООО «Интерстрой» уступило право требования долга Пелепейкину М.В., за что он оплатил 465 000 руб.

Обязательства должником исполнены не были, поэтому Пелепейкин М.В. обратился в суд с указанным иском к поручителям, потому что в отношении ООО «ГТК» введено конкурсное управление. До истечения срока возврата займа Пелепейкин М.В. просил досрочно вернуть долг, ему было отказано.

В связи с изложенным просит взыскать в пользу Пелепейкина М.В. с Шаронова В.В. 7 171 380 руб. 54 коп. из которых:.

- 4 479 751 руб. 57 коп. - сумма основного долга;

- 1 676 918 руб. 01 коп. - проценты за пользование суммой займа с ... года по ... года;

- 1 014 710 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку возврата основанного долга и процентов с ... года по ... года из расчета 0,5% в день, согласно п. 5 соглашения о новации.

Также просит взыскать с Шаронова ВА.В. расходы по оплате государственной пошлины.

... года требования Пелепейкина М.В. включены в реестр требований кредиторов ООО «ГТК». Определение ... Арбитражного суда оставлено без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Данные акты имеют преюдициальное значение для дела, поскольку все обстоятельства, на которых основаны требования истца, подробно исследовались при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Представитель ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. - Романова М.В., действующая на основании доверенности, изложенные в письменном отзыве доводы поддержала, в котором указано, что решением Арбитражного суда ... от ... года. по делу № ... в отношении ООО «ГТК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Глазкова И.С.

В соответствии со ст.ст. 142, 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в адрес конкурсного управляющего поступили требования от Пелепейкина М.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ГТК» в ... очередь в размере 5 179 101 руб. 88 коп., в том числе: 4 479 751 руб. 57 коп. основной долг, 699 350 руб. 31 коп. проценты за пользованием займа.

... года определением Арбитражного суда ... указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК» без обеспечения залогом.

В Первомайском районном суде г.Омска рассматривалось гражданское дело № ... по иску Пелепейкина М.В. к ООО «ГТК», Шаронову В.В. и ООО «Сибирь-Авто» о взыскании солидарно суммы займа и процентов в размере 5 968 888 руб. 21коп., возникшей из тех же самых договоров, которые указаны в настоящем иске, а именно: договор займа с процентами № ... от ... года; договор уступки права требования от ... года; соглашение о новации от ... года; договор поручительства № ... от ... года (поручитель Шаронов В.В.); договор поручительства № ... от ... года (поручитель ООО «Сибирь-Авто»); договор уступки права требования от ... года.

Полагает, что настоящий иск и иск, который рассматривался в рамках гражданского дела № ..., тождественны между собой.

... года по делу № ... было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении требований Пелепейкина М.В. На решение Пелепейкиным М.В. была подана кассационная жалоба в Омский областной суд, от которой он впоследствии отказался. Отказ от иска был принят судебной коллегией и последствия отказа истца от иска истцу в лице его представителя были разъяснены. Таким образом, при отказе от иска истец теряет право на повторное обращение в суд с тождественным иском. В данном случае имеются основания полагать, что истец Пелепейкин М.В. повторно обратился в суд с тождественным иском.

Кроме того, в соответствии с ст. 363 ГК РФ, поручители Шаронов В.В. и ООО «Сибирь-Авто» отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО «ГТК», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договорами поручительства № ... от ... года не предусмотрено. Согласно определению Арбитражного суда ... от ... года по делу № ... Пелепейкин М.В. включен в реестр требований кредиторов должника ООО «ГТК» с суммой 5 179 101 руб. 88 коп. Иных требований до настоящего времени не заявлено. Объем ответственности поручителей не может быть больше объема ответственности основного должника. Тем не менее, в нарушение действующего законодательства цена иска в размере 7 171 380 руб. 54 коп., предъявляемая к взысканию с поручителей на 1 992 278 руб. 66 коп. больше, чем сумма, предъявляемая к должнику.

На основании вышеизложенного и ст.220 ГПК РФ просит прекратить производство по гражданскому делу по иску Пелепейкина М.В. к ООО «Сибирь-Авто» и Шаронову В.В. о взыскании суммы займа и процентов размере 7 171 380 руб. 54 коп. л.д. 42-43).

В судебном заседании также дополнила, что согласно ст. 126 ФЗ «О банкротстве» - момент исполнения обязательств наступил ... года, дальнейшее увеличение неустойки не допускается. Кроме того, сумма требований определена арбитражным судом - 5 179 101 руб. 88 коп., поэтому она не может быть увеличена.

Шаронов В.В., временный управляющий ООО «Сибирь-Авто» Мисливец А.В., представитель ООО «Сибирь-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Временный управляющий ООО «Сибирь-Авто» Мисливец А.В. в письменном отзыве указал, что определением Арбитражного суда ... от ... года по делу № ... в отношении ООО «Сибирь-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сибирь-Авто» утвержден Мисливец А. В.

В соответствии с положениями ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года с даты вынесения арбитражным судом Определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка (ст.71) предъявления требований к должнику.

В настоящее время в Арбитражном суде ... по делу № ... о несостоятельности ООО «Сибирь-Авто» рассматривается заявление Пелепейкина М. В. о включении требований в сумме 5 808 721 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь-Авто».

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 220, 134 ГК РФ просит производство по делу в части взыскания Пелепейкиным М. В. с ООО «Сибирь-Авто» 7171380 руб. 54 коп., из которых 4 479 751 руб. 51 коп. - основной долг, 1 676 918 руб. 01 коп. - проценты за пользование суммой займа, прекратить л.д.82).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ч. 2 ст. 367 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заключение перечисленных в исковом заявлении договоров и соглашений, в том числе: соглашения о новации от ... года, заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО «ГТК», договора поручительства № ... от ... года к соглашению о новации, заключенного между ООО «Интерстрой» и Шароновым В.В., договора поручительства № ... от ... года к соглашению о новации, заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО «Сибирь-Авто» в лице директора Шаронова В.В., договора уступки права требования от ... года, заключенного между ООО «Интерстрой» и Пелепейкиным М.В., подтверждается представленными истцом в дело копиями данных документов, а также установлено решением суда по делу № ... по иску Пелепейкина М.В. к ООО «Сибирь-Авто» и Шаронову В.В. о досрочном взыскании суммы основанного долга и процентов по договору займа. л.д. 10, 11-13, 14-16, 17-18, 50-54).

По условиям соглашения о новации от ... года, заключенного между ООО «Интерстрой» (кредитор) и ООО «ГТК» (должник) стороны договорились о замене обязательства должника по договору уступки права требования № ... от ... года на сумму 4 479 751 руб. 57 коп. на заемное обязательство должника перед кредитором в сумме 4 479 751 руб. 57 коп. (п.п. 1-3); должник принял обязательства, в том числе: возвратить весь заем и проценты, начисленные на сумму займа ... года (п. 4.1.); возврат займа и процентов на сумму займа производится должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Денежное обязательство должника по настоящему соглашению считается исполненным в день зачисления денежных средств, причитающихся кредитору, на соответствующий счет кредитора (п. 4.3.); за пользование займом должник уплачивает кредитору проценты на сумму займа в размере 40 процентов годовых… (п. 4.4.); проценты за пользование суммой займа уплачиваются должником ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Первая дата уплаты процентов до ... года. В эту дату должник уплачивает проценты в период с ... года (включительно) по ... года (включительно). В месяц, в котором истекает срок, на который предоставлен заем, проценты уплачиваются должником за фактическое число дней пользование суммой займа одновременно с возвратом займа (п. 4.5.); с просроченной задолженности по возврату займа кредитором взимается повышенная процентная ставка в размере 45 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты процентов, за пользование займом должником взимается повышенная процентная ставка в размере 45 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки. (п. 4.6); за нарушение должником сроков, предусмотренных п. 4.1 настоящего соглашения должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы (включительно сумму долга и процентов), не перечисленной в срок должником кредитору за каждый день просрочки (п. 5). л.д. 10).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГТК» перед ООО «Интерстрой» по настоящему соглашению были заключены договоры поручительства последнего с Шароновым В.В. и ООО «Сибирь-Авто» в лице директора Шаронова В.В. л.д. 11-12,14-15).

Как следует из расчета истца, ООО «ГТК» производило расчеты с ООО «Интерстрой» до ... года л.д.7).

В соответствии с договором уступки права требования от ... года ООО «Интерстрой» в лице директора К.. (кредитор) уступило Пелепейкину М.В. (приобретатель) право требования к должнику (ООО «ГТК») исполнения обязательств по соглашению о новации № ... от ... года вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства (п.п. 1-2, 5). По состоянию на ... года общий размер требований по настоящему договору составляет 4 648 895 руб. 66 коп., в том числе: 4 479 751 руб. 51 коп. - основной долг, 1 000 руб. - проценты ... года, 159 552 руб. 80 коп. - проценты за ... года, 8 531 руб. - повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов (п. 4); кредитор обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке права требования по настоящему договору (п.7); приобретатель обязуется произвести расчет с кредитором за уступленное право требования в сумме 465 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п. 8) л.д. 17-18).

Перечисленные сделки по предусмотренным законом основаниям до настоящего времени участвующими в деле лицами не оспорены.

Исполнение обязательства по договору уступки права требования от ... года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года, в соответствии с которой Пелепейкин М.В. внес в кассу ООО «Интерстрой» денежные средства в сумме 465 000 руб. л.д. 20).

Согласно представленной истцом копии письма директор ООО «Интерстрой» К. уведомил Шаронова В.В. о заключении договора уступки права требования от Дата обезличена года между ООО «Интерстрой» и Пелепейкиным М.В., согласно которому право требования к должнику исполнения обязательств по соглашению о новации № ... от ... года между ООО «Интерстрой» и ООО «ГТК», обеспеченное поручительством ООО «Сибирь-Авто» и Шаронова В.В. по договорам поручительства переуступлено Пелепейкину М.В. Приложением указан договор уступки права требования от ... года л.д. 21).

Также директор ООО «Интерстрой» К. уведомил ООО «ГТК» и ООО «Сибирь-Авто» о состоявшейся уступке права требования л.д. 22-23).

Кроме того, истец ... года уведомил Шаронова В.В. о просрочке ООО «ГТК» платежей в адрес Пелепейкина М.В. по соглашению о новации № ... от ... года и об обязанности первого уплатить в течение 5 банковских дней со дня получения настоящего уведомления Пелепейкину М.В. просроченную ООО «ГТК» сумму, с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по соглашению о новации, с предупреждением о возможности обращения в суд с иском. В приложении указаны копии договора поручительства № ... к соглашению о новации №... от ... года, соглашения о новации от ... года, договора уступки права требования от ... года, а также расчет суммы выплат, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении лично Шаронову В.В. указанного уведомления с прилагаемыми документами л.д. 24).

Как следует из определения Арбитражного суда ... от ... года по делу № ... требования Пелепейкина М.В. в сумме 5 179 101 руб. 88 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 699 350 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом включены в ... очередь реестра требований кредиторов общества с ООО «ГТК» без обеспечения залогом л.д.30-36).

Решением Омского Арбитражного суда ... в отношении ООО «Сибирь-авто» введена процедура наблюдения, временным его управляющим назначен Мисливец А.В., в связи с чем определением суда от ... года дело по иску Пелепейкина М.В. в части взыскания суммы займа и процентов с ООО «Сибирь-Авто» было прекращено.

Проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по соглашению о новации на ... года составляет 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг и 1 676 918 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом, находит данный расчет правильным, согласно следующему:

До составления договора уступки права требования от ... года начислено процентов:

В соответствии с соглашением о новации от ... года срок уплаты процентов установлен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки уплаты процентов, за пользование займом должником взимается повышенная процентная ставка в размере 45 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Фактически проценты были уплачены:

- Дата обезличена года - 4 895 руб. 90 коп. (проценты за ... года, срок по договору - Дата обезличена года);

- Дата обезличена года - 152 188 руб. 82 коп. (проценты за ... года, срок по договору -Дата обезличена года);

- Дата обезличена года - 137 460 руб. 87 коп. (проценты за ... года, срок по договору - Дата обезличена года);

- Дата обезличена года - 151 188 руб. 82 коп. (проценты за ... года, срок по договору - Дата обезличена года - сумма по договору - 152 188 руб. 82 коп.)

Таким образом, за период просрочки процентов на основной долг начислены проценты по повышенной ставке в размере 45% годовых.

За период с Дата обезличена по Дата обезличена года, за 5 дней просрочки проценты составляют - 3 068 руб. 32 коп. (4 479 751 руб. 57 коп. х 5% х 5 дней : 365);

За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, за 2 дня просрочки проценты составляют 1 227 руб.33 коп. (4 479 751 руб. 57 коп х 5% х 2 дня : 365);

За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 7 дней просрочки проценты составляют - 4 295 руб. 65 коп.(4 479 751 руб. 57 коп. х 5% х 7 дней : 365).

Общая сумма повышенных процентов на Дата обезличена года составляет 8 591 руб. 30 коп. (3 068 руб. 32 коп. + 1 227 руб.33 коп. + 4 295 руб. 65 коп.)

В связи с тем, что сумма процентов за ... года не погашена в полном размере, начиная с Дата обезличена года, применяется процентная ставка в размере 45% годовых.

После составления договора уступки права требования от Дата обезличена года проценты составили:

На Дата обезличена года (окончательный срок гашения займа и процентов) остаток задолженности составил: 5 968 888 руб. 21 коп.

При сумме основного долга - 4 479 751 руб. 57 коп. проценты за пользование займом составили -1 489 136 руб. 64 коп. из которых за Дата обезличена - 3 068 руб. 32 коп., за Дата обезличена -1 227 руб. 33 коп., за Дата обезличена - 5 295руб. 65 коп., за Дата обезличена - 159 552 руб. 80коп., за Дата обезличена - 171 212 руб. 42 коп., за Дата обезличена - 165 689 руб. 44 коп., за Дата обезличена -171 212 руб. 42 коп., за Дата обезличена - Дата обезличена (до Дата обезличена года включительно) - 811 878 руб. 26 коп.

В части неустойки за просрочку основного долга и процентов расчет также является правильным и составляет 1 014 710 руб. 96 коп., поскольку в соответствии с п. 5 соглашения о новации на просроченную сумму основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просроченную задолженность за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (включительно), за 34 дня просрочки составляет 1 014 710руб. 96 коп (5968 888 руб. 21 коп. х 0,5% х 34 дня).

В соответствии с пунктом 4.4. проценты за пользование займом начисляются кредитором на фактический остаток задолженности со дня (включительно), следующего за днем подписания соглашения, до дня, когда сумма займа возвращена кредитору во исполнение денежных обязательств должника по соглашению (включительно). Сумма займа на дату составления расчета не возвращена.

Расчет процентов за пользование займом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (включительно) - 34 дня:

В связи с чем, задолженность по соглашению о новации на Дата обезличена года исходя из расчета истца, признанного судом правильным, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в части взыскания основного долга в размере 4 479 751руб. 57 коп. и процентов за пользование займом в размере 1 676 918 руб. 01 коп.

В части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 1014 710 руб. 96 коп. суд считает требования подлежащими удовлетворению в части - на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 300 000 руб. Просроченные проценты являются по своей правовой природе неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В связи с изложенным суд считает, что указанная сумма штрафных санкций будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность и проценты по указанным выше договорам и соглашениям, в указанных размерах. Ответчик Шаронов В.В. в судебное заседание не явился, свои возражения против заявленных требований и доказательства к ним суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Шаронова В.В. в пользу Пелепейкина М.В. составляет 6 456 669 руб. 58 коп. (4 479 751 руб. 51 коп. + 1 676 918 руб. 01 коп. + 300 000).

Доводы представителя третьего лица Романовой М.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее судом уже рассматривался иск Пелепейкина М.В. к Шаронову В.В., в том числе о взыскании суммы займа и процентов, суд считает несостоятельными, т.к. в первом случае Пелепейкин М.В. просил взыскать денежные суммы досрочно, в данном случае его требования основаны на том обстоятельстве, что истек срок выполнения обязательств ответчиками, в том числе и Шароновым В.В.

Также суд не принимает во внимание доводы данного представителя о том, что объем обязательств Шаронова В.В. не может превышать объем обязательств основного должника, т.к.указанные обязательства ООО «ГТК» не выполнены до сих пор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным суд считает, что с ответчика Шаронова В.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата уплаченной государственной пошлины 20 000 руб. руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 20 483 руб. 35 коп. (5 456 669,58 х 0,5 % + 13 200 - 20 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пелепейкина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова В,В. в пользу Пелепейкина М.В. задолженность в размере 6 456 669 (шесть миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп., а также государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч руб.00 коп.

Взыскать с Шаронова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 483 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу.