Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 августа 2010 года гражданское дело по иску Грабежова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Макарчук А.П. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Макарчук А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Причиненные автомобилю повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО «С» от Дата обезличена г. в присутствии представителя ответчика. Размер ущерба составляет около 83000 рублей. Дата обезличенаг. он обратился к ответчику за страховой выплатой, в чем ему было отказано. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 83000 рублей и судебные расходы. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит взыскать в ответчика страховое возмещение в сумме 84602 рубля 69 копеек в соответствии с представленным ответчиком отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании истец уточненные исковые требования подержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что он двигался со скоростью около 60 км/ч. После того, как почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, стал тормозить и уходить вправо, его автомобиль выехал на обочину. Так как обочина была сырая, машину потащило и опрокинуло в кювет. Перед опрокидыванием машину не разворачивало, она просто съехала в кювет по ходу движения и перевернулась. Ранее в 2005 году его машина была в бДТП, при этом были повреждения в виде царапин на бампере, которые на момент рассматриваемого ДТП были устранены. Так как его автомобиль был поврежден при ДТП, которое произошло по вине Макарчук А.П., просит взыскать с ответчика, как со страхователя, возмещение причиненного ущерба. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. (доверенность от Дата обезличена г. л.д. 48) исковые требования не признал. Суду пояснил, что имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключениями экспертов. Считает, что между автомобилем истца и автомобилем под управлением Макарчук А.П. вообще не было контакта. Полагает, что автомобиль истца опрокинулся в кювет и получил повреждения по вине самого истца, который не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет, где перевернулся. Считает, что истец фальсифицировал заявленное события для получения страховой выплаты, в связи с чем просит в иске отказать. Факт страхования гражданской ответственности Макарчук А.П. на момент ДТП признает, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Третье лицо Макарчук А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от Дата обезличена года суду пояснил, что он двигался на автомобиле за автомобилем под управлением истца со скоростью около 80 км/ч в попутном направлении. Дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Начав совершать обгон принадлежащего истцу автомобиля, он выехал на встречную полосу, увидел встречный автомобиль, стал возвращаться на свою полосу, перемещаясь вправо назад. При этом правой передней частью своего автомобиля он ударил в правую заднюю часть автомобиля истца, удар был скользящий. После контакта его автомобиль проехал около 10 метров и остановился на своей полосе, а автомобиль под управлением истца стал уходить вправо и опрокинулся в канаву за обочиной. Свою вину в совершении ДТП признает, ранее с истцом знаком не был. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обоснование своих требований Грабежов А.Н. ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Макарчук А.П., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроение не предоставил преимущество в движении автомобилю под его управлением, в результате чего последний перевернулся в кювет и получил повреждения. В обоснование своих возражений представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что контакта между автомобилями не было, ДТП было смоделировано. Причиной ДТП стало нарушение истцом правил дорожного движения, так как последний при возникновении опасности совершил маневр вправо, не убедившись в его безопасности. Из представленного суду административного материала л.д. 15-20) усматривается, что Дата обезличена г. в ... часов на объездной дороге, ведущей от ... в произошло ДТП между автомобилем "...", государственный номер Номер обезличен, которым по доверенности управлял водитель Макарчук А.П., и автомобилем ..., государственный номер Номер обезличен, под управлением собственника Грабежова А.Н.. До ДТП оба автомобиля двигались в попутном направлении от ..., при этом автомобиль ... двигался за автомобилем .... При совершении маневра обгона по встречной полосе водитель Макарчук А.П. не убедился в безопасности данного маневра, в связи с чем стал совершать перестроение слева на право на свою полосу движения и допустил столкновение с двигавшимся справа от него по своей полосе движения автомобилем под управлением Грабежова А.Н., в результате чего данный автомобиль допустил опрокидывание в правый кювет. В ходе проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД было установлено, что водитель Макарчук А.П. при совершении перестроения слева направо в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество двигавшемуся справа прямо в попутном направлении автомобилю ... под управлением Грабежова А.Н., допустив с ним столкновение. За нарушение Правил дорожного движения Макарчук А.П. был привлечен к административной ответственности. Сам Макарчук А.П. свою вину в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП признал. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ДТП было смоделировано водителями, фактически между автомобилями не было контакта. Данные доводы опровергаются последовательными и связанными между собой пояснениями самих участников ДТП, зафиксированных при проведении проверки органами ГИБДД, при проведении проверки в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а так же данными ими непосредственно суду. Пояснения участников ДТП о скользящем контакте между автомобилями в момент ДТП подтверждается так же заключением эксперта ООО "О" л.д. 72-83), в исследовательской части которого указано, что в задней левой боковой части автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен, и на правой передней боковой части автомобиля «...», государственный номер Номер обезличен, имеются следы трения и скольжения, которые могли возникнуть в результате контакта указанных автомобилей. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании эксперт Ф., который пояснил, что, исходя из имеющихся на автомобилях следов, между ними мог быть скользящий контакт, что соответствуют пояснениям водителей. Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что между автомобилями "...", государственный номер Номер обезличен, под управлением Макарчук А.П., и ..., государственный номер Номер обезличен, под управлением Грабежова А.Н., имел о место ДТП, а именно контакт автомобилей при движении, которое произошло по вине Макарчук А.П. Однако, суд считает, что опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля и его повреждение произошло так же по вине самого Грабежова А.Н. Эксперт пояснил суду, что от контакта с автомобилем «...» автомобиль «...» не мог без воздействия со стороны водителя сместиться вправо на обочину. Если бы Грабежов А.Н. после контакта в соответствии с ПДД РФ принял меры торможения, его автомобиль остановился бы на своей полосе движения, без смещения на обочину. Соответственно, опрокидывание в кювет не произошло. Грабежов А.Н. пояснил суду, что после контакта автомобилей он стал смещаться вправо на обочину, где автомобиль «потянуло» и перевернуло в кювет. Эксперт пояснил суду, что учитывая, что при опрокидывании в кювет была повреждена левая передняя часть принадлежащего истцу автомобиля, а так же учитывая конечное расположение автомобиля после ДТП, зафиксированное на схеме ДТП, до опрокидывания автомобиль истца двигался со значительной скоростью, выехал на влажную обочину, вследствие чего данный автомобиль развернуло и перевернуло в кювет. При этом доводы истца о том, что после контакта он стал снижать скорость, медленно выехал на обочину, где автомобиль «потянуло» и опрокинуло в кювет, при этом автомобиль не разворачивало, несостоятельны, так как согласно пояснениями эксперта при предлагаемом истцом варианте развития событий после контакта, автомобиль истца съехал бы в кювет по ходу движения, при этом опрокидывание произошло бы через правую боковую часть автомобиля, которая получила бы наибольшие повреждения. Кроме того после опрокидывания автомобиль располагался бы передней частью по ходу движения. Учитывая, что согласно представленным суду описаниям имеющихся у принадлежащего истцу автомобиля повреждениям, левая передняя часть автомобиля истца имеет сильные повреждения, при этом правая передняя часть фактически не повреждена, а так же конечное положение автомобиля после ДТП, зафиксированное на схеме ДТП, суд считает, что после контакта с автомобилем под управлением Макарчук А.П. водитель Грабежов А.Н., не снижая скорости, стал перестраиваться вправо на обочину, вследствие чего принадлежащий ему автомобиль и перевернулся в кювет. При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что в опрокидывании автомобиля истца нет вины водителя Макарчук А.П., так как именно вследствие нарушения данным водителем ПДД РФ при перестроении, водитель Грабежов А.Н. изменил направление движения управляемого им автомобиля, что стало причиной опрокидывания и повреждения автомобиля. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в повреждении принадлежащего истцу автомобиля виноваты как водитель Макарчук А.П., так и водитель Грабежов А.Н., причем оба водителя в равной степени, т.е. на 50% каждый, виновны в совершении ДТП. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Макарчук А.П. как владельца автомобиля "...", государственный номер Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на которую в соответствии со ст. 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП Грабежову А.Н. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). Из представленного суду Отчета Номер обезличен л.д. 36-43) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер Номер обезличен, принадлежащего Грабежову А.Н., с учетом износа ТС составляет 84602 рубля 69 копеек. Учитывая степень вины каждого водителя, определенную судом, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Грабежова А.Н. составляет 42301 рубль 35 копеек (84602,69 х 50% :100% = 42301,35). Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины л.д. 3), пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грабежова А.Н. страховую выплату в сумме 42301 рубль 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1345 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья решение не вступило в законную силу