Дело № 2-2403/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июля 2010 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Краснова Г.В. к Киселевскому К.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Г.В. обратился в суд с иском к Киселевскому К.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что в связи с родом своей трудовой деятельности, он является ..., в его обязанности и входит расследование и разрешение уголовных дел экономической направленности.

Дата обезличена но указанию прокуратуры Омской области и руководства СУ УВД при УВД по Омской области им было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении Киселевского К.В. по факту многочисленных нарушений при проведении им процедуры банкротства и реализации конкурсной массы ИП К. в период Дата обезличена по заниженным иенам, причинившее крупный ущерб ее кредиторам.

Киселевский К.В.. являясь подозреваемым по настоящему уголовному делу, с целью опорочить его честь и достоинство, распространил путем подачи жалоб прокурору Омской области, УСБ УВД по Омской области, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения.

В жалобах Киселевского К.В. в частности, содержатся заявления о совершении им должностных преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 183 УК РФ, которые выразились в том, что он якобы необоснованно предоставил К. материалы уголовного дела и сведения из него. В заявлении Киселевского К.В. в частности, указывается, что он необоснованно передал К. копии постановления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела, предоставил ей выписку из ЕГРП о наличии у Киселевского К.В. личного имущества, якобы предъявленную адвокатом последней в Кировского районном суде г. Омска, а также, что он предоставил К. из уголовного дела выписки но движению денежных средств по расчетному счету Киселевского К.В., также предъявленную в Кировском районном суде с Омска, разглашении им показаний Г., А. о необоснованном предоставлении им копий постановлений о наложении ареста на имущество конкурсной массы ИП К. Уголовное дело было возбуждено по заявлению помощника депутата Ш. ., к которому обратилась дочь К. .- П. (в дальнейшем признанная потерпевшей по делу, соответственно, имевшая право получать копию постановления о возбуждении уголовного дела), в связи с чем, как заявителю и потерпевшему, им была передана копия постановления о возбуждении уголовного дела адвокату П. - М. так как настоящее уголовное дело является делом публичного обвинения, не содержит государственной тайны, информация о возбуждении является открытой для заинтересованного в ней круга лиц, в том числе по заявлению которых возбуждается уголовное дело, и уведомление о возбуждении уголовного дела заявителя, вручении его копии
потерпевшей является его обязанностью.

К. . им не предоставлялись распечатки движения денежных средств по счету ИП Киселевского К.В., не предоставлялись протоколы допросов Г., А. ., он не предоставлял необоснованного доступа к документам К. заявления, в этой части Киселевского К.В. являются ложными. Из предъявленного
Киселевским К.В. в подтверждение своих заявлений протокола судебного заседания не ясно о знакомстве с объяснениями или допросами указанных лиц заявляла К.

Он не предоставлял К. или ее представителям выписку движения денежных средств по счету Киселевского К.В., поскольку на момент указанного заявления его в материалах дела просто не было. К. пояснила ему, что выписка движения денежных средств по счету Киселевского К.В. была истребована в ОАО «О. » по запросу Кировского районного суда г. Омска, после чего приобщена к гражданскому делу.

Согласно положений ст. 56 УПК РФ свидетель имеет право заявлять ходатайства в рамках уголовного дела. В частности, Дата обезличена и Дата обезличена свидетелем К. были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество
настоящему, уголовному делу. В связи с заинтересованностью К. в проведении расчетов с кредиторами конкурной массы, и ведением ею многочисленных гражданских споров с Киселевским К.В., им были удовлетворены эти ходатайства, в ответ заявители выданы копии постановлений о наложении ареста на имущество конкурсной массы и личного имущества Киселевского К.В.

Он не предоставлял копии выписки из ЕГРП по личному имуществу Киселевского К. . Из представленной Киселевским К.В. к своему заявлению копии сведений о том, что она предоставлена им. Кроме того, в период с 11 до Дата обезличена указанные выписки находились в регистрационной службе (по негласной информации у Киселевского К.В. там имеются знакомые), а в период с Дата обезличена по Дата обезличена дело вместе с выписками находилось в прокуратуре Омской области (где знакомые есть как у Киселевского К.В., так и у К. .) поэтому считает, что копии выписок из ЕГРП могли быть получены и в указанных местах.

Киселевский К.В. пояснил ему, что его представитель получил копии выписок из ЕГРП из рук представителя К. . в Кировском районном суде г. Омска. Между тем, представляющая интересы К. . адвокат Я. , заявлявшая в Кировском суде г. Омска о необходимости приобщения, выписки из ЕГРП по имуществу Киселевского К.В., а заявляла о приобщении другой выписки, полученной из уголовного, дела в отношении К.

Кроме того, предъявленная Киселевским К.В. выписка из ЕГРП содержит сведения
коммерческой недвижимости, ранее бывшей в собственности Киселевского К.В. и не сведений об его личном имуществе.

Постановление о наложении ареста на имущество в обеспечение иска не является тайной следствия, а, напротив, по закону подлежит обжалованию в суде всеми заинтересованными лицами, вследствие чего, подлежит доведению до всего круга заинтересованных в нем лиц, поэтому им было принято решение о выдаче копий постановлений о наложении ареста на имущество адвокату М. так и Киселевскому К.В. с целью обеспечения соблюдения их прав.

Таким образом, все заявления Киселевского К.В. и незаконности и преступности его действий являются ложными, что также подтверждается результатом проведенной в отношении него служебной проверки.

В связи с заявлениями Киселевского К.В. им были перенесены нравственные страдания на протяжении с Дата обезличена, которые выражались в постоянных дачах объяснений различным должностным лицам в прокуратуре Омской области, УВД Омской области, где его воспринимали как преступника и ему пришлось доказывать свою невиновность. Он переживал, о своем положении, как преступника, о том, что его незапятнанная репутация, которая просто необходима для работы в УВД по Омской области, будет необоснованно опорочена. Из-за подобных заявлений он уже много лег (8 лет) не может получить повышение по службе, меня постоянно упрекают начальники в том, что он для них создает лишнюю работу, которую приходится проводить из-за необоснованных заявлений в отношении него, также его попрекают в неумении строить отношения с участниками процесса, чтобы они не жаловались. Вышеуказанная ситуация приводит к конфликтной ситуации с его начальниками, которые, по сути и оценивают результаты его работы и от этой оценки зависит характер и сложность прохождения им службы, получения должностей, званий, выхода в отпуск, премий, материальных выплат. Поэтому он очень сильно переживал по поводу неправомерных и ложных, заявлений Киселевского К.В. и в исходе их рассмотрения, возможных дисциплинарных взысканиях, лишении премий, понижении в должности, звании, увольнении, возможном уголовном преследовании. Учитывая, что он является единственным кормильцем в своей семье из трех человек, возможную трудность дальнейшего трудоустройства в условиях финансового кризиса, уровень понесенных им страданий был очень высоким. В связи с распространением Киселевским К. В. порочащих его честь, достоинство ложных сведений ему нанесен моральный вред, компенсация которого возможна вследствие выплаты ему 100000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Киселевского К.В. сумму компенсации морального ущерба за распространение порочащих его честь, достоинство ложных сведений в размере 100000 рублей. Взыскать с Киселевского К.В. сумму государственной пошлины. Обязать Киселевского К.В. направить в адрес прокуратуры Омской области, УВД по Омской области письма с опровержением ранее заявленных им порочащих его честь и достоинство сведений в его заявлениях от Дата обезличена года и Дата обезличена года.

В судебном заседании истец заявлены исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его доводы подтверждаются также показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля К.

Ответчик - Киселевский К.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в исковом заявлении Краснов Г.В. указал, что Киселевский К.В., являясь подозреваемым но уголовному делу Номер обезличен, возбужденному в силу служебных полномочий истцом, направил в вышеуказанные правоохранительные органы жалобы на незаконные действия Краснова Г.В., в которых фактически обвинил истца в совершении злостных преступлений, предусмотренных ст. ст. 183, 285 УК РФ. Киселевский К.В. против заявленных исковых требований возражает, полагает их не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской рации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер лих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, пунктом 10 указанного Постановления разъяснено следующее: Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного правления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты I и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Ответчиком не оспаривается, что им Дата обезличена г. и Дата обезличена г. в адрес Прокурора Омской области Спиридонова А.П. и Управления собственной безопасности при УВД Омской области были направлены жалобы на действия ... Краснова Г.В.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) указанных органов и должностных лиц осуществляется в силу положений ст. 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного органа.

Из приложенной к исковому заявлению копии заключения служебной проверки от Дата обезличена следует, что жалобы Киселевского К.В. на действия следователя Краснова Г.В. от Дата обезличена, Дата обезличена были рассмотрены руководителем соответствующего следственного органа. Данное заключение было составлено начальником ..., майором юстиции У. ., утверждено и.о. заместителя начальника СУ при УВД Омской области полковником юстиции П. .

Ответчик полагает, что подача жалобы на действия следователя в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина (в частности следователя Краснова Г.В.). Обжалование действий данного должностного лица является способом реализации закрепленного положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации права обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Сообщение о возможном наличии в действиях следователя Краснова Г.В. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 183 и 285 Уголовного кодекса РФ, также не может рассматриваться как факт распространения порочащих сведений в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 ОТ 24.02.2005.

Кроме того, у ответчика имелись основания для обращения с жалобами на действия истца.

Так, в судебном заседании по делу Номер обезличен, проходившем в Кировском районном суде г. Омска Дата обезличена (продолжено после перерыва в 15 часов 15 мин) Представителем К. и ее дочери П. адвокатом Я. была приобщена в материалы дела копия Постановления от Дата обезличена о возбуждении в отношении Киселевского К.В. уголовного дела Номер обезличен.

Как указал истец, копия данною постановления К. ., являющейся свидетелем по делу, им не передавалась. Копия постановления могла быть передана ей дочерью, которая является заявителем и потерпевшей по уголовному делу.

Данное утверждение опровергается доказательствами, представленными в качестве приложений к иску самим Красновым Г.В.

В соответствии с положениями ст. ст. 141, 145 УПК РФ заявителем является лицо, сделавшее в письменной или устной форме заявление о преступлении, которому лишь сообщается об одном из решений, принятых по результатам рассмотрения заявления. Направление заявителю копии постановления о возбуждении уголовного дела действующим законодательством не предусмотрено.

Заявителем по уголовному делу Номер обезличен является помощник депутата Государственной Думы РФ Х. Ш. (подтверждается обращением к начальнику УВД Омской области от Дата обезличена, постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена). Заявителю было сообщено о возбуждении в отношении Киселевского К.В. уголовного дела без предоставления копии соответствующего постановления.

В свою очередь, П. была признана потерпевшей по уголовному делу Номер обезличен Постановлением ... Краснова Г.В. от Дата обезличена и только с данною момента могла пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе правом на получение копии о возбуждении уголовного дела.

К. является свидетелем по уголовному делу Номер обезличен, и силу чего не имеет процессуальной возможности получить постановление о возбуждении уголовного дела (ст. 56 УПК РФ).

На основании изложенного, очевидно, что по состоянию на Дата обезличена только Киселевский К.В., являющийся подозреваемым по делу Номер обезличен, имел возможность получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Поскольку ответчик не передавал копию постановления ни представителю К. . ни самой К. ., получить данный документ она могла только от лица, в производстве которого находится уголовное дело Номер обезличен - ... Краснова Г.В.

Кроме того, истец в своем заявлении указал, что не соответствуют действительности сведения, изложенные ответчиком в жалобах на действия ... Краснова Г.В., о том, что им передавались К. . копии документов из уголовного дела Номер обезличен, в частности выписки из ЕГРПНИ от Дата обезличена, ВЫПИСКИ о движении денежных средств по счету Киселевского К.В., протоколов допросов Г., А.

Указанные документы являются материалами уголовного дела Номер обезличен и мечут быть предоставлены для ознакомления определенным участникам уголовного судопроизводства (свидетель к числу указанных лиц не относится) не ранее окончания предварительного расследования. При лом, в силу ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Факт того, что копии вышеперечисленных материалов уголовного дела N Номер обезличен оказались у К. ., являющейся свидетелем по делу, подтверждается протоколами судебных заседаний от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, определением от Дата обезличена по делу Номер обезличен, рассмотренному Кировский районным судом г. Омска. Копии указанных документов приложены Красновым Г.В. к исковому заявлению в качестве приложений.

Таким образом, истцом не представлены доказательства распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений порочащего характера, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исключает возможность удовлетворения исковых требований Краснова Г.В. в полном объеме, включая требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. п. 7,9,10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил в иске истцу отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что все сведения, которые указаны в жалобе не соответствуют действительности, поскольку указанные ходатайства ею не заявлялись, доказательств не представлялись. Никакие документы из материалов уголовного дела истец ей не предоставлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. ., суду показала, что она являлась участником процесса в Кировском районном суде, при рассмотрении которого К. предоставлялись доказательства и заялвлись ходатайства об истребовании доказательств, которые могли быть получены К. только в рамках расследования уголовного дела. Подтвердила, что К. как в судебном заседании, так и коридоре Кировского районного суда города Омска говорила о том, что Киселевского К.В. и особо слабых свидетелей скоро закроют, демонстрируя свою осведомленность о расследовании уголовного дела.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела следует, что Киселевский К.В. обращался Дата обезличена г. и Дата обезличена г. в адрес Прокурора Омской области Спиридонова А.П. и Управления собственной безопасности при УВД Омской области с жалобой на действия ... Краснова Г.В.

Указанные заявления суд не рассматривает, как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом п. 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты I и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истец не доказал факт распространения несоответствующих действительности и порочащих ее сведений ответчиком.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением его неимущественных прав, подачей ответчиком заявления в правоохранительные органы не подлежат удовлетворению, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином своих конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений

Судом не установлено, что данные обращения в указанный орган имело под собой основание причинить вред другому лицу, поскольку у ответчика имелись основания полагать, что действиями следователя нарушаются его законные права.

Факт наличия у ответчика оснований полагать, что его права нарушаются подтверждаются как показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля И. ., так и протоколами судебных заседаний Кировского районного суда города Омска, определением Кировского районного суда города Омска от Дата обезличена года по делу Номер обезличен.

При таких обстоятельствах, требования Краснова Г.В. являются незаконными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краснова Г.В. к Киселевскому К.В. о защите чести достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова