Дело № 2-2810/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 29 июля 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ескендирова К.К. к Николаеву С.Г. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Ескендиров К.К. обратился в суд с иском к Николаеву С.Г. о взыскании суммы. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Омского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний получил кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Заочным решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истца в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 187 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей 15 копеек в равных долях. Также была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29 рублей 73 копеек в равных долях. Указывает, что после возбуждения исполнительного производства истцом в добровольном порядке были погашены кредитору суммы задолженности в размере 75 066 рублей 07 копеек. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 87 577 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 рублей 31 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать. Уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а именно просил взыскать в размере 2 600 рублей. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Представитель третьего лица - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Омского отделения № - Моргачева О.А., действующая на основании доверенности в деле, в ходе судебного заседания не возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит основания для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Омского отделения № и Николаевым С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Ескендирова К.К. Заочным решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Николаева С.Г., Ескендирова К.К. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательной банка РФ в лице Омского отделения № в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № была взыскана денежная сумма в размере 116 187 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей 15 копеек в равных долях, то есть по 1 366 рублей 07 копеек с каждого. А также было взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 рублей 73 копеек в равных долях, то есть по 14 рублей 86 копеек с каждого. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 310 ГК РФ. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Факт надлежащего исполнения решения суда истцом подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11-28), справкой, выданной ОАО АКСБ в лице Омского отделения № (л.д. 10), в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ескендирова К.К. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Указанный факт также подтверждается карточкой движения средств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судом также установлено, что заявленные исковые требования не противоречат условиям закона, ответчиком в обоснование возражений по заявленным истцами требований суду доказательств не представлено, письменных доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика Николаева С.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в процессе исполнительного производства в размере 75 161 рубля 07 копеек. Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд отмечает следующее. Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, произведенный истцом расчет размера процентов за 778 дней, исходя из процентной ставки 7,75% годовых, в размере 12 415 рублей 99 копеек, суд принимает как верный, ответчиком не оспоренный. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Квитанцией приобщенной к материалам дела подтверждается факт оплаты истцом 2 600 рублей за составление искового заявления. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 827 рублей 31 копейки, согласно квитанции (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ескендирова К.К. удовлетворить. Взыскать с Николаева С.Г. в пользу Ескендирова К.К. сумму долга в размере 87577,06 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5427,31 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней мо дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Волкова