Дело № 2-3664/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск              04 августа 2010 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ланского С.Ф. к Управлению министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, возложении обязанности по установлению размера ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью,      

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с иском в интересах Ланского С.Ф. к Главному управлению социальной защиты населения Омской области о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда здоровью и установлении размера возмещения вреда здоровью.

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено взыскать с Главного управления социальной защиты населения Омской области в пользу Ланского С.Ф. единовременно задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 212 рублей из средств федерального бюджета; обязать Главное управление социальной защиты населения Омской области установить размер возмещения вреда Ланскому С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 388 рублей 67 копеек с ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Российской Федерации до установления федеральным законодательством Российской Федерации механизма индексации возмещения вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие <данные изъяты> из средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ Ланский С.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ решения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ланский С.Ф. просит взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску за счет средств федерального бюджета единовременную задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 786 рублей 46 копеек, взыскать единовременно имущественный вред в размере 41 892 рублей 11 копеек в связи с задержкой по выплате назначенных сумм в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученного путем индексации согласно индексу роста потребительских цен по Омской области разницы ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, определенных по закону и фактически выплаченных; обязать Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску установить ежемесячный размер возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 979 рублей 83 копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Свои требования обосновывает тем, что является участником ликвидации катастрофы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлена инвалидность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 90 % утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. До ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалось возмещение вреда из расчета заработка за работу на <данные изъяты> и 90% утраты трудоспособности, возмещение составляло 2172,20 рублей. По его расчетам возмещение вреда перед увечьем гораздо меньше и составляет 1144,11 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть без индексации согласно роста МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581 раза и с ДД.ММ.ГГГГ в 1,515 раза. Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску проиндексировало размер возмещения вреда здоровью без учета благоприятной для него индексации согласно росту прожиточного минимума для пенсионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком производятся выплаты сумм ВВЗ в заниженном размере в связи с неприменением надлежащего исчисления и индексации.

В последствии истцом были уточнены исковые требования. А именно просит взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску за счет средств федерального бюджета РФ единовременную задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 490 рублей 10 копеек, взыскать единовременно имущественный вред в размере 90 221 рубль 12 копеек в связи с задержкой по выплате назначенных сумм в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученного путем индексации согласно индексу роста потребительских цен по Омской области разницы ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, определенных по закону и фактически выплаченных; обязать Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску установить ежемесячный размер возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 072 рублей 44 копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также просил взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 10 300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В судебное заседание Ланский С.Ф. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Вист И.И., действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании представленный ответчиком расчет поддержал в полном объеме. Просил взыскать данные суммы.

Представитель Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску Резонтова Т.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование пояснила, что доводы истца о его праве применения благоприятной индексации выплат в возмещение вреда здоровью несостоятельны. Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ установлен механизм индексации по уровню инфляции. С учетом ежегодно устанавливаемых правительством РФ уровней инфляции истцу выплачивалось возмещение. Право судам на проведение индексации было предоставлено до определения механизма индексации выплат. В связи с чем, после вступления в законную силу Федерального закона № 31-ФЗ у судов отсутствует право на применение индексации, так как правовая неопределенность отсутствует.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области Арсеньева А.В., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области в ходе судебного заседания не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по возмещению вреда здоровью граждан, причиненного в результате катастрофы на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года № 179 - ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до вступления его в силу. При этом, возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 12 указанного Закона РФ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты трудоспособности.

Средний месячный заработок исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно ч. 3 по.25 ст. 14 Закона «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» от 15.05.1991 года № 1244-1 ( в редакции ФЗ от 12.02.2001 года № 5 - ФЗ) выплата ежемесячной денежной компенсации производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством РФ».

Федеральным законом от 26.04.2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определен порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в том числе и за прошлое время.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» размеры выплат гражданам (в том числе и возмещение вреда здоровью) ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, в порядке, определяемом правительством РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 того же Постановления Конституционного суда РФ, признаны не соответствующими Конституции РФ, положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12.02.2001 года) в их взаимосвязи, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по РФ, не предусматривают при этом такой механизм индексации, который бы обеспечивал ее безусловность и своевременность, поэтому носят неопределенный характер. Одновременно, впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство судам общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел предоставлено право, принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Далее статьей 2 Федерального Закона РФ № 31 - ФЗ от 26.04.2004 года «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и статью 2 Федерального Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определен порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью с 19.06.2002 года исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством РФ.

Пленум Верховного суда РФ от 05.04.2005 года № 7 в п. 6 разъяснил, что до внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года № 11- П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда здоровью с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан. И первая ежегодная индексация могла быть произведена по истечении года после принятия закона об индексации, то есть с января 2002 года.

Конституционный суд РФ неоднократно подтверждал право федерального законодателя осуществлять переход от одного критерия индексации к другому и переход на проведение индексации компенсационных выплат (в том числе возмещения вреда) исходя из уровня инфляции, признал не противоречащим Конституции РФ с 29.05.2004 года (даты вступления в силу ФЗ № 31-ФЗ от 26.04.2004 года).

Таким образом, с 29.05.2004 года платежи должны были бы быть проиндексированы в соответствии с порядком, установленным ФЗ РФ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», - в соответствии с уровнем инфляции, установленным федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год с применением коэффициентов 1,22 и 1,1.

Тем не менее, в п. 3.2 Определения Конституционного суда от 04.10.2005 года указывается, что решая вопрос, о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципов равенства всех перед законом, а также исходить из правовых позиций Конституционного суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

Также указанное выше определение Конституционного суда РФ, отмечает, что если при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введённого оспариваемого нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте РФ), им надлежит исходить их необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года более благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Судом установлено, что Ланский С.Ф. принимал участие в ликвидации последствий аварии на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из войсковой части. Является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение вреда здоровью выплачивалось ему исходя из прогнозной инфляции.

Согласно предоставленному ответчиком расчету задолженность ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 194 рубля 41 копейка, если исходить из того, что должно было быть выплачено 591152,37 рублей, а фактически выплачено 514542,90 рублей.

Согласно представленному расчету:

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску обосновано и подлежит удовлетворению по расчету, составленному ответчиком, так как данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и суд находит его верным.

Также, суд считает, что в пользу Ланского С.Ф. следует взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску за счет средств федерального бюджета установить ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 072 рублей 57 копеек. В дальнейшем индексацию ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью производить в соответствии с действующим законодательством.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ланский С.Ф. оплатил 10 300 рублей за оказание юридической помощи, что также подтверждается квитанцией.

Также из доверенности следует, что истец оплатил 500 рублей за составление нотариальной доверенности.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.      

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в части, а именно в размере 5 500 рублей (5000 рублей - расходы по уплате услуг представителя, 500 рублей - расходы по оплате услуг по оформлению доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Ланского С.Ф. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124194,41 рубля (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре рубля 41 копейка), в счет возмещения судебных расходов 5500 рублей.

Обязать Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску за счет средств федерального бюджета Российской Федерации установить Ланского С.Ф. ежемесячный размер денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9072,57 рублей с последующей индексацией ежемесячных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по возмещению вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               О.В. Волкова