Дело №2-3314/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т. А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 сентября 2010 года гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к Кузнецову Д.Б., Чижову А.А. о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Б., Чижову А.А. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что она является супругой Кузнецова Д.Б. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о чем составлена запись акта заключения брака №. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес: <адрес>, пришло уведомление о заключении договора цессии (уступка права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» уступил Чижову А.А. в полном объеме права (требования) к ООО «АртКом» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору, вытекающие из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецовым Д.Б. Из этого уведомления она узнала о заключенном между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кузнецовым Д.Б. договоре поручительства. О совершении указанной сделки она не была уведомлена, ее согласия муж, Кузнецов Д.Б., не спрашивал, письменного согласия при заключении сделки банк не требовал. Считает, что, заключая договор поручительства без ее ведома и согласия, ее муж Кузнецов Д.Б. по сути распорядился общим имуществом супругов, что влечет за собой недействительность данной сделки. Просит признать недействительной сделку - договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Кузнецов Д.Б. и Чижов А.А.. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что заключенный ее мужем договор поручительства является незаконным, так как он был заключен без ее согласия, о чем банк должен был знать. Считает, что данная сделка направлена на распоряжение им общим имуществом, так как при взыскании денежных средств по договору может быть наложено взыскание на принадлежащее, в том числе, ей имущество. Просит признать договор поручительства недействительной сделкой. Представитель истца Мужавиров С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полностью поддержал исковые требования и позицию истца. Суду так же пояснил, что оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами в нарушение требований ст. 35 СК РФ без согласия супруги. Считает, что банк при заключении сделки должен был истребовать у истицы согласие на заключение ее супругом, ответчиком по делу, договора поручительства на такую значительную денежную сумму. Считает, что данный договор нарушает права истца, так как направлен на отчуждение принадлежащего ее мужу имущества, часть которого в силу закона принадлежит истцу. Просит иск удовлетворить. Ответчик Кузнецов Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без его участия. Представитель ответчика Кузнецова Д.Б. - Еремина Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала полностью. Суду пояснила, что договор поручительства действительно был заключен Кузнецовым Д.Б. без согласия его супруги, истицы по делу. Он не ставил истицу в известность о данной сделке, так как не предполагал, что она будет возражать. Так как при взыскании долга истица утратит право на половину имущества, приобретенного супругами в период брака, считает, что сделка должна быть признана недействительной. Ответчик Чижов А.А. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать. Представитель привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АртКом» Дудкина Г.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями истца не согласна. Считает, что договор поручительства был заключен в соответствии с действующим законодательством, не направлен на распоряжение общим имуществом супругов. При этом согласие супруга на совершение другим супругом каких-либо сделок предполагается. ОАО АКБ «РОСБАНК» при совершении сделки не знало и не могло знать, что Кузнецова Т.А. возражает против заключения ее супругом Кузнецовым Д.Б. догвоора поручительства. Просит в иске отказать. Представитель привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Свои требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ее мужем Кузнецовым Д.Б. с ОАО АКБ «РОСБАНК», право требования по которому в настоящее время по договору цессии перешло к Чижову А.А., истица мотивирует тем, что данная сделка была заключена без ее согласия. Судом установлено, что кузнецов Б.М. и Б.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Судом установлено, что Кузнецов Д.Б. и Кузнецова Т.А. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Кузнецовым Д.Б. был заключен договор поручительства № № (л.д. 21-24), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ОАО АКБ «Росбанк» за исполнение ООО «АртКом» обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13-20). Данная сделка не направлена на распоряжение общим имуществом супругов. Закон не предусматривает обязательное согласие одного из супругов для заключения вторым супругом договора поручительства. Следовательно, доводы Кузнецовой Т.А. о заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона являются не состоятельными. Кроме того, Кузнецова Т.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что ОАО АКБ «РОСБАНК», являясь второй стороной по договору поручительства, знало или должно было знать об отсутствии ее согласия на совершение данной сделки. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание Кузнецовым Д.Б. в лице его представителя исковых требований Кузнецовой Т.А. о признании заключенного им договора поручительства недействительной сделкой, так как это противоречит закону и нарушает права третьего лица - Чижова А.А. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования Кузнецовой Т.А. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым Д.Б. и ОАО АКБ «РОСБАНК», передавшим право требования Чижову А.А., недействительной сделкой необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А. к Кузнецову Д.Б., Чижову А.А. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья решение вступило в законную силу 17.09.2010 г.