Дело № 2-3899/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 сентября 2010 года

гражданское дело по заявлению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» о признании незаконными постановлений и требования СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области,

у с т а н о в и л:

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений и требования СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на основании исполнительного листа №, выданного Черлакским районным судом Омской области по делу №. Решением Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и В. признаны трудовыми договорами, администрация учреждения обязана внести в трудовую книжку В. запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей. В нарушение требований ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства не была отражена сущность взыскания: необходимость внесения в трудовую книжку В. записи о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание в пользу В. компенсации морального вреда в сумме 3500 рублей. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист №, выданный Черлакским районным судом Омской области, в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» не поступал. В нарушение ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник не был предупрежден о принудительном исполнении судебного решения по истечении срока для его добровольного исполнения с взысканием исполнительских расходов. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 25 дней от даты вынесения постановления. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления должнику постановления, предусмотренный ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение Черлакского районного суда Омской области в части выплаты компенсации морального вреда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ В. не работает в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка находится у него на руках. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» неоднократно письмами предлагало В. явиться в учреждение для внесения соответствующей записи в его трудовую книжку. На одном из писем № от ДД.ММ.ГГГГ В. собственноручно указал, что трудовая книжка находится у судебных приставов. Они обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой о предоставлении трудовой книжки В. с целью внесения соответствующей записи, однако ответ до настоящего времени не получили. Таким образом, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» не могло исполнить решение суда в части внесения записи в трудовую книжку по независящим от него причинам. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель направила в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» требование от ДД.ММ.ГГГГ №/г о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, а также о внесении в трудовую книжку В. соответствующей записи. На следующий день после поступления требования они направили судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие невозможность исполнения данного требования. Согласно уведомления о вручении документы судебным приставом-исполнителем получены ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Федюниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Отделом СП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, о взыскании с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. При этом, в нарушении ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» не поступало. Считает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ №/ г, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», в связи с чем просит их отменить, восстановив срок подачи заявления в суд как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Молявко О.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) доводы жалобы поддержала полностью, дав аналогичные пояснения. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в установленный десятидневный срок обжаловано не было, так как на тот момент они не считали нужным его обжаловать. Обжалуемое требование СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №/г о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, а также о внесении в трудовую книжку В. соответствующей записи было получено ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обжаловано не было, так как ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» направило в адрес СПИ письмо о невозможности исполнения данного требования. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей они не получали, узнали о данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Они были не согласны сданными постановлениями, в связи с чем в установленный законом десятидневный срок обратились в Омский арбитражный суд с соответствующим заявлением. Так как ими было нарушено правило подведомственности, производство по их заявлению было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Так как все юристы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» находились в отпуске, только ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление в Центральный районный суд г. Омска, которое было возвращено в связи с нарушением правила подсудности.ДД.ММ.ГГГГ года было подано рассматриваемое в настоящее время заявление об отмене постановлений и требования СПИ. Считает, что срок обращения в суд пропущен ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» по уважительной причине, так как ранее они обращались за защитой своих прав в иные судебные органы, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок, признать обжалуемые постановления и требование СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска незаконными и отменить их.

СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Федюнина Н.В. требования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Считает обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительного сбора и требование об исполнении судебного решения вынесенными в соответствии с требованиями закона. Считает, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» пропустило установленный законом десятидневный срок для обжалования указанных выше документов без уважительной причины, просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на основании исполнительного листа №, выданного Черлакским районным судом Омской области по делу №.

Указанное постановление было получено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области было вынесено требование №/г, которое было получено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление было получено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» ДД.ММ.ГГГГ

Данные факты подтверждаются материалами настоящего дела и не оспорены представителем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в судебном заседании.

Частью 3 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», что заявление ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» о признании незаконными и отмене обжалуемых постановлений и требования СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска было подано в Первомайский районный суд г. Омска по истечении установленного законом десятидневного срока для их обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицо, пропустившее установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» пояснила суду, что срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и требования №/г от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» без уважительных причин.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ссылается на то, что в связи с незнанием правил подсудности первоначально ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» обратилось в арбитражный суд Омской области, а затем в суд общей юрисдикции.

Из представленной суду копии заявления (л.д. 10-11) усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении десяти дней после получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и информации о вынесенном СПИ постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данных постановлений не законными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению было прекращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Однако суд считает необходимым отметить, что в суд общей юрисдикции ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» обратилось с указанным заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока после прекращения производства в арбитражном суде.

При этом ссылка ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на то, что данный срок был пропущен в связи с нахождением юристов учреждения в отпусках является несостоятельной и не может быть расценена как уважительная причина пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» без уважительной причины пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными постановлений и требования СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГУЗ «Центр гигиен и эпидемиологии в Омской области» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в восстановлении процессуального срока для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

Отказать в удовлетворении заявления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» о признании незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и требования №/г от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В.

           Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                             решение вступило в законную силу 21.09.2010 г.