решение вступило в законную силу 31.08.2010 года № 2-1348/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В., при секретаре Судоргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года, гражданское дело по искам Зеньковой М.В. к Управлению внутренних дел по городу Омску, Котовой И.Н. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Зенькова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Омску о возмещении ущерба. В обоснование заявленного требования указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей в ОМ № УВД по г. Омску было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности К.И.Н. работающей у нее продавцом на торговой точке в Т.К."З"», за совершение недостачи в сумме <данные изъяты>. Все необходимые документы она передала следователю Первомайского отдела К.А.В. лично в руки, в частности: трудовой договор о материальной ответственности, акт инвентаризации, подписанный Котовой И.Н., акт ревизии, подписанный ей и Котовой И.Н., расписки Котовой И.Н. о совершении ей недостачи, тетради учета, чеки, товарные накладные. Также она передала К.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для проведения независимой экспертизы. В ходе дознания сотрудниками ОМ № УВД по г. Омску был утрачен акт инвентаризации, подписанный Котовой И.Н, при этом намеренно затянут срок дознания. После утраты акта инвентаризации Котова И.Н. отказалась от своих признательных показаний. Кроме того, из-за утраты акта установить размер недостачи в результате проведенной по делу бухгалтерской экспертизы не представилось возможным. На основании изложенного Зенькова М.В. просила взыскать с ОМ № УВД по г. Омску причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В период нахождения данного дела в производстве суда Зенькова М.В. обратилась в суд с иском к Котовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, в котором просила взыскать с нее <данные изъяты> в связи с совершением недостачи. В обоснование заявленного требования Зенькова М.В. указала, что между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с материальной ответственностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала у нее продавцом на торговой точке в ТК"З" В процессе работы ей была допущена недостача в сумме <данные изъяты>. С данной недостачей ответчица согласилась, о чем выдала расписку. На основании изложенного Зенькова М.В. просила взыскать с Котовой .И.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Зеньковой М.В. к Управлению внутренних дел по городу Омску о возмещении материального ущерба и № по иску Зеньковой М.В. к Котовой И.Н. о возмещении ущерба работником с согласия истца были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. При этом Зенькова М.В. изменила первоначально заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с УВД по г. Омску и Котовой И.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный ей недостачей. В судебном заседании Зенькова М.В. данное требование поддержала. Пояснила, что Котова И.Н. работала у нее продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, торговала детским питанием в ТК"З" по <адрес> При проведении инвентаризации ей была установлена недостача. Ответчица факт недостачи признала, при этом выдала ей расписки, в которых согласилась суммой недостачи, пояснила, что денежные средства, передаваемые ей на приобретение товара, тратила на собственные нужды, а товар брала под реализацию. В возбуждении уголовного дела в отношении Котовой И.Н. было отказано ввиду утраты сотрудниками милиции акта инвентаризации. Акт был подписан ей и Котовой И.Н. и передан оперуполномоченному К.. Считает, что сумма недостачи должна быть взыскана солидарно с Управления внутренних дел по г. Омску и Котовой И.Н., поскольку акт инвентаризации утрачен по вине сотрудников милиции, что повлекло освобождение Котовой И.Н. от уголовной ответственности ввиду недоказанности факта недостачи. Ранее она в порядке гражданского судопроизводства в суд не обращалась, так как шло расследование уголовного дела. В рамках уголовного дела иск о возмещении причиненного ущерба ей не заявлялся. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Управления внутренних дел по г. Омску - Марцев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал. Пояснил, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско - правовой ответственности, образует состав правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и доказанность его размера; противоправность поведения; вину причинителя вреда; причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями сотрудников Первомайского УВД по САО г. Омска и наступившими для нее неблагоприятными последствиями. Также истцом документально не подтвержден факт передачи акт инвентаризации сотрудникам УВД. При этом солидарная ответственность при возмещении причиненного вреда может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред, а под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Таким образом, необходимо наличие причинно - следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, необходимо наличие прямой причинно - следственной связи между всеми действиями всех причинителей вреда в отдельности и наступившим результатом в виде неблагоприятных последствий. Зеньковой М.В. не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями сотрудников Первомайского УВД и наступившими для нее неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба в размере <данные изъяты>. Истцом заявлены два иска по разным основаниям, что исключает солидарную ответственность. Причастность сотрудников Первомайского УВД по САО г. Омска к утрате акта инвентаризации в ходе проверки не установлена. Кроме того, Зеньковой М.В. не обоснован размер заявленных исковых требований. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Вред может быть возмещен только при причинении вреда в результате незаконных действий сотрудников государственных органов. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Требования о признаний действий сотрудников милиции незаконными Зеньковой М.В. не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались, что исключает возможность возмещения вреда за счет средств соответствующего финансового органа. Более того, Зеньковой М.В. не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников милиции ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Требования о возмещении вреда заявлены на сумму недостачи, совершенной работником Котовой И.Н. Соответственно, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи, могут быть предъявлены к данному работнику. Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к Управлению внутренних дел по г. Омску. Представитель УВД по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Кошеленко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования также не признал. Пояснил, что истицей не доказан факт причинения ей материально вреда в результате действий сотрудников милиции, а также причинно - следственная связь между действиями сотрудников милиции и наступившими последствиями. Полагал, что ответственность в виде возмещения материального ущерба может быть возложена на причинителя данного ущерба, которым орган внутренних дел не является. Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к Управлению внутренних дел по г. Омску. Представитель Министерства финансов Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Кравцов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал. Пояснил, что Министерство финансов Омской области является ненадлежащим ответчиком. В качестве ответчика по таким делам может выступать МВД РФ, либо УВД по Омской области, в зависимости от того, за счет средств какого бюджета финансируется должность сотрудника УВД по г. Омску, чьими действиями причинен вред. Соответствующий финансовый орган может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Заявленные Зеньковой М.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ей не представлены доказательства, подтверждающие вину государственных органов и незаконность действий сотрудников УВД по г. Омску и причинно - следственная связь между их действиями и возникновением убытков. Просил в удовлетворении требований отказать. Ответчик Котова И.Н. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно состояла в трудовых отношения с Зеньковой М.В., работала у нее продавцом в ТК"З" на основании трудового договора. Размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Договор от полной материальной ответственности с ней не заключался. Факт совершения недостачи она не признает. Недостачу Зенькова М.В. выявила посредством проведения инвентаризации по своим документам, при этом сумма недостачи за неделю выросла от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Под угрозой обращения в милицию и привлечения ее к уголовной ответственности заставила ее написать расписки, в которых она согласилась с недостачей. В процессе расследования уголовного дела факт недостачи не подтвердился, уголовное преследование в отношении нее было прекращено. До обращения в суд Зенькова М.В. в устной форме требовала с нее погашения недостачи, однако с того момента прошло уже два года. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика - Сидоров М.А, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования также не признал. Пояснил, что уголовное преследование в отношении Котовой И.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Доказательств причинения Котовой И.Н. ущерба Зеньковой М.В. не представлено. Акт инвентаризации Котовой И.Н. не подписывался. Договор о полной материальной ответственности с Котовой И.Н. не заключалось. Котова вела свой учет, согласно которому недостачи нет. Денежных средств Котова И.Н. у истицы не брала. Расписки о присвоении денежных средств написала под давлением со стороны истицы. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В связи с предъявлением требований о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел, судом были доведены до истца положения ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ при этом привлечены к участию в деле соответствующие финансовые органы. Между тем, Зенькова М.В. настаивала на солидарном взыскании в ее пользу денежных средств именно с Управления внутренних дел по городу Омску и Котова И.Н., в связи с тем, что Котовой И.Н. ей причинила недостачу, а сотрудники УВД утеряли акт инвентаризации, подтверждающий факт недостачи, что повлекло освобождение Котовой И.Н. от уголовной ответственности. Оценивая правомерность заявленных Зеньковой М.В. исковых требований, суд отмечает, что в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При этом, совместным считается причинение вреда двумя и более лицами, причинная связь между каждым из действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1080 ГК КФ неприменимы, поскольку факт совместных действий сотрудников органа внутренних дел и Котовой И.Н, направленных на причинение вреда Зеньковой М.В. отсутствует. Как следует из пояснений самой Зеньковой М.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ей причинен в результате действий Котовой И.Н., при этом причастность сотрудников милиции к причинению данного ущерба она усматривает в утрате ими акта инвентаризации, подтверждающего факт причинения ей ущерба на данную сумму. При данных обстоятельствах ответчики, по мнению суда, несут самостоятельную ответственность, при этом по различным правовым основаниям. В частности, вред, причиненный действиями (бездействием) сотрудников милиции в случае признания их незаконными может быть возмещен за счет соответствующей казны в порядке ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, однако соответствующих исковых требований Зеньковой М.В. не заявлено. Постановлением следователя СО по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. <данные изъяты> УК РФ по заявлению Зеньковой М.В. в отношении сотрудников Первомайского УВД по САО г. Омска Ф.А.Н. Г.М.Н.., К.А.В. по основаниям <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Требований о признании действий (бездействия) данных сотрудников незаконными в рамках гражданского судопроизводства не заявлено. В силу изложенного основания для привлечения Управления внутренних дел по городу Омску к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного Зеньковой М.В. вреда отсутствуют, а требования о возложении ответственности за незаконные действия (бездействие) сотрудников данного органа на соответствующий финансовый орган истцом не заявлены. При данных обстоятельствах требования Зеньковой М.В., заявленные к Управления внутренних дел по городу Омску о солидарном возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно требований Зеньковой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного Котовой И.Н. вследствие совершения ей недостачи, следует отметить, что Котова И.Н. состояла с Зеньковой М.В. в трудовых отношениях, соответственно, при разрешении вопроса о привлечении ее к ответственности за причинение ущерба надлежит руководствоваться нормами трудового законодательства, устанавливающими основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности. На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зеньковой М.В. (Работодатель) и Котовой И.Н. (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого ИП Зенькова М.В. приняла Котову И.Н. на работу в ТК "З", по адресу: <адрес> на должность продавца, без установления срока работы. Пунктом 2.3. Договора к обязанностям работника было отнесено: прием и реализация товара; контроль за сроком годности и состоянием товара. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, из текста трудового договора не следует, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. При этом, как следует из пояснений сторон, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, ими не заключался. Случаи полной материальной ответственности определены ст. 243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. При этом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба Зенькова М.В. ссылается на совершение Котовой И.В. недостачи, которую ответчица не признает. В силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из представленных суду документов, соответствующее письменное объяснение от работника работодателем не было истребовано. Акт об отказе работника дать объяснение не составлен. Из представленных в материалы дела расписок, выданных Котовой И.Н. следует, что она согласна с недостачей на товарной точке у Зеньковой М.В. в сумме <данные изъяты> рублей и согласна ее погасить. При этом сведения о причинах возникновения данной недостачи (присвоение денежных средств или товарно-материальных ценностей, их утрата, хищение) и периоде возникновения недостачи из данных расписок не усматриваются. Как следует из пояснений Котовой И.Н., расписки были написаны ей под психологическим давлением со стороны Зеньковой М.В. Действия по погашению недостачи ей не предпринимались. При данных обстоятельствах сделать вывод о совершении Котовой И.Н. недостачи и ее размере только на основании выданных ей расписок не представляется возможным. Документов, подтверждающих передачу Котовой И.Н. товарно-материальных ценностей и денежных средств, истцом суду не представлено. Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМБППР и ИАЗ УВД по Омской области Зеньковой М.В, было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Котовой И.Н., присвоившей товарно - материальные ценности на сумму <данные изъяты>. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ОД МОБ Первомайского УВД по САО г. Омска было возбуждено уголовное дело в отношении Котовой И.Н. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>). Постановлением начальника отделения СО ОМ № СУ при УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Котовой И.Н. по <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ. Зеньковой М.В. разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление было обжаловано Зеньковой М.В. в судебном порядке. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зеньковой М.В. о признании незаконным постановления начальника отдела СО ОМ № СУ при УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. При этом судом указано, что следствие пришло к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета невозможно установить размер недостачи, а, следовательно, установить и предмет хищения: ТМЦ либо денежные средства. Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела заключений экспертов, на основании представленных на исследование документов установить сумму недостачи ТМЦ, денежных средств у продавца Котовой И.Н. в торговом киоске ИП Зеньковой М.В. в ТК"З" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия всех необходимых документов, отражающих фактическое наличие ТМЦ и денежных средств на торговой точке, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление ТМЦ, их списание, переоценку, возврат, сдачу выручки, подтверждающих учетный остаток ТМЦ и денежных средств по торговой точке. При данных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт наличия недостачи и ее размер, а также возникновение недостачи по вине Котовой И.Н. При этом, невозможность установления факта и размера недостачи, по мнению суда, во многом была обусловлена не отсутствием акта инвентаризации, а ненадлежащим ведением ИП Зеньковой М.В. учета своих доходов и расходов, что не позволило на основании первичных финансовых документов установить сумму причиненного ей ущерба при наличии такового. При данных обстоятельствах, ввиду недоказанности факта причинения истцу материального ущерба и его размера заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, в силу положений ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом, как указала ответчик Котова И.Н., с того момента как Зенькова М.В. впервые потребовала от нее погашения недостачи прошло уже два года. Оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные в обоснование заявленных исковых требований в их совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований посредством взыскания требуемой Зеньковой М.В. суммы материального ущерба с Котовой И.Н. судом также не усматривается ввиду недоказанности истцом факта и размера недостачи, вины работника в причинении ущерба, а также наличия оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Зеньковой М.В. к Управлению внутренних дел по городу Омску, Котовой И.Н. о возмещении ущерба отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.