Дело № 2-629/2010 РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре А.Ю. Волошиной с участием прокурора Е.А. Кирилловой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «30» апреля 2010 года гражданское дело по иску Искаковой А.А. к Рудаковой Ю.В., ОАО «Иртышское пароходство» о признании договора найма недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения; иску Яуя В.П. к ОАО «Иртышское пароходство», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; иску Рудаковой Ю.В. к Яуя В.П., ОАО «Иртышское пароходство» о вселении, признании договора найма жилого помещения недействительным, у с т а н о в и л: Искакова А.А. обратилась в суд с иском к Рудаковой Ю.В. (Цымбал Ю.В.), ОАО «Иртышское пароходства» о признании вселения незаконным и выселении из занимаемого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Иртышское пароходство» и Цымбал (Рудаковой) Ю.В. был заключен договор найма жилого помещения койко - места площадью <данные изъяты> кв.м. в комнате <данные изъяты> общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Данное общежитие являлось объектом государственной казны РФ. Распоряжением Территориального управления Росимущества по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие было исключено из реестра федерального имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 30 и ст. 90 ЖК РФ право на предоставление жилых помещений на основании договора социального найма у ОАО «Иртышское пароходство» на тот момент отсутствовало, так как оно не являлось собственником указанного общежития. Заселением ответчика в комнату № общежития по адресу: <адрес>, ОАО «Иртышское пароходство» были нарушены санитарно - эпидемиологические нормы. При заселении Цымбал (Рудаковой) Ю.В. в комнату № общежития количество жилой площади, приходящейся на каждого из трех проживающих лиц, составило <данные изъяты> кв.м. на человека. На основании изложенного просила признать договор найма жилого помещения в виде койко-места площадью <данные изъяты> кв.м. в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «Иртышское пароходство» и Цымбал (Рудаковой) Ю.В. недействительным, признать незаконным заселение и регистрацию в общежитии Рудаковой Ю.В. Обязать Рудакову Ю.В. выселиться из указанного общежития и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла и уточняла заявленные исковые требования, в частности отказалась от требований о возложении на ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» обязанности по снятию Рудаковой Ю.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> комната № и возложении обязанности на последнюю выселиться из данного жилого помещения. В дальнейшем просила признать договор найма жилого помещения, заключенный между ОАО «Иртышское пароходство» и Рудаковой Ю.В. недействительным и выселить Рудакову Ю.В. из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В окончательном варианте Искакова А.А. остановилась на требовании о выселении Рудаковой Ю.В. из комнаты <данные изъяты> в секции <данные изъяты> (ранее комната №) без предоставления ей другого жилого помещения. Яуя В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Иртышское пароходство», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Иртышское пароходство» на должность матроса. В связи с трудовыми отношениями с ответчиком ей в <данные изъяты> году было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в жилом помещении по месту пребывания, в настоящее время зарегистрирована постоянно и фактически проживает в спорном жилом помещении. В <данные изъяты> году Омский судоремонтно - судостроительный завод, в составе государственного Иртышского речного пароходства, в порядке приватизации был преобразован в АООТ «Иртышское пароходство» (в настоящее время ОАО «Иртышское пароходство». В соответствии с действовавшим в тот период законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, жилищный фонд Омского судоремонтно-судостроительного завода, в том числе спорное здание, в состав приватизируемого имущества предприятия не включался и был передан на баланс его правопреемника - ОАО «Иртышское пароходство», где и числится в настоящее время. Согласно постановлению Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г. «О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», а также в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Распоряжением Территориального Управления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> исключен из реестра федеральной собственности. В нарушение приведенных нормативных актов ОАО «Иртышское пароходство» до настоящего времени не передало, а Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не принял жилой дом по <адрес> в муниципальную собственность. В силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые занимают жилые помещения в общежитиях, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Аналогичный порядок действует и в том случае, когда в нарушение действующего законодательства, после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения не передавались в муниципальную собственность. На сегодняшний день жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически утратил статус общежития, а жилые комнаты в нем принадлежат гражданам на условиях социального найма, однако в ответ на обращение жильцов общежития в ТУ Росимущества по Омской области по вопросу приватизации, им был дан ответ, что данный вопрос может быть разрешен только после передачи жилого дома в муниципальную собственность, непосредственно муниципальными органами власти. Поскольку жилой дом по <адрес> до настоящего времени не передан в муниципалитет, она не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащей ей по договору социального найма комнаты, что является нарушением ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Ранее она в приватизации жилых помещений участия не принимала. На основании изложенного Яуя В.П. просила признать за ней право собственности на комнату № в секции <адрес>. Рудакова (Цымбал) Ю.В. обратилась в суд с встречным иском к Яуя В.П., ОАО «Иртышское пароходство» о вселении и признании договора найма жилого помещения недействительным, в обоснование которого указала, что является работником ОАО «Иртышское пароходство», в связи с трудовыми отношениями с ней ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще на один год были заключены договоры найма на комнату в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор найма на комнату №, который впоследствии был перезаключен на комнату №. Договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Иртышское пароходство» были заключены на законном основании. В общежитие она была вселена правомерно, поскольку другого жилья не имела. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заключенный с ней договор найма на комнату № признан недействительным. Соответственно, она подлежит выселению из него в ранее занимаемое жилое помещение, которым являлась комната №. Однако на данную комнату ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Иртышское пароходство» был заключен договор найма с Яуя В.П. В силу положений ст. 209 ГК РФ полномочие по распоряжению имуществом принадлежит собственнику соответствующего имущества. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области» в соответствии ч. 11 ст. 154 ФЗ РФ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ было передано имущество, составляющее казну РФ - общежитие, 1958 года, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домостроение включено в состав муниципальной казны города Омска на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении недвижимого имущества в состав муниципальной казны города Омска». Таким образом, полномочиями по распоряжению жилыми помещениями, расположенными в указанном домостроении, было наделено муниципальное образование городской город Омск Омской области. ОАО «Иртышское пароходство» не обладало правом предоставления жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, обязанность по своевременному принятию объектов жилищного фонда в состав муниципальной собственности возникла у муниципального образования в силу закона. При передаче в муниципальную собственность жилые помещения в общежитиях статус жилых помещений специализированного жилищного фонда утрачивают и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На основании изложенного, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ относительно сдачи в найм комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «Иртышское пароходство» и Яуя В.П., является недействительным. В силу изложенного Рудакова (Цымбал) Ю.В. просила вселить ее в ранее занимаемое жилое помещение, а именно, в комнату <данные изъяты> в секции <данные изъяты> (ранее комната №) по адресу: <адрес>. Признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ относительно сдачи в найм комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «Иртышское пароходство» и Яуя В.П., недействительным. Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Искаковой А.А., Яуя В.П., Рудаковой Ю.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебном заседании все истцы в полном объеме поддержали свои требованиями по основаниям указанным в исковых заявлениях. При этом Искакова А.А. указала, что в комнате № (сейчас комната <данные изъяты> секции <данные изъяты>) общежития по <адрес> она проживала вместе со своей сестрой Анхужановой Г.Р. Примерно в мае <данные изъяты> года к ним в комнату без их согласия заселили Рудакову (Цымбал) Ю.В., ранее проживающую в комнате №. Рудакова Ю.В. перевезла к ним в комнату свои вещи, для нее установили третью кровать. При этом комендант им объяснила, что это временная мера, поскольку Рудакова Ю.В. беременная и в дальнейшем ее жилищный вопрос будет разрешен. Потом комендант сама признала, что Рудакова Ю.В. была заселена третьей к ним в комнату незаконно и они вправе обращаться в суд. В их комнате Рудакова Ю.В. жила до рождения у нее ребенка, сейчас она в их комнате не появляется, вещи забрала, однако кровать ее в комнате осталась, при этом в копии лицевого счета Рудакова Ю.В. до настоящего времени значится проживающей в их комнате. В связи с чем, полагает, что Рудакова Ю.В. подлежит выселению из комнаты <данные изъяты> в секции <данные изъяты> по адресу: <адрес> Яуя В.П. свои требования о признании за ней права собственности на комнату <данные изъяты> в секции <данные изъяты> (ранее комната №) <адрес> в порядке приватизации поддержала, ссылаясь на предоставление ей данной комнаты в установленном законом порядке. При этом указала, что она является работником ОАО «Иртышское пароходство», ранее проживала в этом же общежитии в комнате № втроем. Как лицу, отработавшему в организации 9 лет, ей была выделена для проживания отдельная комната №. Вопрос о переселении был согласован с комендантом. До нее в комнате № проживали командировочные мужчины, до них - девушки, среди которых Рудакову Ю.В. она не видела. В настоящее время она проживает в спорной комнате одна, имеет свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение, выданное на основании ранее вынесенного судом заочного решения. С требованиями о вселении Рудаковой Ю.В. в ее комнату не согласна, считает его необоснованным, свои требования просит удовлетворить. Представитель Яуя В.П. - Базарова Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные Яуя В.П. исковые требования, при этом указала, что на момент заключения с Яуя В.П. договора найма на комнату № жилого помещения ОАО «Иртышское пароходство» вправе было распоряжаться спорным жилым помещением и заключать в отношении него договор найма, поскольку акт приема-передачи здания общежития в муниципальную собственность был подписан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области в одностороннем порядке, что повлекло неоднократные судебные разбирательства по данному вопросу. Фактически Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска принял здание общежития на свой баланс только в <данные изъяты> году. При данных обстоятельствах Яуя В.П вправе требовать передачи ей комнаты <данные изъяты> в секции <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> в собственность в порядке приватизации. Основания для вселения в указанное жилое помещение Рудаковой Ю.В. отсутствуют, поскольку ранее она добровольно отказалась от своих прав на данную комнату и подписала договор найма на комнату №. При этом в процессе рассмотрения дела по иску Искаковой А.А. доказывала наличии у нее права пользования именно комнатой №, а не комнатой №, на которую стала претендовать только сейчас. Просила исковые требования Яуя В.П. удовлетворить, в удовлетворении требований других истцов отказать. Рудакова (Цымбал) Ю.В. в судебном заседании согласилась с требованиями Искаковой А.А. в части выселения ее из комнаты <данные изъяты> секции <данные изъяты> (ранее комната №) общежития по <адрес>, при условии предоставления ей другого жилого помещения, а именно, ранее занимаемой ей комнаты № в этом же общежитии. При этом указала, что койко-место в комнате № ей было предоставлено для проживания ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Иртышское пароходство». В данной комнате она проживала в течение двух лет вместе с девушкой, которой в дальнейшем в связи с вступлением в брак была выделена отдельная комната, в связи с чем, она осталась в комнате одна. По требованию коменданта общежития она вынуждена была освободить данную комнату для заселения ее командировочными мужчинами. При этом сначала ее переселили в комнату №, а потом подселили третьей в комнату №, пообещав, что это временная мера и в дальнейшем ей будет выделена для проживания отдельная комната, поскольку к этому моменту она также вступила в брак и ожидала рождения ребенка. При этом номер комнаты № в договоре найма был исправлен на комнату №, о чем сделана соответствующая отметка. После отъезда командировочных из комнаты № туда заселилась Яуя В.П., а ей жилое помещение так и не было предоставлено. В процессе предыдущего судебного разбирательства факт незаконного ее переселения в комнату № подтвердился, при этом выяснилось, что комната № приватизирована Яуя В.П. Полагает, что договор найма на всю комнату с Яуя В.П. был заключен неправомерно. Просит вселить ее в ранее занимаемую комнату на выделенное ей на законном основании койко-место. Вопрос о выселении Яуя В.П. из данной комнаты не ставит, готова проживать вместе с ней. Сейчас она с ребенком живет у дальних родственников. Представитель Рудаковой (Цымбал) Ю.В. - адвокат Фадин С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рудаковой Ю.В. поддержал, при этом указал, что выселение Рудаковой Ю.В. из занимаемого жилого помещения возможно только в ранее занимаемое жилое помещение. В данном случае таким помещением является комната <данные изъяты> в секции <данные изъяты> (ранее комната №) в общежитии по <адрес> предоставленная Рудаковой (Цымбал) Ю.В. в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Иртышское пароходство». Факт проживания в настоящее время в данной комнате Яуя В.П. не является препятствием к вселению туда Рудаковой Ю.В., поскольку договор найма в отношении указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Иртышское пароходство» и Яуя В.П., является недействительным, так как к этому времени уже было принято решение о передаче здания, в котором находилось спорное жилое помещение, в муниципальную собственность и, соответственно, ОАО «Иртышское пароходство» не вправе было распоряжаться данным имуществом посредством сдачи его в найм. Дата фактическое принятия общежития органом местного самоуправления в данном случае правового значения не имеет. Представитель ответчика - ОАО «Иртышское пароходство», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, ранее в судебном заседании указал не незаконность требований Искаковой А.А. о выселении Рудаковой Ю.В. без предоставления жилого помещения. При этом пояснил, что по требованиям о выселении (вселении) ОАО «Иртышское пароходство» является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время здание в котором находятся спорные жилые помещения входит в состав муниципального имущества и обслуживается ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Что касается требования о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Иртышское пароходство» и Яуя В.П., то на тот период времени общежитие по <адрес> еще находилось в фактическом ведении ОАО «Иртышское пароходство», передача общежития в муниципальную казну началась только в январе <данные изъяты> года, до этого времени Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отказывался принимать данное имущество, шли судебные процессы. Таким образом, являясь до января <данные изъяты> года балансодержателем общежития, ОАО «Иртышское пароходство» вправе было заключить договор найма жилого помещения с Яуя В.П. Однако, если с Рудаковой (Цымбал) Ю.В. договор найма был заключен неправомерно, то стороны по данному договору подлежат возврату в первоначальное положение. Ответчики - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрация г. Омска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу заявленных исков не представили. Третье лицо - Анхужанова Г.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Третье лицо - ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт», своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правомерным выселение Рудаковой Ю.В. только с предоставлением ей другого жилого помещения, нашедшего обоснованными исковые требования Рудаковой Ю.В. и не усмотревшего оснований для удовлетворения иска Яуя В.П., исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.4 ст.3 ЖК РФ) В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189 -ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав о обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как в силу ст. 109 ЖК РСФСР, так и согласно положений ст. 94 ЖК РФ - жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, учебы, службы и обучения. В силу ст. 92 ЖК РФ - жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В процессе судебного разбирательства установлено, что <адрес> на момент возникновения жилищных правоотношений у сторон имел статус общежития (выписка из Реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Принят в эксплуатацию как общежитие Омского судоремонтно-судостроительного завода им. 60-летия Октября, входившего в состав государственного предприятия «Иртышское речное пароходство». <данные изъяты> пее отсутствие обязанности на последнюю выселиться из данного жилогРаспоряжением государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, изданным в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», был утвержден план приватизации «Иртышского речного пароходства» и устав создаваемого акционерного общества открытого типа «Иртышское пароходство». Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК, государственное предприятие « Иртышское речное пароходство» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Иртышское речное пароходство». Согласно плана приватизации ведомственный жилищный фонд, не подлежащий приватизации, в том числе и вышеуказанное общежитие, был передан на баланс акционерному обществу «Иртышское пароходство». Таким образом, передача вышеназванного объекта федеральной собственности на баланс акционерного общества была осуществлена на законных основаниях для сохранения и использования их по назначению до фактической передачи его в муниципальную собственность. Из материалов дела следует, что Искаковой А.А. в <данные изъяты> году было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается. Согласно ордера-разрешения в <данные изъяты> года Анхужановой Г.Р. - продавцу «Г» так же было предоставлено место в общежитии на 1 год по договору. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Иртышское пароходство» и Анхужановой Г.Р. был заключен договор найма специализированного жилого помещения на койко-место площадью <данные изъяты> кв.м. в комнате № в указанном общежитии. Согласно копии лицевых счетов Анхужанова Г.Р. с <данные изъяты> года зарегистрирована и постоянно проживает в указанном общежитии, а Искакова А.А. - с <данные изъяты> года. Искакова А.А. и Анхужанова Г.Р. являются двоюродными сестрами, что подтверждается их свидетельства о рождении и никем не оспаривается. Из материалов дела также следует, что ответчица Рудакова Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Иртышское пароходство» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается ее трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Иртышское пароходство» («Наймодатель») и Цымбал (Рудаковой) Ю.В. - фамилия изменена в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака) («Наниматель») был заключен договор специализированного найма жилого помещения, согласно которому «Наймодатель» сдал в наем «Нанимателю» койко-место в комнате № общежития, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен договор найма на койко-место в общежитии в комнате № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания действия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны ДД.ММ.ГГГГ изменили его в части предмета договора - койка-место площадью <данные изъяты> кв.м в комнате № на койко-место в комнате № данного общежития, при этом срок действия договора не был определен сторонами. Согласно справкам по прописке и поквартирной карточке, Рудакова (Цымбал) Ю.В. была зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. временно, с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно. Оплату за общежитие сначала производила за комнату № потом за комнату №, что усматривается из представленных в материалы дела квитанций об оплате. Как было установлено в процессе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, инициатива переселения Рудаковой (Цымбал) Ю.В. из комнаты № в комнату № исходила от администрации общежития, в связи возникшей необходимостью в расселении «командировочных» мужчин. При этом заселение Рудаковой Ю.В. осуществлено без согласия проживающих в комнате № Искаковой А.А. и Анхужанова Г.Р., что послужило поводом к обращению Искаковой А.А. в суд с соответствующим иском. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Искаковой А.А. к Рудаковой Ю.В., ОАО «Иртышское пароходство» о признании договора найма недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения дана оценка правомерности вселения Рудаковой Ю.В. в комнату № (комната <данные изъяты> в секции <данные изъяты> и заключении с ней договора найма на данное жилое помещение, по результатам которой суд пришел к выводу о недействительности договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, относительно сдачи в найм комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «Иртышское пароходство» и Рудаковой Ю.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения. В части выселения Рудаковой Ю.В. из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления ей другого жилого помещения решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано, что выселяя Рудакову Ю.В. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно п. 23 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими в жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В этой связи требование Рудаковой Ю.В. о вселении ее в ранее занимаемую комнату № (<данные изъяты> в секции <данные изъяты>) дома по <адрес>, в связи с признанием судом недействительным заключенного с ней договора на комнату № в том же доме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что договор найма на койко - места в комнате № между Рудаковой Ю.В. и ОАО «Иртышское пароходство», являвшимся на тот момент балансодержателем здания общежития по <адрес>, был повторно заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое проживание Рудаковой Ю.В. в комнате № в период <данные изъяты> г.г. подтвердила свидетель К.Н.В. проживавшая там вместе с ней в указанный период, до того момента пока ей не выдели отдельную комнату как семейной. Также она пояснила, что после того как Рудакова Ю.В. переехала в комнату №, в комнату № сначала заселили командировочных, а потом туда вселилась Яуя В.П. Будучи беременной, Рудакова проживала в комнате №, с момента рождения ребенка в общежитии не живет. К показаниям свидетелей П.Г.П.., В.Е.Ф.., Д.О.Ю. не знавших Рудакову Ю.В. как лицо, проживающее в общежитии, суд относится критически, поскольку данные лица не проживали в комнатах № и, соответственно, не могут однозначно утверждать о проживающих там лицах и периоде их проживания. В тоже время суд отмечает, что допрошенная в качестве свидетеля, бывший комендант общежития ОАО «Иртышское пароходство» Т.Л.М.., пояснила суду, что в комнате № Рудакова Ю.В. фактически прожила несколько месяцев, потом у нее появился молодой человек и она стала редко появляться в общежитии, накопила долги за комнату. В дальнейшем Рудакову Ю.В. она переселила с ее согласия третьей в комнату №, при этом поставила ее на очередь на получение отдельной комнаты как семейной. В комнату № сначала заселила мужчин, а потом заселила туда Яуя В.П. Решения о расселении людей в общежитии она принимала самостоятельно, как комендант, однако договоры найма на комнаты с ними подписывались уже руководством ОАО «Иртышское пароходство». Яуя В.П. много лет проработала в пароходстве, много лет прожила в общежитии. В силу возраста ей уже неудобно было занимать койко-место, также надо было устраивать свою личную жизнь, поэтому она как комендант проявила заботу о ней как о жильце, выделив ей отдельную комнату для проживания. Со временем и Рудаковой Ю.В. была бы предоставлена отдельная комната как семейной. Оценив показания данного свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд пришел к выводу, что расселение жильцов в общежитии ОАО «Иртышское пароходство» во многом зависело от личного мнения коменданта данного общежития, в частности при вселении Рудаковой Ю.В. третьей в комнату №, ранее занимаемая ей комната № была предоставлена одной Яуя В.П., которая, по мнению коменданта, более нуждалась в отдельной комнате в общежитии, чем Рудакова Ю.В., готовящаяся на тот момент к рождению ребенка. Из ответа ОАО «Иртышское пароходство» на запрос суда о порядке заселения в общежитие следует, что работники ОАО «Иртышское пароходство», нуждающиеся в жилье, обращались с заявлениями на имя руководства общества с просьбой о предоставлении места в общежитии. После рассмотрения вопроса у заместителя генерального директора по кадрам с жильцами заключался договор найма комнаты или койко-места. Как было установлено в процессе судебного разбирательства, Яуя В.П. на учете лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла и не состоит. Документы, свидетельствующие об обращении Яуя В.П. в адрес руководства ОАО «Иртышское пароходство» с просьбой об улучшении ее жилищных условий посредством выделения отдельной комнаты для проживания, результате их рассмотрения, суду не представлены. В связи с чем, основания улучшения жилищных условий Яуя В.П. за счет ухудшения жилищных условий других проживающих в общежитии лиц суду не ясны. Проанализировав документы, представленные Яуя В.П. в обоснование заявленных требований о признании за ней права собственности на комнату № (<данные изъяты> секция <данные изъяты> в доме по <адрес> суд отмечает, что материалах дела имеется договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Иртышское пароходство» («Наймодатель») и Яуя В.П. («Наниматель»), согласно которому Наймодатель сдал в найм Нанимателю жилое помещение: комнату в общежитии №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. При этом срок действия договора определен периодом трудовой деятельности Нанимателя в структурных подразделениях Наймодателя. Одновременно в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от этой же даты между этими же лицами, но в отношении койко-места в комнате № этого же общежития. Объяснить наличие двух договоров от одной даты на разные жилые помещения в общежитии Яуя В.П. не смогла. Более того, суд отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Иртышское пароходство» вообще не вправе было распоряжаться жилыми помещениями в общежитии посредством сдачи их в найм по следующим основаниям. В соответствии с распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области» домостроение <адрес> было передано в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № данный объект недвижимого имущества включен в состав муниципальной казны города Омска. Акт передачи и приема имущества, в том числе спорного общежития между Территориальным управлением Росимущества по Омской области (передающей стороной) и Департаментом имущественных отношений (принимающей стороной) ДД.ММ.ГГГГ не состоялся. В связи с чем, между ОАО «Иртышское пароходство» и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в Арбитражном суде Омской области в <данные изъяты> года был рассмотрен спор о признании незаконным бездействия последнего, выразившегося в отказе принять объекты жилого фонда, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, выразившееся в отказе принять объекты жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> Изложенное свидетельствует о том, что полномочиями по распоряжению жилыми помещениями, расположенными в указанном домостроении, с момента принятия решения о передаче здания <адрес> в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области, ОАО «Иртышское пароходство» не обладало. Данная правовая позиция не отрицалась и самим ОАО «Иртышское пароходство», из отзыва которого от ДД.ММ.ГГГГ на иск Яуя В.П. о признании за ней права собственности на комнату <данные изъяты> в секции <данные изъяты> по <адрес> в порядке приватизации следует, что акционерным обществом не могут приниматься какие-либо решения по вопросу обращения жильцов общежития о признании права собственности на занимаемые ими комнаты в данном жилом объекте в порядке приватизации, поскольку общежитие исключено из состава казны Российской Федерации и включено в Реестр муниципальной казны г. Омска. Таким образом, только собственник, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе определять юридическую судьбу принадлежащего ему имущества. Поскольку правом заключения договора социального найма (специализированного найма) в силу положений ст. ст. 60, 100 ЖК РФ обладает собственник либо управомоченный им орган (лицо), ОАО «Иртышское пароходство» не являющееся собственником спорного жилого помещения и не наделенное соответствующими полномочиями, не вправе было ДД.ММ.ГГГГ заключать с Яуя В.П. договор найма жилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> В силу изложенного суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Искаковой А.А. о выселении Рудаковой Ю.В. из комнаты <данные изъяты> в секции <данные изъяты> (ранее №), поскольку полагает возможным ее выселение только с предоставлением ей ранее занимаемого жилого помещения. В этой связи суд полагает подлежащим удовлетворению требование Рудаковой Ю.В. о вселении ее в комнату <данные изъяты> в секции <данные изъяты> (ранее комната №) по адресу: <адрес>. Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование Рудаковой Ю.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ относительно сдачи в наем комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «Иртышское пароходство» и Яуя В.П. При данных обстоятельствах правовые основания для передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее комната №) в собственность Яуя В.П. в порядке приватизации отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд р е ш и л: Выселить Рудакову Ю.В. их комнаты <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в ранее занимаемое жилое помещение. Вселить Рудакову Ю.В. в комнату <адрес>), расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Иртышское пароходство» и Яуя В.П., в отношении комнаты <адрес> Отказать Яуя В.П. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации. На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 07.07.2010 года
Именем Российской Федерации