Дело № 2-2250/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июля 2010 года

гражданское дело по иску Тлегеновой Р.Х., Баталовой К.Б. и Таскулиной К.У. к Айтхожину С.К. и Мустафиновой Д.Ш. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

       Истцы обратились с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они выдали Айтхожину С.К. доверенности на право продажи принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

       ДД.ММ.ГГГГ истцам по выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что правообладателем обозначенного жилого дома является Мустафинова Д.Ш. (дата отчуждения дома неизвестна), которая до настоящего времени свои права на дом не заявляла.

       ДД.ММ.ГГГГ истцы отозвали доверенности на имя Айтхожина С.К.

       Таким образом, Айтхожин С.К. скрыл от них (истцов) как собственников дома факт его отчуждения, не сообщил им о сделке, не выполнил условия договоренности о возмездности сделки по купле-продаже дома, вырученные денежные средства они не получили, а иных соглашений между ними не было.

       В доме по-прежнему проживает дочь истицы Тлегеновой Р.Х. - А.Ш.У. с <данные изъяты> дочерью А.Г.С., которые узнали о продаже дома в конце <данные изъяты> года. Брак между Айтхожиным С.К. и А.Ш.У. не расторгнут.

       Полагают, что ответчики Айтхожин С.К. и Мустафинова Д.Ш. только создали видимость отношений продавца и покупателя, подписав договор купли-продажи дома, акт передачи дома новому собственнику, но не было передачи денежных средств и дальнейшей реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению домом, то есть цель сделки не достигнута, что позволяет признать ее недействительной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

       Истинное намерение Айтхожина С.К. как раз и заключалось в создании видимости сделки.

       Мустафинова Д.Ш. проживает одна, работает в <данные изъяты>, недавно приобрела квартиру <данные изъяты>, имеет обязательства по выплате кредита. По этой причине приобрести жилой дом в такой короткий период стоимостью не менее <данные изъяты> рублей в силу экономической несостоятельности ответчица не могла.

       Просили признать недействительными договор купли-продажи обозначенного дома между Айтхожиным С.К. и Мустафиновой Д.Ш., а также государственную регистрацию права собственности на дом за Мустафиновой Д.Ш. (л.д. 4-6).

       В отзыве на иск ответчик Айтхожин С.К. иск не признал. Указал, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, совершен в письменной форме по доверенностям, выданным в установленном порядке собственниками дома (истцами), подписан сторонами сделки, прошел государственную регистрацию.

       Сами доверенности никаких ограничений по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ не содержат.

       Так, в данных доверенностях отсутствует условие о том, что он (Айтхожин С.К.) обязан был сообщить о факте отчуждения и продажи недвижимости. Более того, выданные истцами доверенности дают ему право самостоятельно продать жилой дом.

       Факт передачи денег отмечен в договоре купли-продажи жилого дома, указанная сумма получена им (ответчиком) по доверенностям истцов при подписании данного договору в полной сумме, что подтверждается его собственноручной записью.

       Кроме того, на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ - перечисленные доверенности являлись действующими и не были отозваны истцами.

       Следовательно, истцы не представили доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи.

       Поэтому, доводы истцов о мнимости сделки являются несостоятельными.

       Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 59-61).

       В ходе судебного разбирательства стороны дополнили доводы и основания исковых требований. Ссылаясь на ранее приведенные обстоятельства, также указали, что имеет место сговор между Айтхожиным С.К. и Мустафиновой Д.Ш., направленный против интересов представляемых по доверенностям истцов.

       Факт продажи жилого дома в результате злонамеренного сговора ответчиков длительное время (с <данные изъяты> года до конца <данные изъяты> года) истцам и третьему лицу не был известен по причине умышленного умолчания и сокрытия ответчиков от истцов, что также подтверждается тем обстоятельством, что жилой дом фактически не перешел Мустафиновой Д.Ш., последняя домом не владеет, более того, с <данные изъяты> года никаких попыток владеть спорной собственностью с ее стороны не было.

       В спорном доме по-прежнему с согласия истицы Тлегеновой Р.Х. проживает ее дочь А.Ш.У. сл своей <данные изъяты> дочерью А.Г.С., от которых ответчик в течение обозначенного периода также скрывал факт продажи, якобы, дома, и именно третье лицо А.Ш.У. все это время оплачивает коммунальные услуги за дом.

       Перечисленное также является основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) (л.д. 86-88).

       В судебном заседании истица Тлегенова Р.Х., представляющая интересы истцов адвокат Плахтий Т.В. и третье лицо А.Ш.У. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что все участвующие в деле лица являются родственниками. Истцы, действительно, выдали ответчику Айтхожину С.К. доверенности на право продажи принадлежащего им жилого дома и получения вырученных денежных средств. Своим правом ответчик воспользовался через весьма длительное время, не предупредив истцов и третье лицо - свою супругу, длительное время скрывал сделку, до настоящего времени не передал полученные, якобы, от Мустафиновой Д.Ш. деньги за дом, хотя доверенности не предусматривали право ответчика распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Более того, у Мустафиновой Д.Ш. объективно отсутствовала возможности приобрести спорный дом даже за указанную в договору стоимость. Также, при встречах ответчики не скрывали тот факт, что никакой передачи денег между ними не было, договор был оформлен лишь для вида, поскольку отношения между ними стали негативными. Доверенности истцы вовремя не отозвали, полагаясь на порядочность ответчика, соблюдение им национальных обычаев, предполагающих согласованность действий, в том числе по распоряжению общим имуществом (л.д. 71-76, 77-79, 100-101, 104).

       Истцы Баталова К.Б. и Таскулина К.У. в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 93-96).

       Ответчик Айтхожин С.К. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97-98).

       Представитель ответчика Айтхожина С.К. - по доверенности Беликова Н.А. (л.д. 58) иск не признала, привела доводы отзыва на заявленные требования. Дополнила, что совершение сделки и проведение расчетов в установленном порядке подтверждается соответствующим договором. Ответчик Айтхожин С.К. утверждает, что он получил денежные средства за дом от Мустафиновой Д.Ш. Доверенности не содержат обязанности ответчика передать истцам вырученные за дом деньги. Возможно, ответчик не передал деньги истцам по причине возникновения между ними конфликтной ситуации. Каким образом ответчик в действительности использовал вырученные за дом деньги ей неизвестно. Пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом является правом его собственника. Мустафинова Д.Ш. не нуждается в пользовании спорным домом, поскольку имеет иное жилье, поэтому, и не принимала для этого каких-либо действий. Однако перечисленные действия никак не подтверждают недействительности сделки (л.д. 76-77, 102-104).

       Ответчица Мустафинова Д.Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена по известному месту жительства (л.д. 56, 90-91).

       Представители третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области) в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие. В отзыве указали, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется актуальная запись о зарегистрированных надлежащим образом правах на спорный жилой дом за ответчицей Мустафиновой Д.Ш. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Кроме того, оспариваться должна именно государственная регистрация, а не запись в ЕГРП (л.д. 40-41, 92).

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

       В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 2).

       Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием… злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной…, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

       По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности…, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого…

       В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами…

       По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

       Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

       Поверенный обязан, в том числе: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения… без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

       В свою очередь, доверитель обязан, в том числе, без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения… (статья 975 ГК РФ).

       При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом… (статья 310 ГК РФ).

       ДД.ММ.ГГГГ Таскулина К.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Хамитова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ДД.ММ.ГГГГ - Тлегенова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдали Айтхожину С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок <данные изъяты> года с правом передоверия доверенности, удостоверенные нотариусом ФИО6, зарегистрированные в реестре за №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с правом, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 31-39), получить следуемые им деньги в полной сумме, быть представителем в соответствующих учреждениях, получать необходимые документы, подписать оформленный договор и акт приема-передачи, зарегистрировать договор, прекращение и переход права собственности (л.д. 28-30, 66-68).

       Таким образом, между перечисленными лицами фактически сложились отношения по договору поручения.

       ДД.ММ.ГГГГ Хамитова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступила в брак с Б.Т.А., ей присвоена фамилия Б.Т.А. (л.д. 19).

       Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Тлегенова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хамитова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Таскулина К.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице своего представителя по перечисленным доверенностям Айтхожина Сергазы Кайсаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - продавцы) продали, а Мустафинова Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - покупатель) купила жилой <адрес> <адрес> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <адрес>, литера <данные изъяты> (п. 1);      цена приобретаемого покупателем жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3);     продавцы гарантируют, что указанный дом свободен от проживания третьих лиц: лиц, которые имеют право пользования им на основании договора найма, аренды (п. 6); продавцы подтверждают, что в указанном жилом доме отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением (п. 7); в соответствии с требованиями действующего законодательства в момент передачи жилого дома стороны составляют акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 9). В договоре имеется запись представителя продавцов по доверенностям Айтхожина С.К. о том, что «расчет по договору произведен полностью».

       Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора купли-продажи и права собственности, номера регистрации соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 26, 62-63, 65).

       Также, ДД.ММ.ГГГГ продавцы в лице представителя и покупатель подписали акт о передаче жилого дома, согласно которому продавцы передали, а покупатель принял в собственность обозначенный жилой дом, комплект ключей, квитанции об уплате налоговых и других причитающихся за отчуждаемый жилой дом платежей. Претензий к техническому состоянию жилого дома на момент его передачи стороны друг к другу не имеют (л.д. 27, 64).         

       ДД.ММ.ГГГГ истцы Таскулина К.У., Тлегенова Р.Х. и Баталова К.Б. отменили свои доверенности на имя ответчика Айтхожина С.К. (л.д. 8-10).

       До настоящего времени в спорном доме проживают супруга и дочь Айтхожина С.К. - А.Ш.У. и А.Г.С. (л.д. 13-15), а также зарегистрирована Таскулина К.У. (л.д. 18, 69).

       Оценив в совокупности представленное и изложенное, принимая во внимание отсутствие иных доказательств (л.д. 107), суд полагает возможным установить ряд обстоятельств и сделать ряд выводов.

       Так, оспариваемый договор купли-продажи жилого дома между истцами в лице их представителя по доверенностям Айтхожина С.К. и ответчицей Мустафиновой Д.Ш., действительно, формально соответствует всем требованиям действующего законодательства.

       Однако при возникновении спора по заявленным истцам доводам и основаниям ответчики до настоящего времени не представили достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих, как объективную возможность ответчицы Мустафиновой Д.Ш. произвести расчеты за дом в указанной в договоре сумме, так и наличие у ответчика Айтхожина С.К. спорной суммы либо ее использование.

       В данной спорной ситуации одного только утверждения ответчика Айтхожина С.К. о получении вырученных за <адрес> рублей явно недостаточно.

       Доводы представителя ответчика о том, что доверенности истцов не содержат обязанности последнего передать истцам вырученные за дом денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют приведенным положениям закона о том, что поверенный без промедления обязан передать доверителю все полученное по сделке, возвратить доверенности и представить отчет с приложением оправдательных документов.

        Как раз перечисленные доверенности и не содержат право ответчика Айтхожина С.К. на распоряжение вырученными за дом денежными средствами.

       В то же время ответчик в лице своего представителя не отрицает, что не передал истцам возможно вырученные от продажи дома денежные средства, не уведомлял их об исполнении поручения; при этом на уклонение истцов от получения данных денежных средств (ст.ст. 406, 975 ГК РФ) не ссылается, а при наличии же таких обстоятельств ответчик имел иные возможности для подтверждения надлежащего исполнения обязательств перед истцами, в том числе путем внесения денег в депозит (ст. 327 ГК РФ).

       Ссылки представителя ответчика на то, что причинами таких действий, возможно, являются конфликты между сторонами, также не являются убедительными, тем более, что и до настоящего времени, то есть в ходе судебного разбирательства, ответчики обратное вышеперечисленному и не доказали.

       Следует обратить внимание и на отсутствие фактических действий ответчицы Мустафиновой Д.Ш., направленных на подтверждение своих прав собственника в отношении спорного жилого дома (ст.ст. 209-210 ГК РФ): последняя при покупке дома имущество не осматривала, квитанции об оплате коммунальных и иных услуг ей в принципе ответчик не мог передать, данные услуги ответчица после приобретения дома и не оплачивала, в дом не вселялась, не владела, не распоряжалась, о своих правам истцам и третьему лицу не заявляла.

       Перечисленное в совокупности весьма достоверно свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку в действительности соответствующие ей правовые последствия созданы и не были, что позволяет суду признать заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной также государственной регистрации как договора купли-продажи дома, так и права собственности на него за ответчицей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Признать недействительными:

       - договор купли-продажи жилого <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Тлегеновой Р.Х., Баталовой К.Б., Таскулиной К.У. в лице представителя по доверенностям Айтхожина С.К. и Мустафиновой Д.Ш.;

       - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о государственной регистрации договора купли-продажи, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области;

       - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о государственной регистрации права собственности, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Решение вступило в законную силу 27 августа 2010 года.