Дело № 2-2522/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2010 года гражданское дело по иску Геокчаева Э.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз» и Шарунову С.В. об освобождении имущества от ареста У С Т А Н О В И Л : Геокчаев Э.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с Шаруновым С.В. договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок в <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа он и Шарунов С.В. заключили договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний передает ему (истцу) следующее имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты> серийный номер №; - <данные изъяты>, серийный номер №; - <данные изъяты>, серийный номер №; - <данные изъяты>, серийный номер №; - <данные изъяты> сервисный номер №; - <данные изъяты> серийный номер №; - <данные изъяты> №; - <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Омска выдал исполнительный документ № о взыскании с Шарунова С.В. в пользу КПКГ «Кредитный союз» денежных средств, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области П.И.В. возбудила исполнительное производство в отношении Шарунова С.В. и в ходе его исполнения ДД.ММ.ГГГГ по акту арестовала следующее имущество: - <данные изъяты>; - <данные изъяты>, серийный номер №; - <данные изъяты>, серийный номер №; - <данные изъяты>, серийный номер №; - <данные изъяты>, серийный номер №. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Шарунов С.В., место хранения: <адрес>. Однако арестованное имущество входит в состав имущества, переданного Шаруновым С.В. ему (истцу) в обеспечение возврата займа в соответствии с условиями договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Он полагает, что имеет право получить удовлетворение из стоимости перечисленных пяти предметов заложенного имущества, указанного в акте ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно перед КПКГ «Кредитный союз» в соответствии со статьей 334 ГК РФ. Ранее, частью 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было установлено, что при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 обозначенного Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога. В действующей же редакции части 4 статьи 78 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после гашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона. Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи в рамках исполнительного производства 5 единиц имущества, находящегося у него (истца) в залоге, в пользу КПКГ «Кредитный союз», он (истец) утратит преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что противоречит требованиям законодательства о залоге. Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества Шарунова С.В., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области П.И.В. по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: - <данные изъяты> серийный номер № №; - <данные изъяты> серийный номер №; - <данные изъяты>, серийный номер №; - <данные изъяты>, серийный номер №; - <данные изъяты>, серийный номер № (л.д. 3-4). Истец Геокчаев Э.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88, 97-98). Представляющий интересы истца по доверенности Сяглов М.О. (л.д. 12) поддержал доводы и требования своего доверителя. Ответчик Шарунов С.В. согласился с требованиями истца, подтвердил доводы иска и заключение перечисленных договоров с истцом. Представитель конкурсного управляющего КПКГ «Кредитный союз» Перепичкина Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 61), иск не признала. Полагает, что в действительности никакие договоры истец и Шарунов С.В. не заключали, сделки оформлены с целью исключения имущества из описи, чтобы не производить расчеты с КПКГ «Кредитный союз», в том числе по решению суда. Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Советского районного суда города Омска о наложении ареста на имущество Шарунова С.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке обеспечения иска КПКГ «Кредитный союз» (л.д. 17-48), а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание… В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом… (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда… (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). По правилам пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество… от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом)… право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности… за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент ареста спорного имущества и в настоящее время)). Согласно статье 78 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу... (часть 1); если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2); требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4). ДД.ММ.ГГГГ Геокчаев Э.Ф. и Шарунов С.В. возможно заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок в <данные изъяты> месяцев и договор залога № в обеспечение обязательств последнего по договору займа с указанием имущества, в том числе спорного, при условии оставления имущества (предмета залога) у должника (ответчика), а документов на имущество - кредитору (истцу) (л.д. 7, 62, 91, 92-96). Данные сделки по предусмотренным законом основаниям (ст.ст. 168-179 ГК РФ) с представлением соответствующих достоверных доказательств участвующие в деле лица в настоящее время не оспорили. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области П.И.В. по месту жительства должника Шарунова С.В. и в его присутствии произвела арест (опись) следующего имущества: - <данные изъяты>, серийный номер № № № - б/у - предварительная стоимость <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты>, серийный номер № - б/у - предварительная стоимость <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты>, серийный номер № - б/у - предварительная стоимость <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты>, серийный номер № - б/у - предварительная стоимость <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты>, серийный номер № - б/у - предварительная стоимость <данные изъяты> руб. Замечание и ходатайства в акте отсутствуют (л.д. 5, 28). Принадлежность перечисленного имущества ответчику Шарунову С.В. подтверждена и не оспаривается сторонами. Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска КПКГ «Кредитный союз» к Шарунову С.В. (ст.ст. 139 -140 ГПК РФ). Следует отметить, что исходя из материалов исполнительного производства, до настоящего времени должник Шарунов С.В. не представил судебному приставу-исполнителю документы об обременении спорного имущества залогом и не сообщил последнему о данных обстоятельствах вообще. Истец, ссылаясь на приведенные положения действующего законодательства, полагает, что в случае обращения взыскания на спорное имущество по требованиям КПКГ «Кредитный союз», он будет лишен возможности на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (в данном случае КПКГ «Кредитный союз»), что является основанием для освобождения имущества от ареста. Однако суд не может согласиться с такими доводами: - взыскание на спорное имущество до настоящего времени не обращено; - закон в принципе не запрещает обращение взыскания на имущество должника по требованиям одного кредитора, если оно является предметом возможного залога по договору с другим кредитором; - истец не лишен права и возможности предъявить свои требования об исполнении обязательств и обращении взыскания на спорное имущество как предмет залога в случае неисполнения должником обязательств по договору займа и иным основаниям (пункт 2.5. договора залога, ст. 351 ГК РФ), при том, что такая необходимость - воспользоваться своим преимущественным правом - может и не возникнуть вообще в случае надлежащего исполнения должником обязательств перед обоими кредиторами или одним из них; - по общему правилу при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу. То есть права залогодержателя в данной части также не могли бы быть нарушены. При этом следует отметить, что Геокчаев Э.Ф. и Шарунов С.В. в пункте 3.5. договора залога сами же фактически изначально ограничили данное право, указав, что «залог не сохраняет свою силу в случае, если право собственности на заложенное имущество переходит к третьему лицу». Отсюда, при изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Геокчаева Э.Ф. Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз» и Шарунову С.В. об освобождении имущества от ареста (<данные изъяты>, серийный номер №; № (<данные изъяты>), серийный номер №; <данные изъяты>, серийный номер №; <данные изъяты> серийный номер №; <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>) - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 03 сентября 2010 года.