Дело № 2-2511/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 августа 2010 года гражданское дело по иску Неупокоева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМост» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : Неупокоев А.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМост», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью приобретения для личных нужд контрактных запасных деталей на автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>). Представители ответчика рассчитали общую стоимость заказа в <данные изъяты> рублей, пояснили, что необходимый ему запасной <данные изъяты> имеется на складе их контрагентов и предложили первоначально заключить с ООО «АвтоМост» договор поставки данного <данные изъяты>. Согласно пункту 3 заключенного между ними договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в течение 12-16 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты обязался поставить последнему <данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Предварительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей он (истец) внес в кассу ответчика также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 10) сотрудники ООО «АвтоМост» рекомендовали ему осуществить замену <данные изъяты> и иных агрегатов в СТО "Э». По истечении срока поставки <данные изъяты> по договору на его вопросы ответчик сообщал, что поставка <данные изъяты> задерживается по вине контрагентов. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика он оформил в СТО «Э» заказ-наряд № № на выполнение работ по замене <данные изъяты>, поскольку по сообщению того же ответчика исполнение договора о поставке <данные изъяты> должно было состояться в ближайшие дни. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «АвтоМост» доставили <данные изъяты> в СТО «Э», о чем сообщили ему по телефону и предложили заключить договор на поставку остальных запасных деталей, поскольку в данном случае гарантировали надлежащее исполнение этого обязательства. Полагая, что договор поставки исполнен полностью, а просрочка исполнения обязательства вызвана недобросовестными действиями контрагентов ответчика, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком новый договор поставки запасных деталей за № и внес предварительную оплату в указанной ответчиком сумме - также <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по просьбе ответчика он вернул ему второй экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ поставку <данные изъяты> № и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В начале <данные изъяты> года работники СТО «Э» сообщили ему, что поставленный ответчиком в СТО «Э» <данные изъяты> не соответствует заявленному в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть установлен на автомобиле марки «<данные изъяты>», не смотря на то, что ответчик гарантировал соответствие заказываемых деталей с представленными клиентом данными (пункт 5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ). В первой декаде <данные изъяты> года ответчик забрал данный <данные изъяты> из СТО, однако до настоящего времени взамен не поставил ему <данные изъяты> согласно договору, не возвратил и полученную от него (истца) предварительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей. За работы по снятию и установке <данные изъяты> на СТО «<данные изъяты>» он (истец) уплатил <данные изъяты> рублей согласно наряду-заказу. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору поставки деталей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил в СТО «<данные изъяты>» заказанные детали: <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>). Работники СТО «<данные изъяты>» уведомили его и ответчика о невозможности замены <данные изъяты>, так как последний находился в явно неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену неисправного <данные изъяты>. Однако вновь поставленная <данные изъяты> не соответствовала заявленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по входному воздушному патрубку, о чем истцу стало известно от работников СТО только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) забрал в СТО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором через <данные изъяты> минут его эксплуатации после ремонта вышел из строя проданный ответчиком по договору поставки <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ на его устное требование расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть предварительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей, возместить убытки в <данные изъяты> рублей за работы по снятию и установке <данные изъяты>, выполнить за свой счет ремонт <данные изъяты> или возвратить стоимость последнего в сумме <данные изъяты> рублей, директор ООО «АвтоМост» Н.Р.В. ответил отказом, пояснив, что обозначенную предоплату за <данные изъяты> истцу уже возвратили, а согласно пункту 9 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не несет ответственность за просрочку поставки товара Данные действия ответчика, по его мнению, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу пункта 3 статьи 23.1. приведенного Закона за нарушение сроков поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая при просрочке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, а неустойка - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки ГБЦ истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, а неустойка - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). За работы по замене турбины он (истец) уплатил <данные изъяты> рублей согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик также отказался возместить. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия ответчика в ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области, где после проверки ему рекомендовали обратиться в суд в гражданском порядке. Просил: - признать ответчика виновным в нарушении срока поставки и в неисполнении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей предварительной оплаты и <данные изъяты> рублей неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - стоимость работ по замене <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей предварительной оплаты за <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - стоимость работ по замене <данные изъяты> (л.д. 2-5, 23-26). Истец Неупокоев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 35). Представляющая интересы истца по доверенности Безызвестных А.В. (л.д. 13) поддержала доводы и требования своего доверителя. Представитель ответчика - ООО «АвтоМост» - в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательства против заявленных исковых требований в установленный судом срок и до настоящего времени не представил (л.д. 34). С согласия представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями) установлено: - статья 4 - продавец… обязан передать потребителю товар…, качество которого соответствует договору (пункт 1); если продавец… при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара…, продавец… обязан передать потребителю товар…, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3); - статья 10 - …продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах…, обеспечивающую возможность их правильного выбора… (пункт 1); - статья 13 - за нарушение прав потребителей …продавец… несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2); …продавец… освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4); - статья 16 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными… (пункт 1); - статья 23.1. - договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1); в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2); в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3); требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5). Согласно копии представленного истцом договора поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМост» в лице директора Н.Р.В. (далее - продавец) и Неупокоев А.А. (далее - покупатель) заключили договор на поставку запасных частей для автомобиля: <данные изъяты>; марка «<данные изъяты>»; <данные изъяты> <данные изъяты>, год <данные изъяты>; примечание: <данные изъяты>, <данные изъяты>; договор на поставку запчастей считается принятым после внесения предоплаты или полной оплаты заказа (пункт 1); срок поставки запчастей 12-16 рабочих дней с момента внесения предоплаты… (пункт 3); продавец гарантирует соответствие заказываемых запчастей с представленными клиентом данными (пункт 5); в случае задержки или невозможности исполнения заказа в течение 30 рабочих дней продавец обязан вернуть предоплату покупателю полностью, тем самым продавец снимет с себя обязательства на поставку запчастей по данному договору (пункт 6); продавец не несет ответственности в случаях задержки поставки запасных частей свыше указанного срока по независящим от него причинам (увеличение сроков транспортными компаниями, таможенные задержки и т.п., внешние причины, на которые фирма воздействовать не имеет возможности) (пункт 9); покупатель обязан производить установку запчастей только в мастерских, имеющих лицензию или сертификат на ремонт и установку агрегатов для автомобилей. Претензии после установки запчастей в других условиях или самостоятельно, не рассматриваются. На проверку соответствия деталей предоставляется 3 дня, после этого претензии не принимаются (пункт 10); контрактная (б/у) з/ч может иметь износ до 20%. Покупатель должен осознавать это, заказывая контрактную з/ч (пункт 11). Перечень заказываемых деталей: <данные изъяты> в сборе <данные изъяты>; тип детали - контрактная; количество - 1 шт.; предоплата - <данные изъяты> рублей, полная стоимость - <данные изъяты> рублей (л.д. 7). По копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМост» приняло от Неупокоева А.А. предоплату за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании подлинники данных документов истец передал ответчику по просьбе последнего, полагая, что договор исполнен надлежащим образом, но на всякий случай снял с них копии для себя. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поставки автозапчастей № на аналогичных общих условиях, но с указанием, что срок поставки составляет 7-8 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 3), а контрактная запасная часть может иметь износ до 50% (пункт 11). Примечание: <данные изъяты> заряженная в сборе, контрактная, 1 шт., полная стоимость <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, контрактная, 1 шт., полная стоимость <данные изъяты> рублей. Предоплата - <данные изъяты> рублей, общая полная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 40). По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМост» приняло от Неупокоева А.А. предоплату за автозапчасти в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 39). Согласно заказу-наряду № в СТО «Э» (ИП К.Р.В.), оформленному ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ряд работ, в том числе по ремонту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и замене <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 11, 41, 42). В справке ИП К.Р.В. указано: «На СТО «Э» был принят заказ на замену <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ООО «Автомост» на СТО «Э» <данные изъяты> был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не подошел по причине: несоответствие крепежных отверстий а) <данные изъяты>, б) <данные изъяты>. Стоимость работ по монтажу и демонтажу неподошедшего <данные изъяты> составила: <данные изъяты> руб. согласно составленному заказу-наряду №. Сотрудниками ООО «Автомост» неподошедший <данные изъяты> был увезен в первой декаде <данные изъяты> года. В дальнейшем на данном <данные изъяты> был произведен ремонт <данные изъяты> мотористами СТО «<данные изъяты>», включающий в себя замену <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вышеуказанные узлы (<данные изъяты>, <данные изъяты>) были доставлены сотрудниками ООО «Автомости» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> была установлена на автомобиль, <данные изъяты> не подошел, т.к. не соответствовал маркировке, не подходил по креплению, имела неисправности: <данные изъяты>. О чем были своевременно уведомлены сотрудники ООО «Автомост», которые произвели обмен данного узла ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, привезенный сотрудниками ООО «Автомост» взамен неисправному, подходил по штатному креплению, но было несоответствие входного воздушного патрубка» (л.д. 12, 43). ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев А.А. подал в ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области жалобу с просьбой привлечь к ответственности должностных лиц ООО «АвтоМост» за нарушение обязательств по перечисленным договорам с причинением ущерба на общую сумму в <данные изъяты> рублей (л.д. 15). В объяснении инспектору ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области представляющий интересы директора ООО «АвтоМост» Н.Р.В. по доверенности А.Е.Н. (л.д. 16) пояснил: «…по факту обращения гр.Неупокоева А.А. о нарушении договора по поставке автозапчастей на автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ гр.Неупокоев А.А. заключил договор с ООО «Автомост» на поставку <данные изъяты>. В установленный договором срок <данные изъяты> был поставлен, и Неупокоев А.А. его получил. В последствие было установлено, что поставленный <данные изъяты> не подходит по навесному оборудованию к автомобилю Неупокоева А.А. В связи с тем, что <данные изъяты> не подошел, Неупокоев А.А. его вернул, и ему вернули в полном объеме деньги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Позднее Неупокоев А.А. в <данные изъяты> года заключил с компанией ООО «Автомост» новый договор на поставку б/у <данные изъяты> <данные изъяты> и б/у <данные изъяты> Сумма договора составила <данные изъяты> рублей, предоплата составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В срок, указанный в договоре, запасные части были поставлены, и Неупокоев А.А. их получил. Позднее Неупокоев А.А. установил приобретенные в ООО «Автомост» запасные части на свой автомобиль. Спустя некоторое время <данные изъяты> на автомобиле Неупокоева А.А. вышла из строя. О том, что она не соответствует модели автомобиля Неупокоева А.А., он нам не говорил. Вышла из строя <данные изъяты>, которую Неупокоев А.А. приобрел у нас, или он установил на свой автомобиль другую <данные изъяты>, нам неизвестно. Официальных претензий гр.Неупокоев А.А. в наш адрес не направлял. Свои обязательства компания ООО «Автомост» перед Неупокоевым А.А. выполнила в полном объеме в соответствии с произведенной оплатой» (л.д. 17). Как уже было отмечено в нарушение ст.ст. 55-57, 157 ГПК РФ ни в установленный судом более чем продолжительный срок, ни до настоящего времени ответчик не представил ни отзыв на иск, ни доказательства против заявленных требований (л.д. 19). Так, при наличии спора о возврате истцу <данные изъяты> рублей, внесенных в кассу ООО «АвтоМост» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил расходный кассовый ордер на обозначенную сумму о выдаче истцу также из кассы ООО «АвтоМост» <данные изъяты> рублей. Не представил ответчик доказательства и того, что спорная <данные изъяты> (<данные изъяты>) соответствует условиям договора между сторонами и является пригодной для использования по своему назначению. Отсутствует между сторонами только спор о качестве <данные изъяты>. В отсутствие достоверных доказательств иного и обратного со стороны ответчика, суд полагает возможным исходить из доводов истца и представленных им доказательств, явного несоответствия и противоречий заявленным последним обстоятельствам суд в настоящее время не усматривает. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> (<данные изъяты>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в обозначенных размерах. По заявленным истцом обстоятельствам подлежат удовлетворения и понесенные последним убытки в сумме <данные изъяты> рублей при снятии и установке <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей - по замене <данные изъяты> (<данные изъяты>) Исходя из изложенного, имеет место и просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по обоим договорам при поставке <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расчет неустоек истец произвел правильно: - по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, а неустойка - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней); - по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, а неустойка - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней); - по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, а неустойка - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). Принимая во внимания действия сторон, обстоятельства спора, суд полагает возможным признать заявленные неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшить их (статья 333 ГК РФ) соответственно до <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. Иные требования истец не заявлял. Основания для взыскания с ответчика штрафа в местный бюджет по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку отсутствуют достоверные сведения об обращении истца к ответчику для разрешения спорной ситуации и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМост»: в пользу Неупокоева А.А. <данные изъяты> рублей предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей убытков, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей; в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.