Дело № 2-2896/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 августа 2010 года гражданское дело по иску Янушкевича А.Л. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки У С Т А Н О В И Л : Янушкевич А.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лагуновой Э.П., под управлением Лагунова А.С., и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его же управлением. Данное происшествие с причинением механических повреждений его автомобилю произошло по вине водителя Лагунова А.С., который на своем автомобиле в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до его автомобиля и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность водителя Лагунова А.С. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «ГСК «Югория», уведомив о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, его расходы по оценке - <данные изъяты> рублей, за извещение второго участника происшествия и страховщика - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть всего в общей сумме <данные изъяты> рубля. В предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней при ставке рефинансирования в 8,25% годовых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 8,25% : 100% х <данные изъяты> дней). Просил взыскать с ответчика страховое возмещение и неустойку в обозначенных суммах, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 56). В судебном заседании истец Янушкевич А.Л. и представляющий его интересы по доверенности Савин С.С. (л.д. 23) поддержали свои доводы и требования, увеличили размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дня до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнили, что истец для разворота остановился в крайнем левом положении для своего направления движения, заблаговременно включив световой указатель поворота, пропускал встречные транспортные средства. Лагунов А.С. внезапно выехал из-за стоявшего попутно справа автобуса и допустил столкновение с автомобилем истца, не убедившись в безопасности такого маневра. Лагунов А.С. изначально признавал свою вину, а по прибытии сотрудников милиции по непонятной причине изменил свои объяснения. Однако доводы Лагунова А.С. противоречат обстоятельствам происшествия и его схеме. Действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются неправомерными, поэтому, последний и обязан выплатить неустойку. Свою оценку ущерба страховщик не проводил. Представители ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д. 51), доказательства против заявленных исковых требований в установленный судом срок и до настоящего времени не представили (л.д. 24-25). Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Лагунов А.С. (л.д. 53) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 54, 55). Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Лагунова А.С. (л.д. 27, 28-34) настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Янушкевича А.Л. (л.д. 5, 39-40) гражданская ответственность водителя Лагунова А.С. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 41). Отсюда, в силу ст.ст. 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Янушкевич А.Л. является надлежащим истцом, а ОАО «ГСК «Югория» - ответчиком по настоящему гражданскому делу. В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и статьей 7 обозначенного Федерального закона предел ответственности страховщика ОАО «ГСК «Югория» установлен в 120000 рублей. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> корпус <данные изъяты> по <адрес> с участием водителей Янушкевича А.Л. и Лагунова А.С. подтверждены представленными материалами (л.д. 6-7, 28-34). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ОАО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 8, 3, 42-48). В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» сообщило Янушкевичу А.Ю., что согласно главе VII п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявителю необходимо предоставить справку № о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ, заполненную надлежащим образом. В соответствии с главой VII п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для выяснения обстоятельств ДТП необходимо провести осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, при использовании которого был причинен ущерб. По представлению Лагуновым А.С. автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, решение страховщика может быть пересмотрено. Также, страховщик направил запрос в ГИБДД г.Омска для получения схемы и объяснений участников ДТП. На основании изложенного, ОАО «ГСК «Югория» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 9, 35). В этот же день страховщик направил собственнику второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, уведомление о предоставлении для осмотра данного автомобиля в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 36), а также запрос в УГИБДД УВД Омской области о предоставлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37). Из изложенного следует, что между сторонами фактически имелся спор о вине участников в дорожно-транспортном происшествии. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…; - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункт 8.1. - перед… разворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…; - пункт 8.2. - подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра… При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности; - пункт 8.5. - перед… разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…; - пункт 8.8. - при… развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…; - пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…; - пункт 9.2. - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; - пункт 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств. Согласно схеме места происшествия ширина проезжей части <адрес> составляет 13,4 м. (7,1+6,5); место столкновения автомобилей находится в 6,5 м. от правого и 7,1 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей участников. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. Автомобиль Янушкевича А.Л. находится в месте столкновения со смещением; автомобиль Лагунова А.С. - на левой обочине. Автомобиль Янушкевича А.Л. имеет повреждение <данные изъяты> бампера; автомобиль Лагунова А.С. - <данные изъяты> (л.д. 32-33). Таким образом, ширина проезжей части для движения транспортных средств в обоих направления составляла по 6,7 м. (13,4 : 2), то есть по две полосы шириной по 3,85 м. (6,7 : 2) в каждом направлении. Непосредственно на месте происшествия его участники сотрудникам милиции дали следующие объяснения: - Лагунов А.С.: «…я двигался на а-ле <данные изъяты>… по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Подъехав у дому <адрес> я увидел, что впереди на полкорпуса правее двигается а-ль <данные изъяты> с меньшей скоростью. Когда до него оставалось 20-30 м. я увидел, что у него загорелся левый поворот. Я продолжил движение, подумав, что он меня видит и пропустит, посигналил ему. Неожиданно а-ль <данные изъяты> начинает разворачиваться с левым поворотом. Я вижу, что не успеваю затормозить и избежать с ним столкновение и, поэтому, принимаю влево и торможу. На дороге был гололед, и избежать столкновения с а-лем <данные изъяты>… мне не удалось. В а-ле находился один…» (л.д. 30); - Янушкевич А.Л.: «…я двигался на а-ле <данные изъяты>… по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по середине полосы. Мне нужно было развернуться и напротив дома <адрес> я включил левый поворот и снизил скорость. Навстречу приближался а-ль и я его пропустил. Посмотрел в зеркало заднего вида, сзади а-лей не увидел и начал движение с левым поворотом, и тут же почувствовал удар с левой стороны моего а-ля. От удара мой а-ль отнесло вправо, и я остановился. Столкновение произошло с а-лем <данные изъяты>… В а-ле находился один…» (л.д. 31). В отношении Лагунова А.С. в связи с нарушением им требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ о необходимости соблюдения безопасной дистанции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 28); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в совершении вмененного проступка и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 29). В отсутствие достоверных доказательств иного и обратного, исходя из объяснений обоих водителей на месте происшествия, его схемы, места столкновения транспортных средств на проезжей части, локализации повреждений автомобилей, суд полагает возможным установить, что оба автомобиля следовали попутно в левом ряду (полосе), при этом автомобиль Янушкевича А.Л. впереди автомобиля Лагунова А.С. Далее, Янушкевич А.Л. на весьма значительном расстоянии от автомобиля Лагунова А.С. (20-30 метров со слов последнего), находясь на своем автомобиле в соответствующем крайнем левом положении, включил световой указатель левого поворота и, пропустив встречное транспортное средство, приступил к развороту. Водитель же Лагунов А.С. не принял во внимание дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля истца, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и при необходимости остановке, при наличии явной помехи в движении, продолжал движение, допустил выезд на сторону дороги для встречного движения, что в установленных дорожных условиях в принципе запрещено, где и допустил столкновение с автомобилем истца. Доводы Лагунова А.С., что Янушкевич А.Л. должен был его каким-то образом пропустить не соответствуют ни требования Правил, ни установленной дорожной ситуации. Таким образом, столкновение транспортных средств и последующее причинение ущерба их владельца произошло именно по вине водителя Лагунова А.С., действовавшего в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 9.1., 9.2., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя Янушкевича А.Л. требованиям Правил в сложившейся дорожной обстановке суд не усматривает. Таким образом, Янушкевич А.Л. вправе требовать причиненного ущерба в полном объеме (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), оснований для уменьшения размера вреда (ст. 1083 ГК РФ) нет. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец представил отчет №, составленный ООО «Центр автоэкспертизы <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, год выпуска <данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км., на ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднего коэффициента износа в <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-20, 57-71). За услуги по проведению оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 21, 72-73), за извещение остальных заинтересованных лиц <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д. 22, 74-79). Размер ущерба до настоящего времени ответчик не оспорил. Приведенную оценку ущерба суд полагает признать достаточно обоснованной и объективной. Отсюда, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) (п.п. 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), что не превышает предел (лимит) ответственности страховщика по закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать с ответчика такую неустойку, поскольку считает отказ ответчика неправомерным. Однако отказ страховщика в выплате страхового возмещения в рассматриваемой ситуации является весьма мотивированным, связан с неоднозначной оценкой дорожной ситуации непосредственными участниками происшествия. Действующее законодательство (приведенные Федеральный закон и Правила страхования) позволяют страховщику проводить оценку события, заявленного в качестве страхового случая, отказывать в выплате возмещения либо приостанавливать выплату до разрешения имеющегося спора, в том числе в суде. В силу буквального содержания Федерального закона начисление (взыскание) неустойки в данном случае не ставится в зависимость от правомерности действий страховщика, фактически направлено на своевременное принятие страховщиком решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, что можно далее своевременно оспорить в суде. Поэтому, в данной части ответчик исполнил требования Федерального закона, основания для начисления и взыскания заявленной истцом неустойки нет. Расходы истца по оплате помощи представителя составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 56), которые с учетом обстоятельств спора и требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Янушкевича А.Л. <данные изъяты> рубля страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 31 августа 2010 года.