Дело № 2-2309/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 августа 2010 года гражданское дело по иску Кадермас Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Кадермас Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свой автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» от рисков утраты или повреждения автомобиля, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Кадермас И.И., согласно его объяснениям, вечером приехал на поле, используемое для посева зерновых культур, оставил обозначенный автомобиль на обочине дороги, заглушив двигатель. Примерно через 20 минут - около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Кадермас И.И. обнаружил, что из-под капота автомобиля идет дым. Капот автомобиля был открыт только с помощью металлической монтировки, поскольку обычным способом он не открывался. Пожар был потушен своими силами. О данном событии было сообщено в пожарную охрану. В результате пожара уничтожены сгораемые детали двигателя, поврежден капот, лобовое стекло, передняя панель автомобиля. Согласно справке об исследовании №, выданной ЭКЦ УВД по Омской области, причиной данного пожара является воспламенение твердых горючих материалов (соломы) при соприкосновении их с нагретыми деталями системы выпуска отработанных газов и двигателя. Она считает, что попадание соломы в задний правый и центральный задний отсек двигателя (согласно приведенной справке), где находился очаг пожара, является случайным. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на пункт 4.2.9. Правил страхования средств автотранспорта Полагает, что отказ страховщика не соответствует закону (ст.ст. 422, 934, 963 ГК РФ, пункт 1 части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Доказательства умышленных действий Кадермас И.И., следствием которых и является наступление страхового случая, отсутствуют. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3). В отзыве на иск представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования не признал. Ссылаясь на положения закона о договоре страхования, а также на свободу договора, указал, что в силу действующего законодательства событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является. Соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора страхования (статья 942 ГК РФ), без которого договор страхования не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ). ОСАО «РЕСО-Гарантия» разработаны Правила страхования средств автотранспорта, в которых определены страховые риски, а также установлен ограниченный перечень событий, на которые не распространяется страховое покрытие, они не являются страховыми случаями и не влекут возникновения обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения, что не противоречит общим и специальным требованиям - п. 4 ст. 421, ст. 929, п. 2 ст. 942, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и позволяет сторонам договора страхования самостоятельно определять страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.9. обозначенных Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств. Подписав и получив страховой полис и Правила страхования, истица Кадермас Т.В., тем самым, выразила согласие заключить с ответчиком договор страхования, в том числе, на приведенных условиях. Согласно проведенному ЭКЦ УВД по Омской области пожарно-техническому исследованию эксперт пришел к выводу, что причиной пожара в автомобиле истицы стало воспламенение твердых горючих материалов (соломы) при соприкосновении их с нагрегыми деталями системы выпуска отработанных газов и двигателя, в результате эксплуатации в непредназначенных для данного типа автомобилей дорожных условиях, то есть событие наступило в результате водителем Кадермас И.И. руководства (правил) по эксплуатации транспортного средства (стр. 3-20). Таким образом, заявленный Кадермас Т.В. случай не является страховым, что исключает возникновение обязательств ОСАО «РЕСО-Гарантия» по заключенному договору обязательного имущественного страхования. Полагал необоснованными и ссылки истца на положения ст.ст. 310, 963 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 62-64). В судебном заседании истица Кадермас Т.В. и представляющий ее интересы по доверенности Семиколенных А.Н. (л.д. 18), а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кадермас И.И. (л.д. 25) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что в руководстве по эксплуатации автомобиля не указано, что автомобиль может использоваться только на дорогах с твердым покрытием, использование автомобиля по грунтовым дорогам не запрещено. Если согласиться с выводами эксперта, что причиной пожара является попадание соломы в моторный отсек, то это является случайностью, солома могла попасть в любое время, в любом месте, в том числе и при тушении пожара. Поэтому, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в принципе нет. Просили удовлетворить заявленный иск. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве. Дополнил, что причины пожара установлены экспертом, подтверждаются и материалами проверки, и фотоснимками с места пожара, из которых следует, что автомобиль истец использовал в поле, под автомобилем находилась солома, являющаяся горючим материалом, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля, где прямо указано об этом, и в итоге привело к его возгоранию. Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калачинского отделения № 2234 в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании не возражали против заявленных истицей требований (л.д. 76-77, 86, 147). Представители привлеченных к участию в деле ООО «Сибирь Моторс» (продавец автомобиля (л.д. 65) в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 147). Выслушав представителей сторон, эксперта Б.А.К., свидетеля Г.П.Ю., исследовав руководство по эксплуатации автомобиля истца, материалы по факту пожара в автомобиле истца (л.д. 30, 31-58) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить такое условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного… страхования, заключаемых гражданином… (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1). Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. По правилам пункта 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Согласно полису страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователь Кадермас Т.В. заключили настоящий договор страхования на следующих условиях: транспортное средство марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, страховые риски «Хищение» и «Ущерб»; страховые суммы по <данные изъяты> рублей; франшизы нет; страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оплачена единовременно); срок договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Калачинское отделение №). Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Кадермас И.И.. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, получил их при подписании настоящего договора и с ними согласен. Полис подписан сторонами (л.д. 7). Данный договор страхования между сторонами соответствует положениям ст.ст. 420-422, 929-930, 940, 942-943, 947, 952, 954, 957, 964 ГК РФ. Обозначенными Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, в том числе: - пункт 1.9. - страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; - пункт 1.10. - страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения; - пункт 4.1. - возможно страхование следующих рисков: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в результате, в том числе, пожара, тушения пожара, взрыва (пункт 4.1.1.); - пункт 4.2. - по всем рискам не являются страховыми случаями: - события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным, к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного транспортного средства; транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозки грузов (согласно Правилам дорожного движения) (пункт 4.2.9.), - пункт 5.9. - в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства… (в процентах от страховой суммы): - за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1,5% за каждый месяц)...; При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный; - пункт 12.21. - при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: - либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт 5.9. настоящих Правил страхования) при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику… (пункт 12.21.1.), - либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт 5.9. настоящих Правил страхования) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (пункт 12.21.1.). По мнению суда, данный договор страхования в принципе соответствует и не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Стороны по условиям данного договора с учетом Правил страхования средств автотранспорта как его неотъемлемой части добровольно, что подтверждается их подписями в полисе, в соответствии с законом определили, какие события при их наступлении являются (признаются) страховыми случаями и влекут обязанность страховщика по выплате страховой суммы (возмещения). Условия договора страхования - пункт 4.2.9. Правил страхования - о том, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным, к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного транспортного средства, транспортного средства не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения) - не противоречат ни одному из положений перечисленных законов, в том числе ст.ст. 963, 964 ГК РФ. В протоколе осмотра места происшествия приведено состояние автомобиля истицы после пожара. Согласно схемы места происшествия данный автомобиль находится за пределами грунтовой дороги в поле для зерновых культур (л.д. 33-39). Зерновые культуры при этом скошены (л.д. 193-196). В объяснении дознавателю ОГПН Калачинского района Кадермас И.И. пояснил: «…<данные изъяты> около <данные изъяты> час. я находился на поле, используемом для посева зерновых культур… Я оставил ключ в замке зажигания в положении выключено, автомагнитола была выключена. Я находился около в <данные изъяты> м. от автомобиля. Примерно через <данные изъяты> мин. я увидел, что из-под капота моторного отсека идет дым с правой стороны. Капот не открывался. У меня не было другого выхода, как только принудительно открыть капот. Капот я открыл с помощью металлической монтировки. Когда я открывал капот, горело уже навесное оборудование и двигатель. Когда был открыт капот, горел открытым огнем моторный отсек по всей площади. Во время вскрытия использовал огнетушитель, но было бесполезно. Тогда водитель комбайна Г.П.Ю. подъехал и высыпал с бункера зерно в моторный отсек. Только тогда пожар был потушен… Вероятно пожар произошел от неисправности систем и агрегатов двигателя автомобиля» (л.д. 48). Аналогичные объяснения дали также Г.П.Ю. и К.В.Я., дополнив, что Кадермас И.И. оставил автомобиль на поле слева от грунтовой дороги примерно в 3-6 метрах (л.д. 49, 51). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела ГПН Калачинского района Омской области отказал в возбуждении уголовного дела, указав, что исходя из материалов проверки наиболее вероятной причиной пожара является неисправность систем и узлов в моторном отсеке автомобиля истицы (л.д. 6, 57). В справке об исследовании №, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом 3 отдела ЭКЦ УВД по Омской области Б.К.А. при непосредственном исследовании поврежденного автомобиля в присутствии представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия» и владельца автомобиля, подробно перечислены повреждения транспортного средства и далее указано: - учитывая имеющиеся термические повреждения автомобиля, его конструктивные особенности, горючую загрузку и направленность распространения горения, а также учитывая место нахождения нижней точки наибольших термических повреждений, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в задней центральной части отсека двигателя автомобиля, к правому краю; - в конструкциях автомобиля не применяются вещества и материалы, склонные к самовозгоранию в нормальных условиях, что позволяет исключить данную причину из числа вероятных; - отсутствие на электрооборудовании автомобиля истицы, находящегося в зоне установленного очага пожара, следов аварийных электрических режимов позволяет исключить данную причину из числа вероятных; - из показаний Кадермас И.И. (объяснение от 20.10.2009 года) известно, что в момент возникновения пожара двигатель автомобиля не работал в течении 20 минут, то есть на момент возникновения пожара температура высоконагретых деталей системы выпуска отработанных газов не превышала температуру, необходимую для воспламенения паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, что позволяет исключить данную причину из числа вероятных. По этим же основаниям исключена из числа вероятных причин и такая, как тепловое проявление механических искр (трение, удар); - исключена и причина в виде тлеющего табачного изделия, поскольку очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля, а находящиеся в нем конструктивные элементы выполнены из полимерных материалов, резины и металла; - нет признаков и наличия открытого огня; - температура отработавших газов в начале выпускного тракта составляет порядка 800oС-830oС. Температура наружных поверхностей деталей гораздо ниже. Так, выпускной коллектор двигателя, в зависимости от режима работы, нагревается до 400oС-700oС. Наружная поверхность каталитического нейтрализатора может нагреваться до температуры 200oС-400oС. Из показаний Кадермас И.И. (объяснение от 20.10.2009 года) усматривается, что он на автомобиле заехал на поле для охраны комбайнов, после заглушил двигатель и в течении 20 минут находился вне транспортного средства, после обнаружил пламенное горение в отсеке двигателя. Исходя из этих показаний и учитывая результаты проведенного исследования транспортного средства, эксперт приходит к выводу, что в момент обнаружения пожара огонь получил свое развитие, и развивался с большой динамикой. Из показаний Кадермас И.И. (объяснение от 20.10.2009 года) также усматривается, что он передвигался по полю с высотой травы 15-20 см. В процессе исследования транспортного средства на нижней защите двигателя автомобиля были обнаружены обугленные фрагменты соломы. Учитывая наличие на фрагментах соломы значительных термических повреждений, эксперт приходит к выводу, что данная солома в отсек двигателя автомобиля попала до пожара. Солома - высушенные легкогорючие стебли культурных растений. Температура тления 245oС, температура воспламенения 245oС, температура самовоспламенения 410oС. При исследовании автомобиля было установлено, что труба системы выпуска отработанных газов за гибким соединением имеет значительные следы перекала - коррозия рыжего цвета, окалина темного цвета, то есть данный участок трубы находился длительное время в условиях термоизоляции. Конструктивная особенность автомобиля предполагает наличие технологического отверстия в центральной части к правому краю нижней защиты двигателя, для охлаждения гибкого соединения системы выпуска отработанных газов. Данное технологическое отверстие и следы высокотемпературного воздействия на трубе системы выпуска отработанных газов совпадают с зоной установленного очага пожара. Температура на поверхности гибких соединений системы выпуска отработавших газов может достигать 300-400oС, температура трубы выпуска за гибким соединением немного ниже данных температур достаточно для начала процесса тления соломы. В соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства (стр. 3-20) запрещается перемещать и ставить автомобиль над горючими материалами, при контакте таких материалов с высоконагретыми частями системы выпуска отработанных газов «снизу автомобиля возможно возгорание». Наличие данных о перемещении автомобиля по бездорожью (по полю с высотой травы 15-20 см.), наличие на нижней защите двигателя фрагментов соломы со значительными термическими повреждениями, наличие на трубе системы выпуска отработанных газов следов высокотемпературной коррозии, свидетельствующих о ее длительной термоизоляции, нахождение поврежденного участка трубы и фрагментов соломы в зоне установленного очага пожара позволяют считать данную причину причиной пожара. В результате проведенного исследования установлено, что причиной пожара, произошедшего в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является воспламенение твердых горючих материалов (соломы), при соприкосновении их с нагретыми деталями системы выпуска отработанных газов и двигателя (гибкое соединение), в результате эксплуатации в непредназначенных для данного типа автомобилей дорожных условиях (л.д. 8-17). В судебном заседании эксперт Б.К.А. подтвердил свои выводы. Дополнил, что вывода он сделал на основании представленных материалов и осмотра автомобиля. Из возможных причин пожара по результатам исследования он остановился только на одной - более объективной - попадание в моторный отсек с последующим возгоранием значительного количества соломы, которая относится к легко горючим материалам и обугленные остатки которой обнаружены в установленном очаге пожара. Промежуток времени от попадания соломы в моторный отсек и до возгорания не мог быть значительным, но какой именно, а также где и каким образом могла попасть солома в таком количестве в моторный отсек не представляется возможным. Поскольку автомобилем находился в поле со скошенными зерновыми культурами, где оставалась солома, а согласно руководству по эксплуатации данного автомобиля запрещается перемещать и ставить автомобиль над горючими материалами, он указал, что автомобиль эксплуатировался в непредназначенных для данного типа автомобилей дорожных условиях. Извещение о повреждении транспортного средства истица подала ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20). Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Кадермас Т.В. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно пункту 4.2.9. Правил страхования средств автотранспорта не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного транспортного средства; транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения) (л.д. 20). Таким образом, между сторонами имеется спор о признании рассматриваемого события страховым случаем. Ответчик полагает, что истец (третье лицо) нарушил правила эксплуатации застрахованного автомобиля - транспортное средство использовалось в непредназначенных для него условиях над горючими материалами (соломой), что является причиной пожара, при этом исключает ответственность страховщика. В руководстве по эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>» указано: - Введение: «В данном руководстве представлена информация по эксплуатации и техническому обслуживанию нового автомобиля. В руководстве также содержится важная информация по безопасности. Для обеспечения безопасной и надежной эксплуатации внимательно прочтите и выполняйте указанные рекомендации…»; - раздел 3-20: «Внимание! Не ставьте и не перемещайте автомобиль над горючими материалами. При контакте таких материалов с горячими частями системы выпуска отработанных газов снизу автомобиля возможно возгорание» (л.д. 107-108). Однако какого-либо запрета на эксплуатацию автомобиля в тех или иных условиях (в том числе дорожных) приведенное руководство буквально не содержит, как не содержит и понятие горючих материалов, перечень которых весьма и весьма широк (по видам, по группам и т.д., и т.п.). Не установлено, в том числе и в приведенной справке об исследовании, достоверно и безусловно ни момент, ни место, ни причины возможного попадания соломы в моторный отсек автомобиля истицы, в том числе и вообще до пожара, а не при его тушении, при том, что в справке об исследовании эксперт указал, что участок трубы системы выпуска отработанных газов за гибким соединением находился в условиях термоизоляции длительное время. Причин же такого явления также может быть не только одна солома, но и, например, конструктивные особенности автомобиля, какие-либо производственные дефекты и т.д., и т.п., что экспертом не исключено из возможных причин. При этом данное обстоятельство, исходя из буквального содержания руководства по эксплуатации и Правил страхования средств автотранспорта как условий договора страхования, не имеет существенного значения для разрешения именно заявленного спора. Кроме того, в Правилах страхования средств автотранспорта страховщик не раскрывает полностью как таковое понятие «нарушение… правил эксплуатации транспортных средств», в качестве возможных случаев приводит «использование технически неисправного ТС, ТС, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке», что вообще отсутствует в рассматриваемом случае. О наличии умысла страхователя или допущенного к управлению автомобилем лица на уничтожение застрахованного имущества ответчик не заявлял. Отсюда, спорное событие в полном соответствии с условиями договора страхования между сторонами является страховым случаем и влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в <данные изъяты> рублей превышает страховую сумму (л.д. 148-192), поэтому, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится на условиях «Полная гибель», как указал ответчик по варианту согласно п.п. 5.9., 12.21.1. Правил страхования средств автотранспорта при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, с учетом износа за первый год эксплуатации за первый месяц - 3%, за второй 2%, за третий и последующий (всего 7 месяцев) - по 1,5%, в общем размере 15,5% (3% + 2% +1,5%х7). Поэтому, размер страхового возмещения при страховой сумме в <данные изъяты> рублей правильно определен ответчиком в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х (100% - 15,5%) : 100%) (л.д. 197), не оспорен истцом и подлежит взысканию с ответчика в обозначенной сумме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: в пользу Кадермас Т.В. <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рубля; в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 22 сентября 2010 года