Дело № 2-2895/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 августа 2010 года гражданское дело по иску Казанцевой Р.М. к Соколовой Е.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л : Казанцева Р.М. обратилась в суд с настоящим иском к Соколову Е.Я., указав, что ответчица не имея на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила от нее (истицу) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками о получении ответчицей денежных средств в суммах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства она передавала ответчице в связи с тем, что между ними имелось соглашение в устной форме о приобретении ею (истицей) за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. - здание <данные изъяты> (литера «<данные изъяты>») по улице <адрес> в городе Омске, которое после смерти С.А. будет оформлено на имя ответчицы после получения последней у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти С.А. наследство, в том числе и указанное нежилое помещение, приняли: мать - С.Т.И., отец - С.С.В., супруга - Соколова Е.Я., дочь - С.А. и сын от первого брака - С.К.А. В настоящее время право собственности на обозначенное нежилое помещение зарегистрировано за перечисленными лицами по <данные изъяты> доли каждому. Однако после выплаты ею (истицей) в виде аванса почти полной стоимости <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения, ответчица отказалась оформлять переход права собственности в установленном законом порядке либо возвратить неосновательно приобретенные, в таком случае, денежные средства. На требование вернуть неосновательно приобретенные деньги она ответ не получила, то есть ответчица не пожелала добровольно удовлетворить ее требования. Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований к форме соглашения об авансе. Однако в пункте 3 статьи 380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное. То есть соглашение об авансе может быть заключено в устной форме (статья 159 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 161 ГК РФ простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает десять минимальных размеров оплаты труда. Несоблюдение данной нормы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. Поскольку уплата аванса - это денежной обязательство, то согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, обязана уплатить проценты на удерживаемую сумму аванса. Такие требования она же ответчице в настоящее время не предъявляет. Просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). Истица Казанцева Р.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 82, 86). Представители истицы по доверенности Степанов Д.Б., а ранее Воронцова Л.О. (л.д. 31) поддержали доводы и требования иска. Дополнил, что требования истицы подтверждены расписками ответчицы о получении денежных средств, которых достаточно для удовлетворения иска. В силу своей юридической неграмотности стороны не указали в расписках свои намерения и действительное основание передачи денежных средств, не оформили соответствующие договоры. Изначально стороны и не знали, каким образом они будут оформлять свои отношения - договором купли-продажи или договором дарения, поскольку для продажи доли необходимо было согласие остальных сособственников, а для дарения - нет. Иные письменные доказательства условий сделки и требований о ее оформлении (заключении договора, передачи имущества) у истицы отсутствуют. Долю ответчицы в праве собственности на спорное здание определили по количеству наследников С.А.С. в собственности которого ранее находилось данное нежилое помещение. Истица направила ответчице требование о возврате спорных денежных средств, но ответ не последовал. Доводы ответчицы о безвозмездном и благотворительном характере денежных средств ничем не подтверждены, такое условие в представленных расписках отсутствует (л.д. 64-67, 87-90, 96-97). Ответчица Соколова Е.Я. и представляющий ее интересы Идзон Л.Э. (л.д. 36) иск не признали. Пояснили, что супруг ответчицы - С.А.С. работал в ООО «П», единственным учредителем которого являлась М.О.В. - дочь истицы Казанцевой Р.М. Сама истица работала в данной организации <данные изъяты>. Спорное нежилое помещение С.А.С. купил у М.О.В. за <данные изъяты> рублей. Истица же заявляет о стоимости только <данные изъяты> доли в <данные изъяты> рублей. Данное помещение длительное время использовало непосредственно ООО «П». Однако никаких договоренностей, на которые ссылается истица, между сторонами не было и нет. В действительности ситуация сложилась совершенно иная. Ранее между М.О.В. и С.А.С.. были весьма хорошие отношения, последний полностью руководил всей деятельностью предприятия. На момент смерти С.А.С. истица ожидала ребенка. Поэтому М.О.В. заявила о своем намерении оказывать материальную помощь Соколовой Е.Я. и ее ребенку, что вполне объяснимо желанием помочь семье работника, длительное время успешно руководившего предприятием. Каждый месяц через Казанцеву Р.М. и С.С.В. (отца С.А., работающего в ООО «П» <данные изъяты>) ответчица получала от М.О.В. денежные средства в суммах в среднем от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких условий о возврате данных денежных средств не было, денежные средства ответчица получала безвозмездно, фактически в порядке благотворительной помощи, что в силу закона исключает право истицы требовать, а ответчицы - обязанность возвращать спорные денежные средства. Расписки по просьбе истицы ответчица выдала все в один день в ДД.ММ.ГГГГ году, никакого обязательства данные расписки и не содержат, поскольку таковые последняя на себя и не принимала, иные расписки ответчица и не выдала бы. Ситуация изменилась, когда наследники С.А., став собственниками спорного помещения, предложили ООО «П» заключить уже с ними договор аренды данного помещения. В ответ М.О.В. предъявила иск о признании договора купли-продажи спорного здания недействительным. За время судебного разбирательства по данному делу в течение около <данные изъяты> лет никто никогда не ссылался на наличие каких-либо договоренностей истицы с ответчицей о покупке принадлежащей последней <данные изъяты> доли здания. Только когда судом было отказано в иске М.О.В., в ДД.ММ.ГГГГ года и последовало требование Казанцевой Р.М. о возврате спорных денежных средств как неосновательного обогащения, на которое ответчица не стала отвечать, поскольку обязанности по возврату денег у нее и не было, а в своем требовании истица сразу предупредила, что намерена обращаться в суд. Отсутствуют и иные доказательства намерений истицы заключить с ответчицей какие-либо договоры в отношении спорного имущества. Ссылки на возможный договор дарения вообще заявлены только при рассмотрении спора (л.д. 68-77, 90-93, 94-95, 97-98). Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан…, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей В соответствии со статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1); если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2); сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку… (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме… сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1); соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2). По правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с… недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества… (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме… (пункт 2); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора (пункт 3). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме… (пункт 1 статьи 550 ГК РФ). Подлежит заключению в письменной форме и договор дарения недвижимости (пункты 1, 3 статьи 574), при том, что при наличии встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: денежные средства… если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества…, предоставило имущество в целях благотворительности. Истица утверждает, что между ней и ответчицей имело место соглашение в устной форме о купле-продаже определенного недвижимого имущества, либо, как заявил представитель истицы в судебном заседании, мог быть заключен и договор дарения данного имущества, что полностью отрицает ответчица. В письменной форме ни предварительные, ни основные возможные договоры в нарушение закона заключены не были. В подтверждение своих доводов об условиях сделки истица ссылается на расписки, выданные непосредственно ответчицей, подтвердив, что иные письменные доказательства у нее отсутствуют. Данные расписки, по мнению истицы, подтверждают получение ответчицей денежных средств, которые являются авансом в счет приобретения недвижимости. Факт передачи-получения ответчицей спорных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей не оспаривается последней и подтвержден ее расписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющими одно и то же, по сути, содержание (за исключением суммы - от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей); «Я, Соколова Е.Я. (место жительства, данные паспорта) получила от Казанцевой Р.М. (сумма)» (л.д. 5-23, 37-55). При этом ответчица утверждает, что данные денежные средства ей и ее ребенку были переданы в порядке материальной помощи и безвозмездно. Поскольку получение денег по данному основанию она не отрицала, она и выдала расписки именно такого содержания. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.Я. от себя и в интересах <данные изъяты> С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подала нотариусу заявление о принятии наследство после супруга С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве наследственного имущества, в том числе, и спорное нежилое помещение (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону после С.А. в отношении спорного нежилого помещения на имя С.С.В. (отец), С.Т.И. (мать), С.К.А. (сын), Соколовой Е.Я. (жена) и С.А. (дочь) по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.Я. зарегистрировало свое право в отношении обозначенного имущества (л.д. 61). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., здания склада-холодильника под литером <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, <адрес>, заключенной между М.О.В. и С.А. ДД.ММ.ГГГГ, как притворной; признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности здания и свидетельство о право на наследство по закону в части перехода прав на доли в размере <данные изъяты> каждому в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение к С.С.В., С.Т.И., С.К.А., С.А., Соколовой Е.Я.; признании права собственности на данное нежилое помещение за М.О.В.; взыскании с М.О.В. в пользу С.С.В., С.Т.И., С.К.А., Соколовой Е.Я., С.А. по <данные изъяты> рублей каждому, а в удовлетворении иска М.О.В. - отказано (л.д. 56-58). Необходимость в допросе свидетелей С.С.В. и С.Т.И. (отец и мать С.А.) в подтверждение доводов ответчицы Соколовой Е.Я. и по ее же ходатайству, по мнению суда, в любом случае отсутствует. Доводы представителя истицы о возможном заключении сторонами договора дарения в принципе не могут быть приняты во внимание и не подлежат обсуждению при наличии, якобы, встречного обязательства истицы по оплате имущества. Не имеют достоверного и безусловного подтверждения и доводы истицы о состоявшемся и достигнутом с ответчицей соглашении о заключении договора купли-продажи недвижимости в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, которые, к тому же, по мнению суда, противоречат и не соответствуют ряду обстоятельств: - само отсутствие каких-либо возможных договоров в письменной форме. Ссылки представителя истицы на юридическую неграмотность последней несостоятельны; - денежные средства ответчица начала получать от истицы уже в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть непосредственно после гибели С.А. ДД.ММ.ГГГГ и незадолго до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; - выплаты продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения спора о пользовании нежилым помещением между ООО «П» и наследниками бывшего собственника здания С.А.; - право собственности на причитающуюся долю в нежилом помещении ответчица зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства предложений и требований от истицы заключить договор в соответствии с имевшимся соглашением в обозначенный период отсутствуют; - на момент смерти С.А. количество фактических наследников, а также пожелавших бы принять наследство, установлено не было, однако истица уверенно определила долю ответчицы в размере <данные изъяты> доли; - продажа доли в данном случае не могла быть совершена в нарушение преимущественного права покупки остальными сособственниками (статья 250 ГК РФ). Доказательства выполнения данного условия также отсутствуют; - в самом содержании расписок (статья 431 ГК РФ) отсутствует как возможное основание принятие денежных средств, так и обязанность ответчицы возвратить данные денежные средств; - с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года истица не предъявляла ответчице и требований о возврате спорных денежных средств. Совокупная оценка перечисленных фактов позволяет суду признать, что ответчица доказала безвозмездный (благотворительный) характер получения денежных средств от истицы (посредством истицы), что, в свою очередь, исключает обязанность ответчицы возвращать данные денежные средства истице и право последней требовать взыскания с ответчицы спорных денег как неосновательного обогащения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Казанцевой Р.М. к Соколовой Е.Я, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2010 года.