Дело № 2-2798/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 августа 2010 года гражданское дело по иску Салтыкова А.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Салтыков А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> в районе <адрес> городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бужеря Д.В. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его же управлением. Данное происшествие с причинением механических повреждений его автомобилю произошло по вине водителя Бужеря Д.В., который на своем автомобиле в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем. Гражданская ответственность водителя Бужеря Д.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С данным размером страхового возмещения он не согласился и обратился в ООО «Правовой центр <данные изъяты>», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, его расходы по оценке - <данные изъяты> рублей. За услуги представителя для обращения в суд и представления его интересов он уплатил <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителей - <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку страхового возмещения (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>), а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителя и <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 6). В ходе судебного разбирательства, с учетом фактических затрат при проведении восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> рублей и предела ответственности страховщика по закону в <данные изъяты> рублей, истец увеличил свои требования в части суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также расходов при доплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей (л.д. 71-73, 74). Определением мирового судьи от 24 мая 2010 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Омска (л.д. 80). Истец Салтыков А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93, 94). Представляющая интересы истца по доверенности Чижикова Т.П. (л.д. 33) поддержала доводы и требования своего доверителя с учетом их увеличения на основании фактических затрат последнего при проведении ремонта. При этом просила учитывать и отчет ООО «Правовой центр <данные изъяты>». Перечисленное в совокупности подтверждает то обстоятельство, что страховщик изначально занизил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, подлежащего выплате страхового возмещения. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 95), исковые требования не признала, обстоятельства страхового случая не оспаривала. Полагает, что оценка страховщика является наиболее объективной, а выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца. Требования последнего о возмещении его фактических затрат не соответствуют положениям действующего законодательства в части установления размера ущерба, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется по средним рыночным ценам в регионе и с учетом коэффициента износа транспортного средства на заменяемые детали. От проведения возможной судебной экспертизы представители сторон отказались (л.д. 102). Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Обстоятельства происшествия, вина водителя Бужеря Д.В. и причинение вреда имуществу истца подтверждены представленными материалами (л.д. 7-8), ….что не оспаривает и ответчик, признав данное событие страховым случаем (л.д. 12). В момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Салтыкова А.Ю. гражданская ответственность водителя Бужеря Д.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 37). Отсюда, в силу ст.ст. 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Салтыков А.Ю. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему гражданскому делу. В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и статьей 7 обозначенного Федерального закона предел ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» установлен в 120000 рублей. Страховое возмещение истцу по его заявлению страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - выплатил в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23-26, 36-45). Между сторонами имеется спор о размере ущерба и, как следствие, о размере подлежащего выплате страхового возмещения. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец представил отчет №, составленный ООО «Правовой центр <данные изъяты>», согласно которому на основании акта осмотра ООО «Авто<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, год выпуска <данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км., на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента фактического износа в <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 11-22). За услуги по проведению оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д. 9-10, 27-28). Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - представил в суд акт осмотра автомобиля истца, выполненный ООО «Авто<данные изъяты>» (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке ООО «НЭК-<данные изъяты>» (<адрес>), согласно которому стоимость принадлежащего истцу автомобиля, год выпуска <данные изъяты>, пробег <данные изъяты>, км., с учетом коэффициента износа в <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 46-47, 49-50). Фактические затраты истца при проведении восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 75-77). Однако такие затраты истца не могут быть приняты во внимание судом при разрешении заявленного спора, поскольку реальным ущербом, позволяющим возместить убытки потерпевшего в полном размере в смысле ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего именно с учетом износа. Такой же порядок определения ущерба определен и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2004 года № 263 (с изменениями), который признан не противоречащим закону решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266. В представленных же оценках практически одинаковая стоимость за единицу работ по видам, их объем и стоимость деталей. Однако оценки весьма существенно отличаются по размеру коэффициента износа, примененного к стоимости подлежащих замене поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей. В отсутствие иных доказательств, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, следовательно, размера страхового возмещения, суд полагает возможным исходить из отчета именно ООО «Правовой центр <данные изъяты>», то есть в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в данном заключении наиболее полно и весьма обоснованно приведен расчет коэффициента износа по отношению к конкретному транспортному средству истца, что отсутствует в отчете ООО «НЭК<данные изъяты>» Отсюда, с учетом выплаты ответчиком истцу ранее страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению только исковые требования о взыскании с ответчика разницы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> - <данные изъяты>). С учетом этого, подлежат возмещению и расходы истца по проведению оценки в <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате помощи представителя составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 29-31), которые с учетом обстоятельств спора и требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей при оформлении доверенности представителя (л.д. 32, 33), с учетом количества представителей, предоставленных им полномочий, в рассматриваемом случае подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Салтыкова А.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 27 августа 2010 года.