Дело № 2-2621/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июля 2010 года гражданское дело по иску Зливанова В.В. к Васильеву В.В. о взыскании суммы долга У С Т А Н О В И Л : Зливанов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в <данные изъяты> году при совместном перегоне транспортных средств из <адрес> он познакомился с ответчиком Васильевым В.В. Позднее Васильев В.В. создал ЗАО «А» и стал осуществлять коммерческую деятельность более широко. В <данные изъяты> году по устной договоренности с ответчиком он (истец) стал сотрудничать с ним и ЗАО «А», для чего передал в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для вложения их в деятельность ЗАО «А». При передаче денег договор в письменной форме они не заключали, расписки ответчик не выдавал. Отношения с ответчиком складывались следующим образом: ЗАО «А» по безналичному расчету приобретало в городе <данные изъяты> транспортные средства, которые он (истец) доставлял в город Омск и передавал ЗАО «А», которое выплачивало ему денежное вознаграждение. Денежные средства ему передавал непосредственно ответчик без оформления каких-либо документов. При этом в указанный период ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами и не возвращая их. С <данные изъяты> года у ответчика возникли проблемы с реализацией автомобилей и по расчетам с поставщиками, в том числе и с ним (истцом). В связи с указанными обстоятельствами он (истец) в <данные изъяты> года обратился к Васильеву В.В. с просьбой о возврате ему займа в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства перед ним так не исполнил. Факт получения заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не отрицает, что подтверждается его (ответчика) объяснениями при проведении проверки по его (истца) заявлению в органы внутренних дел по факту мошенничества со стороны Васильева В.В. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в ходе проверки ответчик дал объяснения, в которых подтвердил наличие между ним (истцом) и Васильевым В.В. отношений по договору займа, признав задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или установлен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку они с ответчиком срок возврата денежных средств не оговаривали, он (истец) может потребовать из возврата в любой момент. Первый раз он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в ДД.ММ.ГГГГ года, затем последовало еще несколько обращений в течение <данные изъяты> года. Данные обстоятельства ответчик также подтвердил в своих объяснениях в ходе проведения проверки органами внутренних дел. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4). В судебном заседании истец Зливанов В.В. свои поддержал доводы и требования. Дополнил, что деньги он передал Васильеву В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе последнего для использования в предпринимательской деятельности. Ответчик был обязан возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денежных средств ни он (истец), ни ответчик расписки не составляли, поскольку отношения между ними были весьма доверительными. Ранее он (истец) ответчику деньги в долг не передавал. Ответчик неоднократно обещал возвратить сумму долга, но до настоящего времени свои обещания не исполнил. Для воздействия на ответчика он (истец) обратился в милицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны последнего. При проведении проверки ответчик подтвердил факт получения денежных средств и не исполнения обязательств по их возврату. После подачи иска в суд, он вновь обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, и также ответчик обещал возвратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей в течение пятнадцати дней, о чем выдал расписку, однако денежные средства в установленный срок опять не возвратил. <данные изъяты> рублей из переданной ответчику суммы были израсходованы ими совместно. Против из вычета данной суммы из основного долга он не возражает (л.д. 18). Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 12-13), о наличии уважительных причин не явки суд не известил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом… (статья 310 ГК РФ). Истец утверждает, что у него с ответчиком фактически сложились отношения по договору займа денежных средств (ст.ст. 807-810 ГК РФ). По правилам ст.ст. 160-161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае договор займа между сторонами должен был быть заключен в письменной форме. Такой договор (расписка) между Зливановым В.В. и Васильевым В.В. отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении сотрудникам милиции - отделения БЭП КМ ОМ-2 УВД по городу Омску в ходе проведения предварительной проверки по заявлению Зливанова В.В. о привлечении Васильева В.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества, последний подтвердил, что в <данные изъяты> году Зливанов В.В. предложил ему продать автомобиль отечественного производства. По устной договоренности он (Васильев В.В.) должен был реализовать автомобиль, а денежные средства передать Зливанову В.В. Конкретные сроки не оговаривались. Он (Васильев В.В.) продал автомобиль. А деньги по взаимной договоренности направил в производство, решив, что сможет возвратить их позже. В то время у него в фирме начались финансовые трудности, из-за которых он не смог вовремя рассчитаться со Зливановым В.В. Задолженность перед Зливановым В.В. составляет <данные изъяты> рублей, которые он обязуется возвратить ему в течение 10 дней (л.д. 5). В итоге, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева В.В. было отказано (л.д. 5-6, 15). Такое объяснение Васильева В.В. в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ возможно признать письменным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, согласно которой Васильев В.В. обязался передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Зливанову В.В. (л.д. 14). При этом из объяснений истца следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были им (истцом) использованы совместно с ответчиком, претензий в части указанной суммы истец не имеет. Несмотря на требования истца, до настоящего времени в нарушение ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполнил. Отсюда, при отсутствии достоверных доказательств иного, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерными. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком до настоящего времени не оспорена, и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Основания освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств отсутствуют. Поскольку заявленные требования правомерные и обоснованные, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Васильева В.В. в пользу Зливанова В.В. <данные изъяты> рублей задолженности и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступило в законную силу 20 августа 2010 года.