Дело № 2-2481/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июля 2010 года гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор» к Рожковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником У С Т А Н О В И Л : СНТ «Сосновый бор» обратилось с настоящим иском в суд, указав, что ответчица Рожкова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась на должности <данные изъяты> в СНТ «Сосновый бор». ДД.ММ.ГГГГ при передаче материальных ценностей ответчица допустила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Этим она нанесла существенный урон финансовому положению СНТ «Сосновый бор». Рожкова О.В. написала расписку о задолженности, пообещала рассчитаться и исчезла, не отвечала на звонки и на заказное письмо с напоминанием о задолженности. При увольнении и передаче материальных ценностей ответчица намеренно умолчала о том, что она имеет больничный лист на этот день. <данные изъяты> ответчица была восстановлена на работе, предъявив данный больничный лист. Своим умышленным сокрытием больничного листа нанесла материальный ущерб и причинила моральный вред садоводам, особенно пожилым членам садоводства. Произвести удержание в бесспорном порядке не представляется возможным, в связи с тем, что Рожкова Л.В. уклоняется от личных встреч, на работе после восстановления не появлялась, оправдательных документов не предъявила. Ссылаясь на статью 137 Трудового кодекса РФ просили: взыскать с Рожковой Л.В. в пользу СНТ «Сосновый бор» <данные изъяты> рублей задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных расходов, а также <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства истец дополнил свой иск требованием о взыскании с ответчиков процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней, которые составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% / <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней); а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов для направления ответчице напоминания о задолженности; <данные изъяты> рублей транспортных расходов из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> поездку от д.п.<данные изъяты> до города Омска; <данные изъяты> рублей за юридические услуги. При этом не поддержали требования в части взыскания с ответчицы <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (л.д. 17-18, 19-20). В заявлении о недостоверности доказательств ответчица Рожкова Л.В. указала: Представленный истцом приходный кассовый ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку в перечисленных документах она (ответчица) не расписывалась как получатель денежных средств. В данном первичном кассовом документе, составленном председателем правления Г.А.С., сделаны исправления, что прямо запрещено п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и делает этот документ недействительным. Эти исправления меняют первоначальный смысл приходного кассового ордера (она (ответчица) первоначально расписалась только в нескольких неоформленных бланках приходных кассовых ордеров за бухгалтера по просьбе Г.А.С. и отдала ей бланки. Г.А.С. объяснила это тем, что когда она будет собирать членские взносы, то садоводам необходимо отдать квитанции, которые должны быть полностью оформлены и должна быть подпись бухгалтера). После внесенных Г.А.С. исправлений, что подтверждается подписью последней и печатью, смысл этого приходного ордера заключается в том, что бухгалтер С.Н.Д. передала денежные средства со своего подотчета в подотчет Рожковой Л.В., и последняя их приняла. Объяснение правлению от ДД.ММ.ГГГГ она просит считать недействительным, поскольку оно получено с нарушением закона. Она (ответчица) подписала его, так как члены правления и Г.А.С. лично, не учитывая ее самочувствие (врач ей рекомендовал постельный режим, что подтверждается листком временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ), в грубой форме с элементами запугивания, а также, закрыв ее в отдельном кабинете юриста с несколькими членами правления на ключ, добивались, чтобы она подписала эти бухгалтерские документы. В тот момент она пришла в состояние крайнего возбуждения, и это дало толчок к непродуманному подписания ей объяснения и акта №. К тому же, если бы она не подписала данные документы, то члены правления и Г.А.С. ее не выпустили бы из закрытого ими помещения. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга в <данные изъяты> рублей следует считать не соответствующим действительности, т.к. согласно п.п.1-3 ст. 12 «Инвентаризации имущества и обязательств» Федерального закона «О бухгалтерском учете» «…расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета выявляется только при инвентаризации и отражаются на счетах бухгалтерского учета как недостача имущества на счет виновных лиц…». Инвентаризация в СНТ «Сосновый бор» до ее приема на работу и при ней ни разу не проводилась, хотя она неоднократно требовала ее проведения, а также проведение ревизии в связи с нарушением председателем правления Федерального закона «О бухгалтерском учете», что подтверждается ее докладными в СНТ «Сосновый бор» (л.д. 27-28). В судебное заседание представители истца СНТ «Сосновый бор» не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25, 26). Ответчица Рожкова Л.В. и представляющий ее интересы по доверенности Рожков А.А. (л.д. 21) иск не признали. Пояснили, что ответчица работала <данные изъяты> в СНТ «Сосновый бор» с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально она предлагала провести ревизию в товариществе, поскольку такую ранее не проводили, а имели случаи не оформления поступающих денежных средств от садоводов в кассе товарищества. ДД.ММ.ГГГГ она болела, у нее была высокая температура. Однако председатель и ряд членов правления по телефону потребовали прибыть на заседание правления. Она вместе со своим мужем - Рожковым А.А., который также является членом правления, и для ее сопровождения, так как она страдает онкологическим заболеванием и находилась в болезненном состоянии, прибыла на заседании правления, где в грубой форме, закрыв ее на ключ в отдельном помещении и без супруга, заставляли подписать акт и расписку о якобы допущенной ею недостаче в сумме более <данные изъяты> рублей. На ее требования провести ревизию (инвентаризацию) ответили отказом. Супруг вызвал сотрудников милиции, которые не стали вмешиваться в спорную ситуацию, поскольку в ней участвовали только члены товарищества. В такой обстановке она была вынуждена подписать и акт, и расписку о долге, поскольку хотела, чтобы ее хотя бы отпустили, поскольку эти документы не имели никакого документального и фактического подтверждения, не соответствовали также и действительности. При этом она получила от председателя правления копию указанного акта, который по своему содержанию не соответствует варианту, приложенному истцом к исковому заявлению. Далее ее дважды увольняли с работы, а по решению суда ее дважды восстанавливали на работе. Более <данные изъяты> лет никто не требовал возврата имеющейся, якобы, недостачи. Просила отказать в удовлетворении иска. Не смотря на разъяснения суда ни в установленный срок, ни до настоящего времени (ст.ст. 55-57, 150 ГПК РФ) истец не представил ни подлинники приложенных к исковому заявлению документов, ни иные бухгалтерские и кассовые документы в подтверждение своих доводов и требований (л.д. 15, 22). Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя… (часть 2). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности предусмотрена статьей 244 ТК РФ. Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). По правилам статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1); если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2). ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сосновый бор» (работодатель) в лице председателя правления и <данные изъяты> Рожкова Л.В. (работник) в целях сохранности материальных ценностей, принадлежащих СНТ, заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (документов бухгалтерских и денежных средств) (л.д. 14). Согласно копии приходного кассового ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему СНТ «Сосновый бор» от С.Н.Д, произведена передача денежных средств с подотчета последней в подотчет Рожковой А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с подписями С.Н.Д., Рожковой Л.В. и председателя правления Г.А.С. (л.д. 8). Отношение к рассматриваемому спору данных документов не установлено, факт приема-передачи обозначенных денежных средств сама ответчица отрицает. В представленном истцом акте № от ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч., подписанном членами комиссии и ответчицей, указано, в том числе: «…Ведомость сбора от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>= р. по прих. ордеру - <данные изъяты> р., №. +/- ведомости №№ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., расходные ордера на <данные изъяты> рублей. Наличные деньги: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> разменная монета <данные изъяты> - (всего) <данные изъяты>= (<данные изъяты>). Сумма долга составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)» На оборотной стороне акта имеется запись, удостоверенная <данные изъяты> председателем правления СНТ «Сосновый бор»: «При пересчете суммы недостачи выявлена ошибка (приходный ор.№ <данные изъяты> от <данные изъяты> - прибавлена дважды сумма - <данные изъяты>=). Т.о. недостача составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. На недостачу имеется расписка Рожковой Л.В. Следует к ДД.ММ.ГГГГ (к приходу Рожковой Л.В.) составить акт передачи без исправлений и подписать Рожковой Л.В.» (л.д. 7). В копии же данного акта, полученного ответчицей от председателя правления при его составлении и представленного в судебное заседание, отсутствуют сведения о ведомостях №№ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., расходных ордерах на <данные изъяты> рублей, а также записи на оборотной стороне (л.д. 34). Отношение именно ответчицы к перечисленным в актам бухгалтерским и кассовым документам не установлено. Также, истец представил расписку Рожковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Рожкова Л.В., при передаче дел по бухгалтерским документам имею задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Отчитаться за данную задолженность по <данные изъяты> г. перед ревизионной комиссией» (л.д. 6). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сосновый бор» предложило Рожковой Л.В. отчитаться за ее задолженность перед товариществом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей до <данные изъяты> текущего года, предупредив о возможности обращения в суд в случае отказа последней (л.д. 9-10, 12-13). Как следует из решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рожковой Л.В. с СНТ «Состновый бор» о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СНТ последняя была уволена. На основании данного решения суда Рожкова Л.в. восстановлена на работе <данные изъяты> СНТ «Сосновый бор» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). Приказом председателя правления СНТ «Сосновый бор» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рожковой Л.В. в соответствии со ст. 193 ТК РФ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки работника от ДД.ММ.ГГГГ за недосдачу денежных средств в кассе организации применено дисциплинарное наказание в виде выговора (л.д. 11). Согласно приказу председателя правления СНТ «Сосновый бор» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рожковой Л.В. был прекращен на основании п/п «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул) (л.д. 5). Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Л.В. вновь восстановлена на работе (решение не вступило в законную силу) (л.д. 31-33). Оценив в совокупности представленное и изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны истца до настоящего времени необходимых бухгалтерских и кассовых документов, суд приходит к следующему: Перечисленные документы при наличии различного содержания копий одного и того же документа, без фактического подтверждения соответствующими бухгалтерскими документами и проведенной надлежащим образом ревизии (инвентаризации), нарушении установленного законом порядка определения размера ущерба, не являются безусловным и достоверным подтверждением недостачи денежных средств в кассе СНТ «Сосновый бор», ее размера и по вине именно ответчицы. Кроме того, ответчица ссылается и на возможные причины подписания ею спорных документов (акта и расписки от ДД.ММ.ГГГГ) из-за неправомерных действий со стороны работодателя. Отсюда, факт причинения ущерба ответчицей истцу со стороны последнего достоверно не подтвержден, поэтому, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В рассматриваемом же случае со дня обнаружения возможного ущерба до обращения в суд истекло более <данные изъяты> месяцев, уважительных причин пропуска (часть 3 статьи 392 ТК РФ) в данном случае нет. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор» к Рожковой Л.В. о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности, процентов и судебных расходов - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года.