Дело № 2-3060/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 августа 2010 года гражданское дело по иску Андреюшковой Е.Р. к Павленко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Андреюшкова Е.Р. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Омске в районе остановки «<данные изъяты>» водитель Павленко И.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ей (истице) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением на основании доверенности Дементьева М.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павленко И.А. В результате полученных механических повреждений по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ей выплатило ООО Страховая группа «АСКО», где застрахована гражданская ответственность Павленко И.А. Следовательно, ответчик обязан возместить ей оставшийся ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Просила взыскать с ответчика Павленко И.А. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). В судебном заседании истица Андреюшкова Е.Р. и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Дементьев М.С. поддержали доводы и требования иска. Дополнили, что вины Дементьева М.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нет. Страховое возмещение страховщик ответчика выплатил в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае имеется еще один потерпевший. Согласно заключению специалистов стоимость ремонта автомобиля истицы превышает его возможную рыночную стоимость до аварии, но истица намерена его восстановить, для чего уже приобрела необходимые детали и материалы, оплатила соответствующие работы. Ответчик Павленко И.А. в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту жительства (л.д. 82-84), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представители заявленного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 85-87). С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истицу Андреюшкову Е.Р. и третье лицо Дементьева М.С., исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44, 45-78) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Из представленных материалов (л.д. 7, 30, 45-78), в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда имуществу истицы (л.д. 31-32, 69), произошло по вине водителя Павленко И.А., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, следовал с превышением допустимой скорости (75 км/ч согласно его объяснениям), избегая наезда на пешехода, применил экстренное торможение, при этом не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дементьева М.С., из-за чего последний занесло и произошло столкновение со стоящим у края проезжей части автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.М.А. Доказательства несоответствия действий водителя Дементьева М.С. в сложившейся дорожной ситуации каким-либо положениям Правил либо наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности последний не представил, судом такие обстоятельства не усмотрены. Согласно отчету №, составленному ООО «Центр автоэкспертизы <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - принадлежащего истице автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа в <данные изъяты>% - <данные изъяты> рубля, а рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 8-27). По заключению ООО «Центр автоэкспертизы <данные изъяты>» стоимость остатков автомобиля истицы, годных для дальнейшего использования, составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 94-101). Представленную истцом оценку ущерба ответчик не оспорил, и, по мнению суда, данную оценку следует признать полной, объективной и обоснованной. Стоимость ремонтных работ по представленным истицей документам составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 90-91), а запасных деталей - <данные изъяты> рублей (л.д. 102-104). Согласно подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Такое положение не противоречит и требованиям ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. Приведенное обстоятельство имеет место и в рассматриваемом случае. Отсюда, размер подлежащего возмещению ущерба для истицы составит <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей (при наличии двух потерпевших) истице выплатило ООО «СГ «АСКО», где, как следует из материалов дела, была застрахована гражданская ответственность ответчика Павленко И.А. в соответствии со ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 947, 1064, 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 28-29, 70-71). Сумма причиненного истицы ущерба в <данные изъяты> рублей превышает размер установленного приведенным Федеральным законом страхового возмещения для страховщика. Поэтому, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Павленко И.А. в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся сумма в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Основания для уменьшения суммы ущерба (статья 1083 ГК РФ) отсутствуют. За услуги специалистов по определению размера ущерба истица уплатила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д. 88-89, 92-93), которые также подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Павленко И.А. в пользу Андреюшковой Е.Р. <данные изъяты> (двести две тысячи) рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по проведению оценок и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступило в законную силу 17 сентября 2010 года.