Дело № 2-621/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 августа 2010 года

гражданское дело по иску Чубарова В.В. к Бречкину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере 530000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 530000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была написана расписка. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем просит взыскать с Бречкина В.В. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 530000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования подержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что при заключении договора займа они с ответчиком устно договорились о выплате последним процентов за пользование займом. Именно проценты в сумме 30000 рублей ежемесячно ответчик выплачивал ему, о чем были сделаны пометки в ежедневнике ответчика. Сумму основного долга ответчик ему не вернул. Настаивает на том, что он не получал от ответчика какие-либо деньги ДД.ММ.ГГГГ, подписи в ежедневнике сделаны не им. Так же считает, что ответчик дописывал цифру «1» перед числом «30000». Так как ответчик не рассчитался с ним, просит взыскать с него сумму долга по договору займа согласно расписки.

Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно брал у истца в долг деньги в сумме 530000 рублей, заем был беспроцентный. Деньги он отдавал частями, о чем делал записи в своем ежедневнике, при этом истец расписывался в получении денег. Он рассчитался с истцом полностью, выплатив ему даже больше, чем был должен. Просит в иске отказать.

Допущенная по устному ходатайству ответчика в качестве его представителя Фраткина И.Е. полностью поддержала позицию и пояснения ответчика, просит в иске отказать, так как ответчик полностью вернул истцу сумму займа, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами - записями в ежедневнике ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ).

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) усматривается, что Бречкин В.В. взял в долг у Чубарова В.В. 530000 рублей на срок один год и более.

Указанный документ является подтверждением заключения сторонами договора займа и его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Свои возражения ответчик обосновывает тем, что он полностью выплатил истцу деньги в счет стоимости товара.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленной суду записной книжкой Бречкина В.В., из которой усматривается, что последний выплачивал истцу частями сумму долга и делал соответствующие отметки в ежедневнике, которые заверялись подписью Чубарова В.В.

Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 27300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей (л.д. 17-23), всего выплачено 584800 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему сумму долга в размере 530000 рублей, о чем свидетельствует представленная суду расписка. Чубаров В.В. подтвердил, что ответчик передавал ему деньги в качестве процентов за пользование займом, о чем он действительно расписывался в ежедневнике ответчика, однако оспаривает подлинность своих подписей на страницах ежедневника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так же считает, что на листе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик после его подписи сделал дописку «сто тридцать», в действительности ответчик передал ему 30000 рублей.

Указанные доводы Чубарова В.В. опровергаются проведенными по настоящему делу почерковедческими экспертизами.

Согласно заключению эксперта №.1 от 13 апреля выполненного экспертом ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 57-66), подписи от имени Чубарова В.В. (в количестве 3-х штук), расположенные в ежедневнике, на страницах за: ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), строке 6, ДД.ММ.ГГГГ (вторник), строке 1, ДД.ММ.ГГГГ (суббота), строке 1, исполнены самим Чубаровым В.В.. При этом эксперт не смог ответить на вопрос о том, имеет ли место дописка цифры «1» в написании суммы «130000» в ежедневнике Бречкина В.В. с троке 2 на странице ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ЭКЦ УВД по Омской области (л.д. 123-125), подписи от имени Чубарова В.В., расположенные на страницах «ДД.ММ.ГГГГ» в строке 6, «ДД.ММ.ГГГГ» в строке 1, «ДД.ММ.ГГГГ» в строке 1, ежедневника Бречкина В.В., выполнены Чубаровым В.В.. Установить, что выполнено раньше, подпись от имени Чубарова В.В. или рукописная запись «сто тридцать», расположенные в строках 2 и 3 на странице «ДД.ММ.ГГГГ» ежедневника Бречкина В.В., не представилось возможным из-за проникновения красящего вещества штрихов в толщу бумаги и смешивания его между собой.

Доводы истца о том, что ответчик выплачивал ему проценты за пользование долгом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в представленной суду расписке, подтверждающей условия заключенного сторонами договора займа, отсутствует условие о выплате процентов, ответчик отрицает факт заключения договора под условием выплаты процентов.

Других доказательств, подтверждающих заключение договора займа с условием выплаты процентов, истец суду не представил.

Учитывая, что суду не представлено доказательств обратного, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает установленным, что Бречкин В.В. полностью рассчитался с Чубаровым В.В. по договору займа на сумму 530000 рублей, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно исковые требования Чубарова В.В. к Бречкину В.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов усматривается, что ответчиком были оплачены услуги представителя в сумме по 10000 рублей (л.д. 104-106). Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, суд находит ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 6000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей 00 копеек и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11791 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чубарова В.В. к Бречкину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 530000 рублей отказать.

Взыскать с Чубарова В.В. в пользу Бречкина В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чубарова В.В. в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11791 рубль 92 копейки.

Взыскать с Чубарова В.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8500 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья          решение вступило в законную силу 08.09.2010 г.