Дело № 2-2533/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июля 2010 года гражданское дело по иску Бадановой О.А. к нотариусу Фисенко Г.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Баданова О.А. подала в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Фисенко Г.В. с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <адрес> с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих наследодателю - ее отцу Р.А.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Однако нотариус Фисенко Г.В. в устной форме отказала ей в выдаче такого свидетельства и направила ее в <данные изъяты> суд Омской области для разрешения данного вопроса. После получения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ее заявления об установлении факта принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к нотариусу Фисенко Г.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но вновь получила отказ. С доводами нотариуса она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она уже получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества - <адрес>, оставшуюся после смерти ее отца Р.А.С., то есть уже приняла наследство в соответстии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с нотариуса Фисенко Г.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда: ее неоднократные обращения к нотариусу и отказы последней каждый раз вызывали стресс, повышение артериального давления и головные боли; неоднократные поездки в <данные изъяты> суд Омской области по рекомендации ответчицы для подачи заявления в суд, были связаны не только с материальными затратами, потерей времени, но и с физическими страданиями, поскольку общественный транспорт в городе <адрес> отсутствует, ей приходилось преодолевать расстояния до перечисленных инстанций пешком, а у нее <данные изъяты>. Просила обязать нотариуса Фисенко Г.В. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> - Р.А.С., находящихся в филиале <адрес> <адрес>, а также взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3). В отзыве на иск нотариус Фисенко Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Баданова О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и процентами и компенсациями, открывшееся после смерти ее отца Р.А.С. и находящееся в филиале Сбербанка России в городе <адрес>. Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.С. подала ей заявление о принятии наследства после смерти Р.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение родственных отношений ей представили восстановленное свидетельство о заключении брака между Р.А.Л. и Р.А.С. Я.Г.С., выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты> города Омска. На основании представленных документов она выдала свидетельства о праве собственности пережившей супруги и свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> на имя Р.Г.С., которые в последующем были отменены решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием брака между Р.А.Л.. и Р.Г.С. недействительным в соответствии с постановлением Президиума Омского областного суда об отмене решения об установления факта регистрации брака Р.Г.С. и Р.А.С. Наследники же ранее сведения о признании брака недействительным ей не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ она приняла заявление о принятии наследства Бадановой О.А. В соответствии с поданными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ она выдала свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов на имя Р.Г.С. и Бадановой О.А. в равных долях каждой, которое в суде не оспаривалось и не было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ей подали заявление о том, что в суд за отменой свидетельства на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. наследники Баданова О.А. и Р.Г.С. обращаться не намерены и претензии друг к другу не имеют. ДД.ММ.ГГГГ к ней за выдачей свидетельства о праве на наследство в виде всех <данные изъяты> после смерти отца Р.А.С., хранящиеся на счете № <адрес> обратилась Баданова О.А. Последней она сообщила, что для оформления <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>, принадлежащую Р.Г.С., истице необходимо обратиться в суд, так как свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в части, принадлежащей Р.Г.С., отменено не было и формально оно остается действующим и в настоящее время. В соответствии же с действующим законодательством Российской Федерации нотариус не наделен правом отмены выданных им документов без соответствующего решения суда. Просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 27). В судебном заседании истица Баданова О.А. поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что выдавала ли нотариус ранее свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада, она не помнит. В любом, случае она (истица) является единственной наследницей после смерти своего отца Р.А.С., что установлено и решением <данные изъяты> суда Омской области. Поэтому нотариус должна выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>. Полагает, что последняя могла сама отменить свое же свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>. В настоящее время она не намерена оспаривать данное свидетельство ни полностью, ни в части. Ответчица - нотариус Фисенко Г.В. иск не признала. Привела возражения, изложенные в отзыве. Дополнила, что при наличии не оспоренного и не отмененного свидетельства о праве на наследство по закону, истица может получить свидетельство только на <данные изъяты> доли <данные изъяты>. Однако истица требует выдать ей свидетельство на весь <данные изъяты>. Нотариус же не наделен правом (полномочиями) по отмене выданных им свидетельств. Для получения свидетельства на весь <данные изъяты> истице следует обратиться в суд с иском о признании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части доли Р.А.Г, Данное право она и разъясняла истице при ее обращения, но последняя поступила иным образом. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.С., а ДД.ММ.ГГГГ Баданова О.А. подали нотариусу Фисенко Г.В. заявления о принятии наследства после смерти Р.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав друг друга наследниками, а наследственным имуществом: квартиру в <адрес> <адрес> Омской области и <данные изъяты> (л.д. 29, 30). ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.С. дополнительно подала нотариусу Фисенко Г.В. заявление о выдаче как пережившему супругу свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли обозначенной квартиры (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ нотариус Фисенко Г.В. выдала: - свидетельство о праве собственности, которым удостоверила, что Р.Г.С. как пережившей супруге Р.А.С. принадлежит право на <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов в виде квартиры <адрес> в городе Омске (л.д. 51); - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.А.С. на <данные изъяты> доли на имя супруги Р.Г.С., состоящее из <данные изъяты> доли <адрес> (л.д. 52); далее ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.А.С. на <данные изъяты> доли на имя дочери Бадановой О.А., состоящее из <данные изъяты> доли <адрес> (л.д. 53); а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.А.С. в равных долях на имя жены - Р.Г.С. и дочери Бадановой О.А., состоящее из <данные изъяты>, хранящегося в <адрес> на счете № в сумме <данные изъяты> руб. (без учета деноминации), с причитающимися процентами и компенсационными выплатами (л.д. 55). Решением <данные изъяты> суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бадановой О.А. признаны недействительными с момента выдачи свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Фисенко Г.В. на имя Р.Г.С. на право собственности на <данные изъяты> доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, состоящее из <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Фисенко Г.В. на имя Р.Г.С. от умершего Р.А.С. на наследственное имущество, которое состоит из <данные изъяты> доли <адрес> (л.д. 8-10, 49-50). ДД.ММ.ГГГГ нотариус Фисенко Г.В. выдала свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Р.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является на <данные изъяты> доли дочь Баданова О.А.. Наследственное имущество состоит из <адрес>. На <данные изъяты> долю указанного имущества свидетельство о праве на наследство выдано ранее (л.д. 13, 54). Также ДД.ММ.ГГГГ Баданова О.А. и Р.Г.С. подали нотариусу Фисенко Г.В. совместное заявление о том, что претензии по выданному свидетельству о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. к друг другу они не имеют, в суд за отменой данного свидетельства они обращаться не будут (л.д. 32). Как следует из копии определения судьи <адрес> суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Баданова О.А. обратилась в данный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Поскольку из представленных документов следовало, что заявительница еще ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на часть наследства в виде квартиры, то необходимость установления факта принятия наследства в судебном порядке уже отсутствует. За получением свидетельства на оставшееся наследство следует обратиться непосредственно к нотариусу. Поэтому, заявление Бадановой О.А. было последней возвращено (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ Баданова О.А. обратилась к нотариусу Фисенко Г.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти отца - Р.А.С., в виде <адрес> (л.д. 5). Таким образом, требования о признания недействительным, в том числе в части, и свидетельства о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.Г.С. и Бадановой О.А. в равных долях, перечисленные лица не заявляли, свидетельство до настоящего времени является действительным. В соответствии со ст.ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст.ст. 310-312 Гражданского процессуального кодекса РФ). Данными же Основами законодательства нотариусу не предоставлено право по отмене выданных ранее им же свидетельств. Отсюда, при установленных обстоятельствах отказ нотариуса Фисенко Г.В. в выдаче истице Бадановой О.А. свидетельства о праве на наследство на весь <данные изъяты> является правомерными, разъяснения о возможных действиях истицы в сложившейся ситуации - правильными. Следовательно, исковые требования как об обязанности ответчицы выдать свидетельство о праве на наследство по закону на весь <данные изъяты>, так и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Бадановой О.А. к нотариусу Фисенко Г.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> с <данные изъяты> на имя наследодателя Р.А.С. в филиале <адрес>), и компенсации морального вреда - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 22 сентября 2010 года.