Дело № 2-2733/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2010 года

гражданское дело по иску Басова В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

       Басов В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Омского филиала от рисков «Угон» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № <данные изъяты>, уплатив страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, полностью исполнив свои обязательства.

       Согласно статье 943 ГК РФ условия договора страхования определены Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

       ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на трассе <данные изъяты> застрахованный автомобиль был полностью уничтожен огнем в результате пожара.

       Пунктом 4.1. обозначенных Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: …пожара, тушения пожара, взрыва».

       Тот факт, что застрахованный автомобиль был уничтожен в результате пожара, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара послужило нарушение страхователем правил эксплуатации нагревательных приборов.

       Он надлежащим образом уведомил представителей ОГПН, сообщил страховщику о данном событии, представил последнему все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункты 11.1., 11.2. Правил страхования).

       По заключению специалистов ОГПН <адрес> материальный ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей.

       В соответствии с пунктом 12.21.2. Правил страхования при полной гибели автомобиля возможен вариант выплаты страхового возмещения «…в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки остаются у страхователя».

       Согласно пункту 5.9. Правил страхования «в период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС… за второй год эксплуатации - 15%...».

       Так как застрахованный автомобиль эксплуатировался 2 года (<данные изъяты> года выпуска) и после пожара он никакие деньги за годные остатки не получал (была произведена утилизация автомобиля), размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

      Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на пункты 4.2., 4.2. 9., 4.2.9. Правил страхования, согласно которым «по всем рискам не являются страховыми случаями… события, произошедшие в результате нарушения страхователем… правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов…; события, произошедшие вследствие пожара, взрыва при… перевозке горючих или взрывоопасных веществ и предметов в не предназначенных для таких целей застрахованном ТС».

       Полагает, что отказ страховщика не соответствует закону, не допускающему односторонний отказ от исполнения договора с физическим лицом без предусмотренных законом оснований (статья 310 ГК РФ).

        Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой риск - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование… Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с установленным законом.

       Отсюда, указание в пунктах 4.2., 4.2.9., 4.2.10. Правил страхования на перечисленные обстоятельства не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение застрахованного автомобиля вследствие любого пожара, а не только того, которое произошло не в связи с нарушением страхователем правил эксплуатации нагревательных приборов.

       Нет в данном случае оснований для освобождения страховщика от ответственности и по правилам ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможная грубая неосторожность страхователя в качестве такого основания в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

       Таким образом, действия страховщика являются неправомерными, что является основанием в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ требовать с последнего уплаты процентов, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней просрочки при ставке рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ в 8% годовых составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 8% : 100% : 360 дней х <данные изъяты> дней).

       Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 5).

       В отзыве на иск представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования не признал. Ссылаясь на приведенные истцом положения, а также на свободу договора, указал, что в силу действующего законодательства событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является.

       Соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования (статья 942 ГК РФ), без которого договор страхования не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

       ОСАО «РЕСО-Гарантия» разработаны Правила страхования средств автотранспорта, в которых определены страховые риски, а также установлен ограниченный перечень событий, на которые не распространяется страховое покрытие, они не являются страховыми случаями и не влекут возникновения обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения, что не противоречит общим и специальным требованиям - п. 4 ст. 421, ст. 929, п. 2 ст. 942, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и позволяет сторонам договора страхования самостоятельно определять страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

       В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.9. обозначенных Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов.

       Подписав и получив страховой полис и Правила страхования, истец Басов В.И., тем самым, выразил согласие заключить с ответчиком договор страхования, в том числе, на приведенных условиях.

       Согласно справке о факте пожара его причиной послужило самопроизвольное включение портативной газовой плитки вследствие нарушения правил ее транспортировки, то есть Басов В.И. нарушил правила перевозки огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов.

       Таким образом, заявленный истцом случай не является страховым, что исключает возникновение обязательств ОСАО «РЕСО-Гарантия» по заключенному договору обязательного имущественного страхования.

       Полагал необоснованными и ссылки истца на положения ст.ст. 310, 963 ГК РФ.

       Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 40-42).

       В судебное заседание истец Басов В.И. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19, 39).

       Представляющие интересы истца по доверенности Пушкарь И.В. (л.д. 15) поддержал доводы и требования иска. Дополнил, что пункты Правил страхования, на которые ссылается ответчик, как условия договора страхования между сторонами и не соответствуют закону, и не подлежат применению к спорной ситуации. У истца не было умысла на возникновение пожара в автомобиле. Причины пожара являются предположительными, достоверно не установлены. Причины различного содержания постановления органов ОГПН, имеющегося у сторон, и находящегося в материалах проверки, ему неизвестны, вопрос относится только к лицу, составившему и выдавшему такие документы. Даже если предположить, что пожар возник из-за брошенной истцом сигареты, что исходя из места возникновения пожара маловероятно, или включения электрической плитки во время движения, при любом положении эти случаи являются страховыми, поскольку совершены не умышленно, и никакие правила не запрещают перевозить в автомобиле газовую плитку. Просил удовлетворить заявленный иск.

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 17), исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве. Дополнил, что причины пожара установлены в заключении и постановлении дознавателя, который как специалист прямо указал, что истец нарушил правила пожарной безопасности и правила перевозки огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, к которым относится газ в баллонах к портативной плитке.

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту пожара в автомобиле истца (л.д. 22, 23-37) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить такое условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

       Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного… страхования, заключаемых гражданином… (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).        

       По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

       Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1).

       Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

      По правилам пункта 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

       Согласно полису «РЕСОавто» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователь Басов В.И. заключили настоящий договор страхования на следующих условиях: транспортное средство марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховые риски «Хищение» + «Ущерб»; страховая сумма <данные изъяты> рублей (дополнение: размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке), страховая премия <данные изъяты> рублей (оплачена единовременно до ДД.ММ.ГГГГ); срок договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 мин.      Страхователь с правилами страхования ознакомлен, получил их при подписании настоящего договора и с ними согласен. Полис подписан сторонами (л.д. 6, 43).

       Данный договор страхования между сторонами соответствует положениям ст.ст. 420-422, 929-930, 940, 942-943, 947, 952, 954, 957, 964 ГК РФ.

       Обозначенными Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23 июня 2003 года (с изменениями от 11 мая 2004 года), установлено, в том числе:

       - пункт 1.9. - страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления;

       - пункт 1.10. - страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения;

       - пункт 4.1. - возможно страхование следующих рисков: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в результате, в том числе, пожара, тушения пожара, взрыва (пункт 4.1.1.);

       - пункт 4.2. - по всем рискам не являются страховыми случаями:

       - события, произошедшие в результате нарушения страхователем… правил эксплуатации транспортных средств…, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозки грузов (согласно Правилам дорожного движения) (пункт 4.2.9.),

       - события, произошедшие вследствие пожара или взрыва при погрузке, выгрузке или перевозке горючих или взрывоопасных веществ и предметов в не предназначенном для таких целей застрахованном транспортном средстве (пункт 4.2.10.);

       - пункт 5.9. - в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства… (в процентах от страховой суммы):

- за 1-й год эксплуатации - 20%...;

- за 2-й год эксплуатации - 15%... При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный;

       - пункт 12.21. - при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

       - либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт 5.9. настоящих Правил страхования) при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику… (пункт 12.21.1.),

       - либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт 5.9. настоящих Правил страхования) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (пункт 12.21.1.).

       По мнению суда, данный договор страхования в принципе соответствует и не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

       Стороны по условиям данного договора с учетом Правил страхования средств автотранспорта как его неотъемлемой части добровольно, что подтверждается их подписями в полисе, в соответствии с законом определили, какие события при их наступлении являются (признаются) страховыми случаями и влекут обязанность страховщика по выплате страховой суммы (возмещения).

       Спорные условия договора страхования - пункты 4.2.9., 4.2.10. Правил страхования - о том, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем… правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов; ….вследствие пожара или взрыва при… перевозке горючих или взрывоопасных веществ и предметов в не предназначенном для таких целей застрахованном транспортном средстве - не противоречат ни одному из положений перечисленных законов, в том числе ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

       Между сторонами имеется спор о признании рассматриваемого события страховым случаем.

       В объяснении инспектору ОГПН <адрес> Басов В.И. пояснил: «…собрав свои вещи в автомобиль, я поехал по трассе в г.Омск. Приблизительно через 15 км. я увидел, что в багажнике автомобиля густой дым. Я немедленно остановился на обочине, и в это время в багажнике произошла сильная вспышка. Я немедленно покинул автомобиль, так как боялся, что сдетонируют имевшиеся в багажнике охотничьи боеприпасы. Через несколько секунд пожар распространился по всему автомобилю. Я попытался потушить его имевшимся огнетушителем, но ничего не получилось… По причине возникновения пожара могу предположить, что произошло либо самостоятельное включение газовой плитки, находящейся в багажнике, либо от зароненной мной сигареты» (л.д. 36).

       В копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной оттиском печати ОГПН <адрес>, представленной истцом, старший инспектор ОГПН <адрес> К.Н.Н. указал, что на основании собранных материалов и показаний Басова В.И., следует, что последний в багажный отсек автомобиля уложил охотничью амуницию, охотничье ружье <данные изъяты> с комплектом боеприпасов, а также портативную газовую плитку, имеющую автоматический электророзжиг, с присоединенным газовым баллоном, которые после пожара и были обнаружены обгоревшими вместе с разорвавшимися 4 комплектами газовыми баллонами емкостью 0,4 литра. Отсюда, сделал вывод, что причиной пожара в автомобиле Басова В.И. послужило нарушение последним правил транспортировки портативной газовой плиты, вызвавшей самопроизвольное ее включение вследствие вибрации кузова автомобиля в пути следования. В итоге отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, поскольку причиной пожара послужило нарушение Басовым В.И. правил эксплуатации газовых нагревательных приборов (л.д. 7, 51).

       Нарушение Басовым В.И. правил транспортировки портативной газовой плиты, вызвавшей самопроизвольное ее включение вследствие вибрации кузова автомобиля в пути следования, в качестве причины пожара инспектор К.Н.Н. указал и в своем и в заключении, копия которого представлена истцом и удостоверена оттиском печати указанного учреждения (л.д. 8), 50.

       Такие же причины указаны и в справке о пожаре, выданной начальником отдела ГПН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

       В постановлении же об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся непосредственно в материалах проверки по факту пожара также дополнительно указано, что в пути следования Басов В.И. по его же объяснениям курил, а горящие окурки выбрасывал в открытый оконный проем. Второй причиной пожара в мотивировочной и резолютивной частях постановления уже указал альтернативно неосторожное обращение Басова В.И. с огнем при курении (л.д. 24).

       Аналогичные дополнения имеет и заключение инспектора по пожару, имеющееся в материалах проверки (л.д. 37).

      Извещение о повреждении транспортного средства истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).

       Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Басову В.И. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что причиной пожара в автомобиле послужило нарушение последним правил транспортировки портативной газовой плиты, имевшей автоматический электророзжиг с присоединенным газовым баллоном, а по заключению специалиста ОГПН <адрес> вследствие вибрации кузова во время движения произошло самопроизвольное включение плиты, вызвавшее пожар и взрыв четырех газовых баллонов, находившихся в багажном отсеке. Согласно п.п. 4.2., 4.2.9., ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования средств автотранспорта «По всем рискам не являются страховыми случаями:

       - события, произошедшие в результате нарушения Страхователем… правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов…;

       - события, произошедшие вследствие пожара или взрыва при перевозке горючих и взрывоопасных веществ и предметов в не предназначенных для таких целей застрахованном ТС» (л.д. 9, 44).

       ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу был снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 10).

       В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы о месте нахождения очага пожара, его причин (неисправность систем и механизмов автомобиля, нарушение правил пожарной безопасности и каких именно, нарушение правил перевозки огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов и каких именно) (л.д. 62).

       В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку объективно отсутствует как необходимость, так и возможность проведения экспертизы: протокол осмотра места происшествия (автомобиля) состоит только из общего описания последствий пожара и обнаруженных фрагментов материалов и предметов (л.д. 28-32); сам же автомобиль еще около двух лет назад утилизирован, то есть в наличии отсутствует.

       Оценив изложенное в совокупности, суд полагает возможным сделать ряд выводов:

       Как следует из материалов проверки заключение и выводы о причинах пожара в автомобиле сделаны инспектором ОГПН <адрес> фактически со слов самого истца, без какого-либо полноценного исследования. При этом в объяснении истца вообще отсутствуют сведения о характеристиках портативной газовой плитки, а также о ее состоянии в момент транспортировки. Не является убедительной и версия о возникновении пожара в багажнике автомобиля от сигареты.

       В настоящее время в Российской Федерации действует 11 правил пожарной безопасности в различных отраслях и сферах деятельности.

      Нарушение каких из этих правил и в какой части исключает признание случая страховым в договоре страхования между сторонами не указано.

       Более того, ни одними из этих правил не установлены ни запрет на курение в автомобиле, ни правила перевозки портативной газовой плитки.

       Даже если принять во внимание различные по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения по факту пожара, в них указано на возможно именно неосторожное обращение истца с огнем при курении и нарушение правил именно эксплуатации газовых нагревательных приборов, что при буквальном содержании Правил страхования средств автотранспорта не исключает признание рассматриваемого события страховым случаем и не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 963, 964 ГК РФ).

       Отсюда, спорное событие в полном соответствии с условиями договора страхования между сторонами является страховым случаем и влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

       Размер страхового возмещения при страховой сумме в <данные изъяты> рубль и отсутствии годных остатков с учетом эксплуатации автомобиля истцом второй год, износ за который согласно условиям страхования составляет 15%, правильно определен истцом в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х (100% - 15%) : 100%) и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

      При необоснованном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения, которая должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12.3.3. Правил страхования), последний правомерно требует и взыскания со страховщика неустойки (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней просрочки при ставке рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ в 8% годовых составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 8% : 100% : 360 дней х <данные изъяты> дней).

       Принимая во внимание длительность не обращения истца в суд для разрешения спора, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению да <данные изъяты> рублей.

       За помощь представителю истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 63), которые с учетом обстоятельств спора, степени участия представителя, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

       Расходы истца по оформлению доверенности представителя составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 15, 64), которые с учетом количества заявленных представителей и представленных им полномочий подлежат возмещению ответчиком (ст.ст. 88, 94, 98 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»         в пользу Басова В.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителя и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Решение вступило в законную силу 22 сентября 2010 года.