Дело № 2-2680/2010

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июля 2010 года

гражданское дело по иску Мусатова А.И. к Минину С.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

       Мусатов А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Минин С.П., находясь в <данные изъяты>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение положений пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> выехал на сторону дороги для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его (истца) управлением, следовавшим во встречном направлении.

       В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинены телесные, а его автомобилю - механические повреждения.

       Стоимость восстановительного ремонта ему возместила страховая компания.

       По поводу полученных травм он находился на излечении в БСМП-1, отсутствовал на работе, в связи с чем, потерял право на получение стимулирующей выплаты в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 6.6. раздела 6 Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений между ОАО «О-В» и работниками в лице первичной профсоюзной организации ОАО «О-В», где он работает.

       Его расходы, связанные с восстановлением здоровья (диагностические исследования и приобретение лекарственных препаратов) составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.        

       Полученные им <данные изъяты> и <данные изъяты> по заключению эксперта квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. В момент аварии он испытал сильный болевой шок и психологический стресс. Значительное время он находился на стационарном лечении в БСМП-1, а затем в <данные изъяты> центре Минздрава Омской области, всего в общей сложности <данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> из-за которой не мог передвигаться без посторонней помощи. Весь этот период он испытывал значительную и постоянную физическую боль, из-за которой не мог спать ночью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение для восстановления подвижности <данные изъяты>, что также сопровождалось ежедневной сильной физической болью. Значительную физическую боль более трех месяцев он испытывал и из-за сильного ушиба грудной клетки и внутренних органов. В настоящее время подвижность <данные изъяты> у него до конца не восстановлена. Он вынужден испытывать определенную боль и <данные изъяты> при ходьбе, что доставляет ему физические и нравственные страдания. Высокая степень его физических страданий обусловлена тем, что в течение ряда лет он страдает <данные изъяты>.

       С учетом перечисленного причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

       Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ просил взыскать с Минина С.П. в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек материального ущерба и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (л.д. 2-6).

       В судебном заседании истец Мусатов А.И. и представляющий его интересы по доверенности Сысоев В.А. (л.д. 66) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что вины Мусатова А.И. в данном происшествии нет. Страховщик ответчика выплатил сумму в возмещение стоимости ремонта автомобиля и части расходов на лечение. Остальные, заявляемые истцом в настоящее время, расходы на последующее лечение, обследования, стимулирующие выплаты по месту работы, не полученные из-за травмы, в силу закона подлежат возмещению не страховщиком, а именно ответчиком как непосредственным причинителем вреда.

       Ответчик Минин С.П. в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 70, 71-73).

       Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 74).

       С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.        

       Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Минина С.П. (л.д. 32-65) и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1);     лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

       …Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке… обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинены вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербы (статья 1072 ГК РФ).

       Согласно статье 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

       Факт, заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Минина С.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в столкновении транспортных средств с последующим причинением вреда здоровью истца Мусатова А.И., а также материального ущерба последнему, подтверждены представленными материалами (л.д. 15-25, 32-65) и ответчиком не оспорены.

       Несоответствие действий водителя Мусатова А.И. требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не усмотрены, доказательства иного и обратного ответчик не предоставил.

       Отсюда, в силу приведенных положений закона Минин С.П. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

       Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным предоставленной документации у Мусатова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен - <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель и мог возникнуть от действия тупого твердого предмета.

       Срок образования данного повреждения, по данным представленной медицинской документации, не противоречит указанному в определении.

       Выставленный диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими и морфологическими данными, поэтому определить степень вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 24).        

       Длительность и характер лечения, перечисленный истцом в заявлении, подтверждается соответствующими выписками и справками (л.д. 8-13).

       Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств под управлением истца Мусатова А.И. и ответчика Минина С.П. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и по вине последнего установлен.

       Поэтому требования истца о денежной компенсации причиненного ему морального вреда являются правомерными и обоснованными (ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ).

       Учитывая и принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжесть вреда его здоровью, фактические установленные обстоятельства причинения вреда, действия ответчика, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, отсутствие нарушений Правил самим истцом, длительность и характер лечения, последствия травм, индивидуальные особенности истца <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда <данные изъяты> рублей.

       Связанные с лечением полученных травм после лечебных учреждений расходы истца составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д. 14, 75-81, 84-102).

       Согласно справке ОАО «О-В» Мусатов А.И. работает <данные изъяты> с <данные изъяты> года и в соответствии с пунктом 6.6. раздела 6 Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений между ОАО «О-В» и работниками в лице первичной профсоюзной организации ОАО «О-В» имеет право на получение единовременной материальной помощи в «размере <данные изъяты> должностного оклада к отпуску служащих и рабочих структурных подразделений…, не имеющим потерь рабочего времени в межотпускном периоде (по листку нетрудоспособности, за исключением случаев производственной травмы и нахождения работника на дополнительном медицинском обследовании в связи с подозрением на профзаболевание)».

       Мусатов А.И. за межотпускной период не имел других листков нетрудоспособности, кроме связанных с получением травмы в ДТП, и в случае предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в 2010 году имел бы право на получение единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> должностного оклада. При утвержденном штатным расписании должностном окладе дежурного <данные изъяты> Мусатова А.И. в <данные изъяты> рублей, сумма единовременной выплаты составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

       Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком истцу ущерба в данной части составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> + <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1085 ГК РФ), что ответчиком также не оспорено.

       Расходы истца по извещению ответчика составили <данные изъяты> рублей (л.д. 82-83) и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Минина С.П.:

       в пользу Мусатова А.И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек материального ущерба, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по извещению ответчика, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

       в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Заочное решение вступило в законную силу 22 сентября 2010 год.а