Дело № 2-2633/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Мальцевой Е.К. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июля 2010 года дело по иску Аутодеск Инкорпорейтед к Новопашину В.Г. о взыскании компенсации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Новопашина В.Г. компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения в сумме 616864,08 руб. В обоснование требований указал, что Аутодеск Инкорпорейтед является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Дэлавер, США. Аутодеск Инкорпорейтед является всемирно признанными лидерами в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов Аутодеск Инкорпорейтед осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры. Аутодеск Инкорпорейтед является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ AutoCAD. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же правовой режим охраны, как и российским объектам авторского права. Ответчик, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их использование. В 2008 г. сотрудники милиции произвели ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении ответчика, в ходе которых были установлены факты реализации ответчиком экземпляров контрафактного программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед. По результатам оперативно-розыскных мероприятий было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч.2 ст.146, ч.2 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 06.11.2008 г., Новопашин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. Указанным приговором также установлено, что действиями Новопашина В.Г. Аутодеск Инкорпорейтед причинен материальный ущерб на общую сумму 308432,04 (триста восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 04 копейки, так как общая стоимость незаконно используемогоНовопашиным В.Г. программного обеспечения составила 308432,04 руб. В соответствии со ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Однако ответчик такой договор с истцом не заключал и, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их использование. Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права Аутодеск Инкорпорейтед на воспроизведение и распространение программных продуктов. В соответствии со ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. На основании изложенного, Аутодеск Инкорпорейтед предъявляет вышеуказанные требования. В судебном заседании представитель истца Мотовилов А.Н., действующий на основании доверенности от 25.12.2008 г., предъявленные требования уточнил, просил взыскать с Новопашина А.Н. компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в сумме 616864,08 руб., по основаниям изложенным в заявлении. Ответчик Новопашин В.Г. исковые требования не признал и пояснил, что правообладатель не вправе требовать возмещения ущерба, т.к. фактически он не нанес ущерб. Приговором суда он признан виновным в нарушении авторских прав истца, но не в причинении ущерба. Стоимость установленной им программы определена приговором без компьютерной экспертизы. Он не согласен с приговором, обжаловал его и будет обжаловать далее. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленного свидетельства усматривается, что правообладателем программы «AutoCAD-2007» является КАИ Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 06 ноября 2008 г., вступившим в законную силу 11.12.2008 г., Новопашин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере. Также установлено, что ответчик установил программный продукт «AutoCAD-2007» КАИ на трех жестких дисках. Согласно каталога цен на продукцию фирмы «Аутодеск ИНК.», действующего на территории РФ и справки, выданной представителем КАИ, стоимость программы «AutoCAD-2007» составляет 2800 евро, что с учетом курса валют составляет на 6.06.2008 г. - 102955 руб. 72 коп., на 16.06.2008 года - 102715 руб. 48 коп., на 23.06.2008 года - 102760 руб. 84 коп. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статья 1233 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Согласно подп.3 ч.1 ст. 1252 ГПК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. С учетом изложенных обстоятельств суд считает достоверно установленным, что Новопашин В.Г. использовал объекты авторского права Аутодеск Инкорпорейтед, не имея на то разрешения истца либо заключенного договора. Общая сумма ущерба, причиненного незаконным использованием программного обеспечения, составила 308432,04 руб. В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Новопашина В.Г. в пользу Аутодеск Инкорпорейтед компенсацию в размере 616.864 руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 10.08.2010 г.