Дело № 2-2356/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Омск 06 августа 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуселетова В.В. к ООО «Э. », Ереминой Ю.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста, суд У С Т А Н О В И Л: Гуселетов В.В. обратился в суд иском к ООО «Э. », Ереминой Ю.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполниельного производства № в отношении ООО «Э. » по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Считает, что нарушены его права как собственника имущества. Имущество, которое подверглось аресту, принадлежит ему на праве собственности и было им приобретено в различные периоды времени для личного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ это имущество передано во временное владение и пользование ООО «Э. ». На основании изложенного, просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество, в том числе: В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО «Э. », Еремина Ю.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель Ереминой Ю.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом в обоснование заявленных требований суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества истцу. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В судебном заседании установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СПИ отдела по САО г. Омска в рамках исполнительного производства № произведена опись и арест имущества должника. Перечень имущества, указанный в акте соответствует перечню имущества, которой истец просит исключить из описи. Требования истца суд считает не законными и необоснованным по следующим основаниям. Статья 128 ГК РФ устанавливает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. На основании ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истцом в обоснование заявленных требований суду представлен договор аренды спорного имущества, заключенный с ООО «Эко Окна». Указанный договор не может быть судом положен в основу решения и признан доказательством принадлежности спорного имущества истцу, поскольку не подтверждает факт и основания приобретения имущества истцом, не подтверждает факта реального исполнения договора (уплаты арендной платы). К представленным истцом в обоснование заявленных требований товарным чекам и товарным накладным, подтверждающим факт приобретения части имущества суд также относиться критически по следующим основаниям. Так товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «С. » не подтвержден руководителем ООО «С. ». Согласно ответу ООО «С. » товар, указанный в данном товарной чеке, не реализуется ООО «С. ». В обоснование достоверности товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГРНИП Н. суду не представлен чек (либо копия чека), доказательства того, что ОГРНИП Н. имеет право осуществлять деятельность по продаже мебели (в товарном чеке указано о продаже мебели). В обоснование достоверности товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП М. суду не представлен чек (копия чека), приходный кассовый ордер, копия кассовой книги, доказательства поступления указанного в накладной товара ИП М. для реализации. Представителю истца в судебном заседании была разъяснена обязанность по доказыванию, последний просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истицом не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Гуселетова В.В. не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гуселетова В.В. к ООО «Э. », Ереминой Ю.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 29.09.2010