Дело № 2-2310/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июля 2010 года

гражданское дело по иску Макарова В.Г. к Заборовскому Ю.А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

       Макаров В.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником земельного участка и садового домика №, находящихся по адресу: город Омск, СНТ «<данные изъяты>». Указанными земельным участком и расположенным на нем садовым домиком, постройками и посадками он пользовался вместе со своей матерью М.Л.М..

       В результате преступных действий ответчика Заборовского Ю.А. принадлежащее ему (истцу) имущество - садовый домик с постройками и посадками - полностью уничтожено.

       Перечисленные обстоятельства установлены приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заборовский Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) и части 1 статьи 167 УК РФ (самоуправство).

       Своими действиями Заборовский Ю.А. причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (садовый домик - <данные изъяты> рублей, ограждение (забор) - <данные изъяты> рублей, колодец - <данные изъяты> рублей, хозяйственная постройка (сарай) - <данные изъяты> рублей, деревянный туалет - <данные изъяты> рублей, садовые насаждения - <данные изъяты> рублей).

       Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в его (истца) пользу. Добровольно возместить причиненный ущерб Заборовский Ю.А. отказывается.

       Просил взыскать с ответчика Заборовского Ю.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки (л.д. 2-3, 143).

       В судебное заседание истец Макаров В.Г. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей (л.д. 130, 131).

       Представляющие интересы истца по доверенности Макарова Л.М. (л.д. 40) и адвокат Карамышева О.П. поддержали доводы и требования своего доверителя, уменьшили размер требований о возмещении ущерба в виде затрат на восстановление садового домика и хозяйственных построек, определенных по заключению специалистов, до <данные изъяты> рублей, без стоимости уничтоженных садовых насаждений, которую они не будут доказывать и заявлять. Дополнили, что требования истец предъявляет лично к Заборовскому Ю.А., поскольку именно по указанию последнего было повреждено имущество истца, что установлено приговором суда. До совершения ответчиком противоправных действий в <данные изъяты> году дом находился в хорошем состоянии, истец им постоянно пользовался. Ущерб является непосредственным результатом преступных действий именно заявленного ответчика (л.д. 153).

       Ответчик Заборовский Ю.А. иск не признал. Пояснил, что к повреждению и уничтожению имущества истца он не имеет отношения, как не имеет отношение к этому и его предприятие в целом, распоряжения на уничтожение (повреждение) имущества истца он никому не давал. Полагает, что приговором суда данные факты и обстоятельства не установлены. Земельный участок истца находится на значительном расстоянии от строительной площадки, охрана имущества истца отсутствовала. Уничтожить либо повредить имущество истца могли совсем иные лица, в том числе без определенного места жительства.

       Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание отсутствие иных доказательств (л.д. 161), суд приходит к следующему:

       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1);     лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2).

       Макаров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного под садоводство, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, Советский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», и садового домика №, площадью <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Омск, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» (л.д. 4, 71, 72, 73-74, 132-135).

       Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заборовский Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 330 часть 1, статьей 167 часть 1 УК РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

       Приговором суда установлено, что в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год Заборовский Ю.А., являясь директором ООО «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты> в должностные обязанности которого согласно Уставу ООО «ПКФ <данные изъяты> входит обеспечение выполнения текущих и перспективных планов руководимого им юридического лица, обязательных для исполнения работниками, осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции собрания участников, действуя из корыстных побуждений, умышленно приступил к строительству трех жилых домов в границах улиц <данные изъяты> в городе Омске, вопреки установленному Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ и Конституцией РФ порядку, согласно которому граждане имеют право владеть и пользоваться частной собственностью, а строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, совершил преступления при следующих обстоятельствах, в том числе:

       В период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год Заборовский Ю.А., являясь директором ООО «ПКФ <данные изъяты> имея умысел, направленный на самовольное вопреки установленному законом порядку строительство жилых домов на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>») в городе Омске, приобрел у членов СНТ «<данные изъяты>» в собственность ООО «ПКФ <данные изъяты> садовые земельные участки, с разрешенным видом использования - садоводство, общая площадь которых заведомо была недостаточной для возведения вышеуказанных домов и размещения строительной площадки под них.

       Реализуя свой умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, строительство жилых домов на территории СНТ «<данные изъяты>» в САО города Омска, Заборовский Ю.А., не имея проектной документации и без разрешения на строительство, приступил к строительству данных домов.

       При этом Заборовский Ю.А., действуя умышленно, использовал в качестве строительной площадки следующие земельные участки, в том числе - № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный под садоводство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г.Омск, Советский АО, СНТ «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности М.Л.М.…., а именно: под котлован для свайного поля, для организации подъездных путей к строящимся домам, движения большегрузного транспорта, разгрузки и складирования строительных материалов, грунта и мусора, размещения подкрановых рельсовых путей и башенных кранов, то есть осуществил фактическое владение и пользование чужой собственностью, чем причинил существенный вред правам потерпевших, предусмотренным статьями 35, 36 Конституции РФ - свободно владеть и пользоваться имуществом, находящимся в частной собственности.

       Так, в период времени с <данные изъяты> года по настоящее время Заборовский Ю.А., преследуя умысел, направленный на самовольное вопреки установленному замельным и градостроительным законодательством порядку строительства жилых домов в микрорайоне, расположенном в границах улиц <данные изъяты> в городе Омске, не имея проектной документации и полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не оградив место ведения строительных работ забором, приступил к строительству многоквартирных жилых домов со строительными адресами <адрес> и <адрес> по <адрес> и фактически использовал земельный участок №, находящийся в собственности Макарова В.Г., под строительную площадку данного дома, а именно: организовал подъездные пути к строящимся домам, использовал для движения большегрузного транспорта.

       При этом на участке № не установленными в ходе предварительного следствия лицами, действующими по распоряжению Заборовского Ю.А. и не осведомленными о его намерениях, данный земельный участок был использован для организации подъездных путей к строящимся домам, использован для движения большегрузного транспорта.

       Таким образом, Заборовский Ю.А., являющийся директором ООО «ПКФ <данные изъяты> самовольно вопреки установленному Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и Конституции РФ порядку фактически использовал территорию земельных участков, в том числе, №.

        Своими действиями Заборовский Ю.А. причинил собственникам земельных участков существенный вред, выразившийся в нарушении их прав, предусмотренных ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, согласно которым право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

       Кроме того, Заборовский Ю.А. умышленно дал неустановленным в ходе предварительного следствия лицам устные указания на уничтожение и повреждение чужого имущества на вышеуказанных земельных садовых участках (в том числе №).

       Выполняя распоряжение Заборовского Ю.А., неустановленные в ходе предварительного следствия лица, не осведомленные о намерениях последнего, уничтожили и повредили имущество, принадлежащее потерпевшим и находящееся на вышеуказанных садовых земельных участках, используемых по распоряжению Заборовского Ю.А. под строительные площадки домов со строительными адресами - №№ <данные изъяты> по <адрес>.

       Таким образом, своими действиями Заборовский Ю.А. причинил потерпевшим значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах, в том числе:

       В период времени с <данные изъяты> года по настоящее время Заборовский Ю.А., являясь директором ООО «ПКФ <данные изъяты> самовольно, вопреки установленному Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ и Конституцией РФ порядку, использовал для организации подъездных путей к строящимся домам, движения большегрузного транспорта, складирования строительного грунта и мусора земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный под садоводство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г.Омск, Советский АО, СНТ «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности М.Л.М.

       При этом Заборовский Ю.А., действуя умышленно, с целью использования земельного участка для размещения строительной площадки вышеуказанных строящихся домов по <адрес> в г.Омске, дал устное распоряжение не установленным в ходе предварительного следствия лицам на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего М.Л.М., находящегося на территории вышеуказанного земельного участка №.

       Не установленные в ходе предварительного следствия лица, не обладая сведениями о намерениях Заборовского Ю.А., выполняя распоряжение последнего, уничтожили и повредили имущество, принадлежащее М.Л.М. и находящееся на территории вышеуказанного земельного участка №, а именно: садовые насаждения, стоимостью <данные изъяты> рублей, ограждение (забор) стоимостью <данные изъяты> рублей, колодец стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственную постройку (сарай) стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянный туалет стоимостью <данные изъяты> рублей, садовый дом стоимостью <данные изъяты> рублей.

       Своими действиями Заборовский Ю.А. причинил М.Л.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

       Согласно акту обследования земельных участков потерпевших, на принадлежащем М.Л.М. земельном участке №: по северо-западной границе земельного участка ограждение демонтировано и вплотную к границе участка установлено ограждение строительной площадки из металлических гофрированных листов, в ограждении земельного участка, установленном на юго-западной границе, имеется пролом шириной около 3 м., в юго-восточной части участка размещен кирпичный садовый домик, на момент обследования окна в домике выбиты, входная дверь отсутствует, частично демонтированы кровля домика, сорваны листы шифера, с юго-западной и северо-восточной сторон обследуемого земельного участка смежные садовые участки снесены, вплотную к границам земельного участка складирован грунт и снесены древесные и кустарниковые насаждения смежных садовых участков (л.д. 139-140, 141-142).

       Исковые требования потерпевших к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступлений, суд оставляет без рассмотрения, считая, что при разрешении данных требований, необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные сведения и информацию о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества.

       Вместе с тем, суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-39, 50-67, 68-69).

       Постановлением судьи Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Заборовскому Ю.А. предоставлена рассрочка для уплаты штрафа по приговору суда на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 136).

       С ДД.ММ.ГГГГ Заборовскому Ю.А. назначена пенсия по старости в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 138).

       По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Отсюда, в силу приведенных положений закона совершение ответчиком Заборовским Ю.А. действий по причинению ущерба истцу Макарову В.Г. является установленным и оспариванию в настоящее время при изложенных обстоятельствах не подлежит.

       С учетом установленных приговором суда умышленной вины Заборовского Ю.А. и корыстных мотивов его действий, в рассматриваемом случае последний является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Макарова В.Г.

       Согласно акту обследования садового участка №, принадлежащего Макарову В.Г. в СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией СНТ «<данные изъяты>», данный садовый участок находится вблизи строящегося жилого многоэтажного <адрес>, застройщиком которого является ООО «ПКФ <данные изъяты> под управлением Заборовского Ю.А.

       Забор по периметру садового участка разрушен частично на протяжении 46 погонных метров.

       Посадки многолетних культур <данные изъяты> повреждены; <данные изъяты> уничтожены полностью.

       Садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м.: фундамент дома выпучен со всех сторон, в цоколе сквозные щели и по во всю высоту дома, фундамент большей частью разобран; в доме со стен отпала штукатурка, стены промокли, на стенах от пола до потолка следы пожара; потолок выпучился, прогнулся, осел, промок; шифер с кровли полностью снят, уничтожен, везде протечка; полы взломаны, сожжены здесь же в доме, везде обгорелые остатки пола; отсутствуют окна, двери и коробки окон и дверей, в проемах сильные разрушения кирпичной кладки; крыльцо уничтожено (л.д. 75-76).

       Для осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчик по предложению истца не явился (л.д. 79, 80), расходы последнего по извещению составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 145, 150).

       Согласно отчету ООО «<данные изъяты> Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление садового домика и хозяйственных построек составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 81-129).

       За оказание услуг по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 77-78, 146-149).

       Данную оценку ответчик в итоге оспаривать не стал, так как не считает себя виновным в причинении вреда истцу в принципе (л.д. 157-158).

       В отсутствие достоверных доказательств иного, суд признает представленную истцом оценку ущерба весьма обоснованной и объективной (ст.ст. 55-57, 67 ГПК РФ), в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

       Перечисленные расходы истца на проведение оценки и извещение ответчика, являются необходимыми и подлежат взысканию с последнего в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в заявленных суммах.

       Расходы истца по оплате помощи представителя составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 41, 143, 144), которые с учетом обстоятельств спора, степени участия представителя, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Заборовского Ю.А.:

       в пользу Макарова В.Г. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оценке, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по извещению и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

       в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Решение вступило в законную силу 29 сентября 2010 года.