Дело № 2-2473/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Митиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Елисеева Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

       Елисеев Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» при страховой сумме в <данные изъяты> рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия - обозначенный автомобиль был поврежден, о чем он уведомил страховщика.

       Согласно отчету ООО «Э.» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, за проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

       Следовательно, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты> рублей.

       Однако страховщик выплатил только <данные изъяты> рублей.

       Разница составляет <данные изъяты> рублей, которую ответчик, не смотря на полученную претензию, в добровольном порядке не выплачивает.

       Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей недоплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя (л.д. 2-4).

       Истец Елисеев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 168-169, 171).

       Представляющая интересы истца на основании доверенности Жигунова А.В. (л.д. 36) поддержала доводы и требования своего доверителя. Полагает, что наиболее объективным является отчет ООО «Э.».

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Щербинин Е.А. (л.д. 111) в итоге выразил согласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Г.Д.О. в ходе судебного разбирательства, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> рублей. Согласился с тем, что при выплате страховщиком истцу страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, дополнительно может быть взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно полису «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) серии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в подтверждение заключения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик) и указанным ниже страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта…, в действующей на дату заключения редакции: страхователь - Елисеев Д.А., он же собственник и выгодоприобретатель; срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 мин.;     застрахованное транспортное средство - марка, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>; страховые риски «Ущерб», «Хищение» при страховых суммах по <данные изъяты> рублей; страховая премия <данные изъяты> рублей уплачивается единовременно до ДД.ММ.ГГГГ Дополнение: размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке; франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты> рублей.       Страхователь своей подписью в полисе подтвердил получение указанных выше Правил страхования и настоящего полиса, а также ознакомление и согласие с правилами и индивидуальными условиями договора страхования (л.д. 11, 12, 53).

       Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23 июня 2003 года (с изменениями от 11 мая 2004 года) установлено:

       - пункт 1.6. - «Франшиза» - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком… Франшиза является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае);

       - пункт 12.11. - конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования;

       - пункт 12.13. - возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем…;

       - пункт 12.15. - при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы;

       - пункт 12.16. - страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховых случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально;

       - пункт 12.17 - при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра;

       - пункт 12.25. - при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

       Договор страхования между сторонами соответствует положениям ст.ст. 929-930, 940, 942-943, 947, 952, 954, 957 ГК РФ.

       Согласно отчету ООО «<данные изъяты>Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 57-106).

       Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее повреждение автомобиля истца (л.д. 5-10, 43-48, 51-52), страховщик признал страховым случаем, определив в акте № <данные изъяты> стоимость затрат на ремонт транспортного средства в <данные изъяты> рублей, а размер страхового возмещения с учетом франшизы (<данные изъяты> рублей) - в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д. 42).

       В итоге ответчик как страховщик выплатил истцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

       Истец не согласился с определенным и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и обратился для проведения оценки ущерба в ООО «Э.», по отчету которого №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-33).

      За услуги по оценке истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35).

       Между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

       В ходе судебного разбирательства представители сторон представили свои доводы в сравнение имеющихся оценок (л.д. 115-118, 119).

       Так, по отчету ООО «<данные изъяты>Эксперт», стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость подлежащих замене деталей - <данные изъяты> рублей, а по отчету ООО «Э.» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

       Как правильно указал представитель ответчика, основные различия возникли из-за стоимости <данные изъяты> автомобиля (полностью оснащенной), которая по отчету ООО «<данные изъяты>Эксперт» составляет <данные изъяты> рублей, а по отчету ООО «Э.» - <данные изъяты> рублей, а также необходимости замены и стоимости <данные изъяты> системы охлаждения в <данные изъяты> рублей по отчету ООО «Э.», который отсутствует в акте осмотра, но указан в отчете последнего.

       Определением суда от 03 августа 2010 года при наличии двух различных оценок по одному страховому случаю по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 120-123, 132-133).

       В заключении судебной экспертизы эксперт ИП Г.Д.О. на основании имеющихся актов осмотра транспортного средства истца определил количество, вид и стоимость подлежащих замене запасных деталей и выполнению работ, и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета <данные изъяты>, который не указан ни в одном из имеющихся актов осмотра, составляет <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость деталей и <данные изъяты> рублей - стоимость работ), а с учетом <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость деталей и <данные изъяты> рублей - стоимость работ) (л.д. 137-164).

       От представления иных доказательств стороны отказались (л.д. 180-181), свой автомобиль истец уже реализовал за <данные изъяты> рублей (л.д. 174-177).

       При совокупной оценке представленных сторонами отчетов и заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным исходить из выводов последней о стоимости автомобиля без учета стоимости <данные изъяты>, поскольку:

       - <данные изъяты>, действительно не указан ни в одном из двух имеющихся актов осмотра, выполненных различными специалистами. Достоверные доказательства того, что данный радиатор также был поврежден в рассматриваемом случае и требовал замены, отсутствуют. Поэтому стоимость такого радиатора и связанных с этим ремонтных работ учету не подлежит;

       - стоимость <данные изъяты> в сборе в <данные изъяты> рублей принята экспертом по данным официального дилера с учетом затрат на прямую доставку без посредников и с приведением ее подробной комплектации, согласно которой в кабине уже имеются все узлы и агрегаты, в том числе аналогичные поврежденным в дорожно-транспортном происшествии, что не требует их отдельной замены и снижает, соответственно, стоимость работ по установке. Такое подробное описание предыдущие оценки сторон не содержат.

       Отсюда, стоимость восстановительного ремонта (размер страхового возмещения) с учетом условий договора страхования между сторонами следует определить в <данные изъяты> рублей.

       Поскольку ответчик уже выплатил истцу <данные изъяты> рублей, а франшиза (ответственность страхователя) по договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом установленного, в пользу истца дополнительному взысканию с ответчика в счет страхового возмещения подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

       Расходы истца по проведению представленной им оценки стоимости ремонта возмещению не подлежат, поскольку судом принято во внимание заключение, выполненное в порядке проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

       За помощь представителя истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 113-114, 172-173). Учитывая обстоятельства спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

       С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

       в пользу Елисеева Д.А. <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей;

       в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Решение вступило в законную силу 08 октября 2010 года.