Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску Рудаевой Н.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Омского филиала и ней был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, от рисков «Хищение» и «Ущерб» на сумму 28697,29 USD. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом AT №. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, уплатив страховую премию в размере 21890 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно Отчету №, произведенному ООО «Ц», стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 119660 рублей. Кроме того, она вынуждена была понести расходы на экспертизу в размере 6790 рублей, а также почтовые расходы в размере 859 рублей 75 копеек. Общий размер страхового возмещения составил 127309 рублей 75 копеек. Страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 65392 рубля. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 61917 рублей 75 копеек до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 61917 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Пушкарь И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) заявленные исковые требования поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в соответствии с условиями страхования истица имеет право на возмещение причиненного ущерба по ценам официального дилера без учета износа частей и деталей. В настоящее время автомобиль истцом восстановлен, при этом ею была приобретена и установлена новая фара, поврежденная фара утилизирована, в связи с чем не может быть передана ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения и судебные расходы. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала в части. Суду пояснила, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истицей был заключен договор «РЕСОавто», по условиями которого расчет по риску «Ущерб» производится по ценам официального дилера без учета износа ТС. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно проведенной оценке в ООО «А» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 73879 рублей 00 копеек. При расчете страховой выплаты из указанной суммы была исключена стоимость заменяемой фары в размере 8487 рублей, так как истица по требованию страховой компании не передала им поврежденную фару. Так же считает, что истица должна передать им подлежащий замене диск колеса. С представленным истицей заключением о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера согласна, однако считает, что из указанной суммы должна быть исключена стоимость фары и диска колеса, так как заменяемые запасные части должны быть переданы страховщику, от чего истица уклоняется. Третье лицо Дашко П.П. полностью поддержал позицию и пояснения представителя ответчика. Считает, что выплаченного истице страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ). В соответствии с ст. 943 ГК РФ). Из представленной копии полиса комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 4) усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Рудаева Н.С. заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора выгодоприобретателем является страхователь, то есть Рудаева Н.С., страховая сумма составляет сумму, эквивалентную 28697,29 USD (долларов США), страховым случаем является повреждение застрахованного ТС в результате ущерба и угона, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором по группе риска «ущерб» страховым случаем является ДТП, расчет производится по ценам официального дилера без учета износа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Рудаевой Н.С. автомобиль <данные изъяты>. В установленном договором порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль и документы из органов ГИБДД. В соответствии с Договором данный случай является страховым, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, следовательно, в соответствии со ст. 310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 65392 рубля, что подтверждено сторонами в судебном заседании. При этом страховая компания исходила из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 73879 рублей 00 копеек, указанной в отчете ООО «А». Истица самостоятельно обратилась в ООО «Ц», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 119660 рублей 00 копеек. Суд считает, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из отчета ООО «Ц», при составлении которого была учтена стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и не оспорено представителем ответчика. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что из указанной суммы следует исключить стоимость заменяемых запасных частей, а именно фары и диска колеса, так как условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрена обязанность страхователя передавать страховщику заменяемые детали. Так же указанный договор не предусматривает уменьшение размера страховой выплаты, что признала в судебном заседании представитель ответчика. Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий договора законом не предусмотрено, суд считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истице страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта ТС согласно Отчету. Так как ранее ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме 65392 рубля 00 копеек, требования Рудаевой Н.С. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере невыплаченной части страхового возмещения в сумме 54268 рублей 00 копеек (119660,00-65392,00=54268,00). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 14) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 5000 рублей. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6790 рублей 00 копеек (л.д. 14), по оплате вызова эксперта в сумме 1000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 859 рублей 75 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2057 рублей 53 копейки (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудаевой Н.С. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 54268 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6790 рублей 00 копеек, расходы по оплате вызова эксперта в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 859 рублей 75 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 2057 рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья решение вступило в законную силу 12.10.2010 г.