Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 сентября 2010 года дело по иску Чурсиной Т.А. к ООО «Омская Строительная Компания», Калайтан Д.В. о взыскании суммы по договору поставки, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы по договору поставки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об оказании услуг по поставке автомобиля TOYOTALANDCRUISER - 200. Во исполнение своих обязательств она передала ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 450 000 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 1 050 000 рублей. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязан поставить ей автомобиль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня ответчик не исполнил своих обязательств. В соответствии с условиями договора за невыполнение своих обязательств ответчик обязался вернуть ей деньги в сумме, соответствующей стоимости автомобиля в ООО «Ф» в течении 5 рабочих дней. На момент заключения договора эта сумма составляла 2506600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО «Омская Строительная Компания» с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Омская Строительная Компания» акт сверки подписал, но расчет не произвел по настоящее время. В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Калайтан Д.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с исполнителем (ответчиком) перед истцом за не выполнение обязательств по возврату стоимости автомобиля TOYOTALANDCRUISER- 200. Просит взыскать солидарно с ООО «Омская Строительная Компания», Калайтан Д.В. денежные средства в размере 2625850 рублей, проценты за пользование денежной суммой в размере 119250 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 21329 рублей 25 копеек. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Селезнева И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) заявленные исковые требования поддержала полностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ОСК» Шоричев Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) исковые требования признал полностью, с суммой задолженности согласен. Суду пояснил, что договор до настоящего времени не исполнен, деньги истцу не возвращены. Ответчик Калайтан Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая мнение явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурсиной Т.А. и ООО «Омская Строительная Компания» был заключен договор б/н об оказании услуг по поставке автомобиля TOYOTALANDCRUISER - 200 (л.д. 11-12). Согласно п. 1.1, 2.1 данного договора ООО «ОСК» приняло на себя обязательство передать истцу автомобиль «TOYOTALANDCRUISER - 200», 2008 года выпуска в собственность заказчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1.2. предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в сумме 1500 000 рублей, и обязуется оплатить оставшиеся 750000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.3. Договора). Из квитанций (л.д. 15) следует, что Чурсиной Т.А. были перечислены ООО «ОСК» денежные средства в сумме 1500000 рублей. Ответчиком условие договора по передаче автомобиля до настоящего времени не исполнено. Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу, что фактически сторонами был заключен договор купли-продажи, между истцом и ООО «Омская строительная компания» возникли правоотношения покупателя и продавца. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Из части 3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно п. 5.1 договора, заключенного сторонами, за невыполнение работы указанной в нем исполнитель обязуется вернуть заказчику уплаченную по договору сумму в размере стоимости автомобиля в ООО «Феникс-Авто» в течение 5 рабочих дней. Согласно справке, выданной ООО «Ф» (л.д. 37), прайсовая стоимость спорного автомобиля составляет 2506600 рублей. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, подтверждается факт неисполнения ответчиком доказательств по договору поставки автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Чурсиной Т.А. и Калайтан Д.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с исполнителем (ответчиком) перед истцом за не выполнение обязательств по возврату стоимости автомобиля TOYOTALANDCRUISER - 200 (л.д. 13-14). В соответствии со ст. 363 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчики до настоящего времени свои договорные обязательства не исполнили, уплаченные по договору деньги истцу не вернули. На основании изложенного суд находит исковые требования Корчагиной Г.М. о солидарном взыскании с ООО «ОСК» и Калайтан Д.В. суммы по договору поставки в размере 2506600 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в установленный договором срок ООО «ОКС» не исполнил своих обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в сумме 119250 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен истцом верно, ответчиками не оспорен. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с ООО «Омская Строительная Компания», Калайтан Д.В. в пользу Чурсиной Т.А. денежную сумму по договору поставки в размере 2506600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119250 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Омская Строительная Компания» и Калайтан Д.В. в пользу Чурсиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины по 10664 рубля 63 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья решение вступило в законную силу 12.10.2010 г.