Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2010 года гражданское дело по иску Чернышова А.В. к Панкратову А.В. о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на федеральной трассе <данные изъяты> в районе километрового столба <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, двигался по правой полосе на трассе с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в сторону р.п. Марьяновка со скоростью 70 км/час. На его полосу движения во встречном направлении, не убедившись в безопасности маневра при обгоне грузовых автомашин, выехал автомобиль ГАЗ<данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Панкратова А.В., в результате чего произошло столкновение, при этом автомобиль под его управлением развернуло на 90 градусов и перевернуло в кювет. При ДТП он потерял сознание. Вина ответчика Панкратова А.В. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП его здоровью причинен вред в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома скуловой кости, пазухи носа, гемосинуита, закрытой травмы грудной клетки, переломов с 5-го по 9-ое ребер справа, ограниченного гемопневматоркса справа, ушиба легких, ушиба сердца, закрытой травмы живота, повреждения толстой кишки и ее брыжейки, гемоперитонеум, массивной забрюшинной гематомы, перелома левой седалищной кости,. вертлужной впадины, центрального вывиха левого бедра, закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка правого плеча, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью ввиду опасности для жизни. В результате повреждения здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение лекарств и эндопротезирования тазобедренного сустава со значительным нарушением функции на общую сумму 180427 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 180427 рублей и 100000 в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью. суду пояснил, что после аварии в результате полученной травмы было необходимо проведение операции эндопротезирования тазобедренного сустава слева. Для проведения данной операции он приобрел эдопротез с комплектом для пластики, заплатив 180427 рублей 00 копеек. Так как в ДТП виноват ответчик, считает, что он должен возместить ему данные расходы на лечение. Ему известно, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», но в страховую компанию он не обращался, предъявлять исковые требования страховой компании не желает. В результате ДТП он длительное время находился на лечении, потерял работу, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100000 рублей. Ответчик исковые требования признал частично. Считает, что истцом завышена стоимость расходов на лечение. Требование о возмещении морального вреда не признал, так как он сам пострадал в результате ДТП. Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца признает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, Андросова Т.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснила, что гражданская ответственность Панкратова А.В. как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Они признали данное ДТП страховым случаем и по заявлению собственника поврежденного в результате ДТП автомобиля УФСИН России по Омской области произвели страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта ТС. Чернышов А.В. к ним с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью не обращался, в связи с чем какие-либо выплаты ему не производились. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу приговором Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратова А.В. установлено, что последний, управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил ДТП с автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате которого водителю данного автомобиля Чернышову Л.В. и пассажиру Т. был причинен тяжкий вред здоровью. При этом Чернышову А.В. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома скуловой кости, пазухи носа, гемосинуита. закрытой травмы грудной клетки, переломов с 5-го по 9-ое ребер справа, ограниченного гемопневматоракса справа, ушиба легких, ушиба сердца, закрытой травмы живота, повреждения толстой кишки и ее брыжейки, гемоперитонеума, массивной забрюшинной гематомы, постгеморрагической анемии, перелома левой седалишной кости, вертлужной впадины, центрального вывиха левого бедра, закрытою оскольчатого перелома локтевого отростка правого плеча. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Панкратова А.В. в совершении обозначенного ДТП и причинении вреда здоровью истца установлена и доказыванию не подлежит. Учитывая, что вред здоровью Чернышову А.В. был причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, которым на момент причинения вреда владел Панкратов А.В., последний в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред причиненный Чернышову А.В. источником повышенной опасности. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения здоровья, расходов на лечение в сумме 180427 рублей, состоящих из расходов на эндопротезирование тазобедренного сустава. Из представленных суду документов (л.д. 7-16) усматривается, что истец длительное время находился на лечении вследствие полученных при ДТП травм. Согласно выписке из истории болезни (л.д. 11), Чернышову А.В., с учетом высокого риска для жизни пациента, была назначена операция эндопротезирования тазобедренного сустава. Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключенного между истцом и ООО «К», стоимость эндопртеза тазобедренного сустава составила 180427 рублей. Указанная сумма была оплачена Чернышовым А.В., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 15). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Панкратова А.В. как владельца автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда вследствие причинения вреда жизни, здоровью потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 Закона). В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС Страхование гражданской ответственности владельцев ТС является их обязанностью (ст. 4 Закона об ОСАГО), направленной на защиту интересов потерпевших при причинении вреда их жизни, здоровью или имуществу (ст. ст. 3, 6 Закона об ОСАГО). При этом, обязанность по возмещении причиненного потерпевшему ущерба в силу закона возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО, 931 ГК РФ). Обязанность по возмещению причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ). Учитывая, что гражданская ответственность Панкратова А.В. как владельца ТС застрахована в установленном законом порядке, возмещение заявленного истцом материального ущерба в виде расходов на лечение предусмотрено действующим законодательством страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в пределах установленного законом лимита, что составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160000 рублей, на Панкратова А.В., как на причинителя вреда, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, превышающем установленный лимит страховой выплаты, что составляет 20427 рублей (180427,00-160000,00=20427,00). Следовательно, исковые требования Чернышева А.В. о взыскании с Панкратова А.В. в счет возмещения, причиненного здоровью, расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению в сумме 20427 рублей 00 копеек. От предъявления исковых требований к ООО «Росгосстрах» истец отказался. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ). В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Судом установлено, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, истцу был причинен моральный вред. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть полученных им повреждений, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей обоснованной и отвечающие требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Панкратова А.В. в пользу Чернышова А.В. в счет возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, 20427 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Панкратова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1012 рублей 81 копейка. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья подпись Т.А. Рубе Копия верна Решение вступило в законную силу: «15» октября 2010 года . . .