Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 августа 2010 года гражданское дело по иску Климухиной Е.В. к ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области о взыскании денежного довольствия, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованное вещевое имущество в сумме 16923 рубля 85 копеек и на санаторно-курортное лечение ребенка в сумме 10600 рублей. Свои требования мотивирует тем, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из УИС по п. <данные изъяты> Положения о службе в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не выплатил ей следующие виды денежного довольствия: денежную компенсацию за вещевое имущество и денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а так же компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 3000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 32). Представитель истца Макуха О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) отказалась от поддержания требований о взыскании компенсации за неиспользованное имущество отказалась, так как ответчик выплатил истице данную компенсацию в сумме 15691 рубль 24 копейки, с расчетом ответчика согласна. Исковые требования в части взыскания компенсации на санаторно-курортное лечение ребенка уточнила, просит взыскать данную компенсацию в сумме 9630 рублей 00 копеек, согласно представленным ответчиком документам. Суду пояснила, что истица представила ответчику все необходимые для данной выплаты документы, однако выплата до настоящего времени не произведена. Заявление об увольнении было подано истцом за полтора месяца до увольнения, ответчик имел возможность принять меры для своевременной выплаты истцу положенных при увольнении денежных средств. Так как ответчик нарушил трудовые права истца, просит взыскать с него компенсацию морального вреда, который истица оценивает в 3000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей и почтовые расходы в сумме 44 рубля. Представитель ответчика Басгаль Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования не оспорила. Суду пояснила, что истица действительно состояла на службе в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области. При увольнении истцу было выплачено предусмотренное законом денежное довольствие. Денежная компенсация за вещевое имущество в сумме 15691 рубль 24 копейки было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ после выделения денежных средств для данной выплаты. Считает, что данная выплата не входит в денежное довольствие, в связи с чем не может быть выплачено в день увольнения сотрудника в связи с отсутствием финансирования по соответствующей статье. Не оспаривает право истца на получение компенсации на санаторно-курортное лечение ребенка, которое на 2010 год установлено в размере, установленном в 2009 году приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 9630 рублей. Однако до настоящего времени данная выплата приостановлена, деньги распорядителем ФСИН России не выделены, в связи с чем указанная компенсация истцу не выплачена. Так как выплаты истцу не произведены своевременно не по вине ФБУ ИЗ-55/1, считает требования истца о компенсации морального вреда необоснованными. Так же просит отказать в возмещение судебных расходов, так как они не лишали истца взыскиваемых выплат. Представитель третьего лица УФК МФ РФ по Омской области Таранников А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что управление не является распорядителем денежных средств. При наличии исполнительных листов УФК произведет по ним предусмотренные выплаты. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из представленной суду копии трудовой книжки (л.д. 6) усматривается, что Климухина Е.В. работала в УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижению предельного возраста (л.д. 5). Истица свои требования мотивирует тем, что при увольнении ей не была выплачена часть денежного довольствия в виде компенсации за вещевое имущество и компенсации на санаторно-курортное лечение ребенка. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" и инструкции о порядке выплаты сотрудникам УИС для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей, утвержденной приказом ФСИН от 13 июля 2005 г. N 649 сотрудникам УИС один раз в год производятся выплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории РФ. Указанные выплаты осуществляются за счет и в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных соответствующим федеральным органам исполнительной власти на эти цели. Выплаты на проведение отдыха детей осуществляются независимо от предоставления путевок в размере 100 процентов стоимости путевки детей застрахованных граждан в детские санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия (продолжительностью до 24 дней), предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий год, по месту получения сотрудником УИС денежного довольствия. Представитель ответчика суду пояснил, что размер выплаты на санаторно-курортное лечение детей в 2009 году предполагается равным размеру, установленному на 2009 год и составляет 9630 рублей. Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными суду копиями телеграмм ФСИН (л.д. 26-28). Представитель ответчика не оспорил право истца на получение выплаты на санаторно-курортное лечение ребенка, подтвердил, что указанная выплата до настоящего времени истцу не произведена. На основании изложенного суд находит исковые требования Климухиной Е.В. о взыскании с ФБУ ИЗ 55/1 УФСИН Росси по Омской области компенсации на санаторно-курортное лечение ребенка в сумме 9630 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за вещевое имущество, от поддержания которых представитель истца в судебном заседании отказалась. Из представленных суду документов (л.д. 2-23) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Климухиной Е.В. была выплачена компенсация за вещевое имущество в сумме 15691 рубль 24 копейки. Сумма выплаты истцом не оспорена. Следовательно, исковые требования Климухиной Е.В. о взыскании с ФБУ ИЗ 55/1 УФСИН Росси по Омской области компенсации за вещевое имущество удовлетворению не Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которые истица мотивирует нарушением ответчиком ее трудовых право при увольнении, выразившемся в нарушении срока выплат денежного довольствия при увольнении. Судом установлено, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, компенсация за вещевое имущество была выплачена ей только ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на санаторно-курортное лечение ребенка не выплачена до настоящего времени. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что для указанных выплат не установлен срок. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 23, ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»). Суд считает установленным, что ответчик нарушил трудовые права истца, причинив моральный вред, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 3000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеназванной сумме. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 44 рубля 00 копеек. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области в пользу Климухиной Е.В. денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение ребенка в сумме 9630 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 44 рубля 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. . . . . .