решение от 21.09.2010 г. по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ващенко А.В.



Дело № 2-3634/2010Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

21 сентября 2010 года

гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ващенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Ващенко А.В., и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Савинкова А.Е.. В ходе проведенной проверки органами ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло по вине обоих его участников, и ответчик Ващенко А.В., и Савинков А.Е. нарушили ПДД, за что были привлечены к административной ответственности. В соответствии с Отчетом ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 654064 рубля. По условиям договора добровольного страхования по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта в размере 632656 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховой выплатой в сумме 632656,00 рублей и страховым возмещением, произведенным ОАО «Страховая компания «Русский мир», в сумме 120000 рублей с учетом с обоюдной вины водителей в совершении ДТП составила 196328,00 рублей. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196328 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5126 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца Константинова Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что вина Ващенко А.В. в совершении ДТП и причинении ущерба их страхователю Л. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Размер страховой выплаты, которую они произвели, был определен страховой компанией на основании Отчета.

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что он не виноват в совершении ДТП, так же считает, что истцом завышена стоимость причиненного второму участнику ДТП ущерба. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Гязнов И.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) исковые требования так же не признал. Считает, что Ващенко А.В. не виноват в совершении ДТП, так как вынесенные сотрудниками ГИБДД постановления о привлечении обоих участников к административной ответственности противоречат друг другу. При удовлетворении требований страховой компании просит взыскать с ответчика ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа.

Третье лицо Савинков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного суду административного материала и материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Ващенко А.В., и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим Л. под управлением Савинкова А.Е..

При этом, водитель Ващенко А.В. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Савинкова А.Е., который в свою очередь при включении разрешающего сигнала светофора не предоставил преимущество в движении ТС, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Оба водителя за нарушение правил дорожного движения были привлечены к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 13, 15).

Учитывая, что ответчик Ващенко А.В. не представил суду какие-либо доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в совершении ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виноваты как водитель Ващенко А.В., так и водитель Савинков А.Е., причем оба водителя в равной степени, т.е. на 50% каждый, виновны в совершении ДТП.

Согласно Отчета ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного ТС составила 654064 рубля 00 копеек (л.д. 22-34).

По условиям договора добровольного страхования по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил собственнику данного автомобиля Л. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 632656 рублей 00 копеек (л.д. 10, 20, 21, 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Л. ущерб, причиненный ей по вине, в том числе, Ващенко А.В., к страховой компании перешло право взыскания с Ващенко А.В., как с причинителя вреда, суммы ущерба в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Ващенко А.В. как владельца автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, был застрахован ОАО «Страховая компания «Русский мир».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

По претензии ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Русский мир» выплатила истцу страховую выплату в размере 120000 рублей (л.д. 8-9).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что причиненный потерпевшему ущерб превышает размер страхового возмещения, на ответчика Ващенко А.В., как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным потерпевшему в результате ДТП, с учетом определенной судом степени его вины в совершении ДТП, что составляет 196328 рублей 00 копеек (632656,00х50%:100%=316328,00-120000,00=196328,00).

Ващенко А.В. заявленную истцом сумму причиненного ущерба не оспорил, доказательств в обоснование своих возражений по размеру ущерба суду не представил, от проведения экспертизы отказался.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что подлежащий взысканию с ответчика ущерб следует рассчитывать, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом его износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшей Л. страховое возмещение в сумме 632656 рублей 00 копеек, в связи с чем согласно ст. 965 ГК РФ имеет право требовать от Ващенко А.В. возмещения данного ущерба в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» является не состоятельной, так как взаимоотношения сторон не регулируются данной нормой права.

На основании изложенного суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с Ващенко А.В. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 196328 рублей 00 копеек.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Ващенко А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере части страховой выплаты в сумме 196328 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5126 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья           решение вступило в законную силу 08.10.2010 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200