Дело № 2-3584/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 сентября 2010 года гражданское дело по иску Усенко П.В. к Махмудову В.А. о признании добросовестным приобретателем и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте по договору купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Автомобиль был приобретен по справке-счету за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился бывший собственник приобретенного автомобиля ответчик Махмудов В.А. с просьбой передать автомобиль ему, так как на автомобиль наложен арест в связи с разбирательством по гражданскому делу в суде. О том, что автомашина находится в залоге у банка, он при покупке автомобиля не знал. Временно, до окончания судебного разбирательства, он передал автомобиль ответчику и выдал ему нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он отменил данную доверенность. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ арест нс принадлежащего ему автомобиля снят в связи с добровольным исполнением решения суда. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, он его удерживает и обратно не передает. Собственником автомобиля является он, договор купли-продажи не расторгался, недействительным не признан. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, и истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчика Махмудова В.А.. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Фомина Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала полностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что при покупке автомобиля ответчик не поставил истца в известность, что автомобиль находится в залоге у банка, истец надлежаще исполнил свои обязанности как покупатель, является добросовестным приобретателем. Считает, что автомобиль находится во владении ответчика Махмудова В.А., так как ДД.ММ.ГГГГ истец именно ему передал автомобиль по расписке и выдал доверенность. Собственником автомобиля является истец, он имеет право пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Арест с автомобиля снят, однако ответчик уклоняется от возврата истцу принадлежащего ему автомобиля, чем нарушает его права как собственника. Ответчик Махмудов В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он лично автомобиль истцу не продавал. Данный автомобиль был продан по доверенности. На момент продажи автомобиль находился в залоге у банка в счет обеспечения кредитного договора, он истцу про это не говорил. В настоящее время по решения суда на автомобиль обращено взыскание и наложен арест. Он действительно забрал автомобиль у истца, вернул ему полученные денежные средства и передав в собственность другой автомобиль. В настоящее время автомобиль арестован, находится в службе судебных приставов для реализации с торгов. Просит в иске отказать, так как у него спорного автомобиля нет. Представитель третьего лица ОАО «БИНБАНК» Мышкин И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, договор залога расторгнут не был. Истец приобрел у ответчика заложенный автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было обращено взыскание по долговым обязательствам ответчика. Махмудов В.А. в августе 2009 года передал автомобиль им, а они передали его судебному приставу исполнителю для последующей реализации. Ему известно, что в настоящее время приставом проводятся торги. Просит в иске Усенко П.В. отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № Куйбышевского районного суда г. Омска, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого он возмездно приобретает имущество, не имеет право его отчуждать. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте по договору купли-продажи, заключенному между Усенко П.В. и Махмудовым В.А., Усенко П.В. приобрел у Махмудова В.А. принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен Усенко П.В. по справке-счету за 100000 рублей. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Махмудову В.А., Усенко П.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Махмудовым В.А. был заключен договор залога автомобиль <данные изъяты>. То есть, на момент заключения Махмудовым А.В. и Усенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данного автомобиля, он был обременен правами третьего лица - ОАО «БИНБАНК». Представитель Усенко П.В. пояснила суду, что на момент заключения указанного договора Усенко П.В. не было известно о том, что покупаемый им автомобиль находится в залоге. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик Махмудов А.В. Махмудов А.В. так же подтвердил, что Усенко П.В. произвел расчет за приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль. Учитывая, что Усенко П.В. приобрел спорный автомобиль в установленном законом порядке, произвел расчет по договору, при этом ему не было известно, что спорный автомобиль находиться в залоге у банка, суд считает, что по смыслу ст. 302 ГК РФ Усенко П.В. является добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAISANTAFE, государственный номер М 182 СТ 86, исковые требования в денной части подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения Махмудова В.А. спорного автомобиля. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в. Омске к Махмудову В.А., Усенко П.В. о взыскании снежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Исковые требования Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» удовлетворить. Взыскать с Махмудова В.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет договора залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>». Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Усенко П.В. передал Махмудову В.А. автомобиль <данные изъяты> для передачи в банк, о чем была составлена расписка (л.д. 19), в которой также было указано, что Усенко П.В. претензий к Махмудову В.А. не имеет. Из представленного суду исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании вышеуказанного решения Куйбышевского районного суда г. Омска, был арестован и изъят автомобиль <данные изъяты>. Постановлением СПИ <данные изъяты> г. Омска УФССР РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ООО «Г». ДД.ММ.ГГГГ СПИ <данные изъяты> г. Омска УФССР РФ по Омской области было вынесено постановление о передаче автомобиля <данные изъяты>, на реализацию, путем проведения торгов в СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества». На основании изложенного суд считает установленным, что истребуемый истцом автомобиль на законном основании в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением передан службой судебных приставов на реализацию с публичных торгов. При этом доказательств нахождения данного автомобиля в фактическом владении ответчика Махмудова В.А. истцом суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Признать Усенко П.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Усенко П.В. к Махмудову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья решение вступило в законную силу 02.10.2010 г.