(заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 сентября 2010 года дело по иску ИП Халимон В.П. к ООО «Данко», Дрокину В.В., ООО «СПЭК» о взыскании инвестиционного вклада и процентов, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании части инвестиционного вклада и процентов по договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Данко» был заключен договор № об участии в инвестировании строительства административного здания на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СПЭК» и Дрокиным В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчики Дрокин В.В. и ООО «СПЭК» обязались отвечать за полное исполнение обязательств ООО «Данко», принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию административного здания на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> с целью получения инвестором в собственность нежилых помещений, а также машиномест, площадью 32,4 кв., указанных в п. 1.2. Договора, со сроком сдачи административного здания в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.9. Договора). В порядке исполнения п. 3.2.1 Договора инвестор в установленные договором сроки внес обусловленную договором часть инвестиционного вклада в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2007 г. ООО «Данко» приостановило строительство объекта, которое до настоящего времени не возобновлено, в 1-ом квартале 2008 года был осуществлен разбор ограждения строительной площадки, все последующие действия заказчика свидетельствовали об отсутствии у него намерений продолжить строительство и исполнить свои обязательства перед инвестором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дрокина В.В., подписавшего договор со стороны заказчика, являющегося одновременно поручителем по указанному договору, было направлено письмо, с просьбой дать ответ относительно исполнения (неисполнения) своих обязательств, в том числе поручительских. Из ответа на письмо следует, что возврат инвестиционных вкладов, внесенных инвестором, будет осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ни одно из принятых на себя обязательств, вытекающих из договора, ООО «Данко» не исполнено. В соответствии с п. 7.4. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Инвестором в случае длительного нарушения срока сдачи (более шести месяцев) административного здания в эксплуатацию. В соответствии с п. 7.4. Договора, а также Дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут им в одностороннем порядке путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления в адрес ООО «Данко». Указанным уведомлением он известил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть часть инвестиционного взноса в размере 60000 рублей, а также сумму неустойки в размере 30810 рублей, исчисленную в соответствии с п. 7.4. Договора и п. 1.2. Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при расторжении договора Заказчик уплачивает Инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05 (ноль целых пять сотых) % в день от суммы долга, начиная со дня, когда инвестиционный вклад (его соответствующая часть) были внесены Заказчику, по день его возврата (включительно). При нарушении срока возврата инвестиционного вклада (его части), указанного в п. 7.4. Договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный настоящим пунктом удваивается (п.5.5 Договора и п. 1.2. Дополнительного соглашения № к Договору). В установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № тридцатидневный срок обязанность по возврату части инвестиционного вклада и уплаты пени должником не исполнена до настоящего времени. В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Должником обязательств, выплатить неуплаченную Должником сумму Кредитору, а также возместить все убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств. Дрокин В.В. и ООО «СПЭК» были уведомлены о неисполнении ООО «Данко» своих обязательств по договору. До настоящего времени ни должник ООО «Данко», ни поручители Дрокин В.В. и ООО «СПЭК» свои обязательства не выполнили. Просит взыскать солидарно с Дрокина В.В., ООО «Данко», ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» сумму инвестиционного вклада в размере 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66240 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 46). Ответчики Дрокин В.В. и представитель ООО «СПЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По правилам статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом инвесторы одновременно могут быть пользователями объектов капитальных вложений (пункт 5 статьи 4 приведенного Федерального закона), из чего следует, что граждане, которые вкладывают свои средства в строительство дома, становятся, как правило, не только участниками инвестиционной деятельности (соинвесторами), но и будущими пользователями объекта. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Халимон В.П. и ООО «Данко» был заключен договор № об участии в инвестировании строительства административного здания на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д. 10-15). В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию административного здания на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> с целью получения инвестором в собственность нежилых помещений, указанных в п. 1.2. Договора. Срок сдачи административного здания в эксплуатацию установлен п. 2.1.9. Договора до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.2.1 Договора ИП Халимон В.П. в установленные договором сроки внес предусмотренную договором часть инвестиционного вклада в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Инвестором в случае длительного нарушения срока сдачи (более шести месяцев) Административного здания в эксплуатацию. При расторжении настоящего договора в соответствии с п. 7.4. Договора, Заказчик уплачивает Инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05 (ноль целых пять сотых) % в день от суммы долга, начиная со дня, когда инвестиционный вклад (его соответствующая часть) были внесены Заказчику, по день его возврата (включительно). При нарушении срока возврата инвестиционного вклада (его части), указанного в п. 7.4. Договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный настоящим пунктом удваивается (п.5.5 Договора и п. 1.2. Дополнительного соглашения № к Договору). Свои требования истец основывает на том, что в ноябре 2007 г. ООО «Данко» приостановило строительство объекта, которое до настоящего времени не возобновлено. Ответчик данные доводы истца не оспорил, доказательств обратного суду не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке и требование возврате выплаченной части инвестиционного вклада, однако действий, направленных на оплату суммы долга в установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № тридцатидневный срок, произведено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Данко» перед истцом составляет сумму инвестиционного вклада в размере 60000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными договором, в сумме 66240 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Данко» обязательств по договору об участии в инвестировании строительства административного здания на пересечении <адрес> и <адрес>, между ИП Халимон В.П. и Дрокиным В.В. и ООО «СПЭК» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №. В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. указанных договоров Дрокин В.В. и ООО «СПЭК» обязались отвечать перед ИП Халимон В.П. за исполнение ООО «Данко» всех то обязательств по договору № в том же объеме, что и ООО «Данко» (л.д. 16, 17). В соответствии со ст. 363 ГК РФ). По условиями указанных договоров поручительства (п.п. 1.1., 2.1) поручители приняли на себя обязательство перед ИП Халимон В.П. в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Данко» всех обязательств, возникших из заключенного между ООО «Данко» и ИП Халимон В.П. договора об участии в инвестировании строительства административного здания на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об участии в инвестировании строительства административного здания суду не представили, заявленные исковые требования и сумму задолженности, рассчитанную истцом, не оспорили. На основании изложенного суд находит исковые требования ИП Халимон В.П. к ООО «Данко», Дрокину В.В., ООО «СПЭК» о взыскании инвестиционного вклада и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с ООО «Данко», Дрокина В.В., ООО «СПЭК» в пользу Халимон В.П. уплаченную по договору № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 66240 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Данко», Дрокина В.В., ООО «СПЭК» в пользу Халимон В.П. расходы по оплате государственной пошлины по 1241 рублей 60 копеек с каждого. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья заочное решение вступило в законную силу 15.10.2010 г.