Дело № 2-344/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судья Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 сентября 2010 года гражданское дело по иску Дужнова А.В. к ООО «Новолит-Омск» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новолит-Омск» был заключен договор на изготовление и установку оконных блоков в количестве 7,74 квадратных метра по адресу: <адрес>. Первый раз он обратился к ответчику с претензией об устранении значительных дефектов установленных изделий, указав, что окна начали «течь», от окон постоянно сильно дует, качаются занавески, нельзя сидеть рядом с окнами в зимний период времени, рамы и стеклопакеты постоянно в каплях, из-за чего на подоконнике приходиться убирать «лужи», что очень осложняет нормальное существование и портит как подоконник, так и сами стеклопакеты, а в дальнейшем вызывает образование плесени. Все четыре окна установлены с дефектами, фурнитура установлена некачественно, в связи с чем, он потребовал проведения комплексного обследования и устранения недостатков либо замены изделия в случае выявления серьезных нарушений. За данный период времени недостатки изделия устранены не были. Как указано в заявке, специалист ответчика произвел замену уплотнителя на всех четырех окнах, замерил температуру на момент выезда, однако от этих действий никаких улучшений не произошло. Спустя непродолжительное время все указанное ранее в претензии недостатки повторилось вновь. Это подтверждается также актом приема-сдачи сервисного и гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ответчика, производившего осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика еще одну претензию об устранении недостатков в разумный срок. До настоящего времени недостатки изделия не устранены до конца, что подтверждалось как актами ответчика, так и реальным состоянием стеклопакетов, которые продолжают течь, а на рамах вновь образовывалась плесень. В связи с выявлением данных недостатков он обратился к специалисту ООО «Э» для проведения экспертного исследования качества монтажа оконных блоков. Данное исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения специалиста видно, что оконные блоки из ПВХ профилей, установленные в квартире истца по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТов, что при производстве строительных работ по установке пластиковых окон были допущены нарушения требований Строительных норм и правил. Стоимость проведения оценки составила 10000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба согласно заключению составила 45537 рублей 07 копеек (с учетом физического износа материалов). Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу действительную стоимость смонтированных окон в сумме 58600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате работ по уборке конденсата в сумме 500 рублей, пени за нарушение срока выполнения его требований как потребителя в размере 58600 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 7300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В дальнейшем истец отказался от исковых требований о взыскании проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 7300 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. В последующем истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта оконных проемов из ПВХ с четом физического износа материалов в сумме 35450 рублей (согласно заключению эксперта), расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате работ по уборке конденсата в сумме 500 рублей, пени за нарушение срока выполнения его требований как потребителя в размере 58600 рублей, расходы по самостоятельной уборке конденсата в сумме 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Бородавко А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что расходы по уборке конденсата в сумме 1000000 рублей истцом реально не понесены, это предполагаемые расходы, рассчитанные истцом по оплате его действий по уборке конденсата. Так же просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые были понесены истцом по извещению ответчика о времени и месте проведения судебной экспертизы. Представитель ООО «Новолит-Омск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Ранее представил суду отзыв на заявленные исковые требования (л.д. 89-90, 157-158). Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новолит-Омск» (исполнитель) и Дужновым А.В. (заказчик) был заключен договор № (л.д. 75), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить поэтапно работы по изготовлению оконных блоков из ПВХ-профиля в количестве 7,74 м.кв. (п. 1.1 договора) и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2-1.3 договора, доставка оконных блоков и установка (монтаж) оконных блоков в количестве 7,74 м.кв. производится от места изготовления до места, указанного заказчиком по адресу: <адрес> Из п. 3.1 договора, следует, что цена договора определяется согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 32197 рублей. Услуги по договору были оплачены истцом в сумме 32197 рублей 00 копеек, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 78) и не оспорено ответчиком. Судом установлено, что ответчик во исполнение условий заключенного договора изготовил и установил оконные блоки из ПВХ-профиля в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>. Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель должен выполнить работу (оказать услугу) в соответствии с этими требованиями. Свои требования истец мотивирует тем, что после установки оконных блоков у них были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об их устранении. Специалисты ООО «Новолит-Омск» выезжали по заявке истца по адресу: <адрес>, производили работы по устранению выявленных недостатков, а именно замену уплотнителя на четырех окнах, замеряли температуру на момент выезда, но спустя не продолжительное время все указанные в претензии дефекты повторились вновь, что подтверждается актом приемки сдачи сервисного и гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре окон выявлено, что окна покрыты слоем влаги, лужи на подоконниках, окна установлены по СНИП, заведены на треть проема, толщина стены 47 см, наружный откос 16,5 см., откосы в плесени. После проведения указанных работ, заявленные истцом недостатки выявились повторно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику еще одну претензию об устранении недостатков в разумный срок, но недостатки изделия устранены не были, стеклопакеты продолжали течь, а на рамах вновь образовывалась плесень. Из заключения эксперта ГУ «Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что окна, установленные ООО «Новолит-Омск» в доме по адресу: <адрес> имеют следующие дефекты: уплотнительные прокладки имеют деформации и неплотное прилегание к углам створок; прилегание уплотняющих прокладок не плотное, возможно проникновение воды; глубина защемления стеклопакета в фальцах профилей, а также глубина защемления штапиками 10-12 мм, что меньше допустимых 14 мм, ширина монтажного зазора в верхней части составляет 50-60 мм, что больше допустимого 50 мм. Указанные дефекты допущены при монтаже оконных блоков. Сопротивление теплопередаче оконного блока составляет 0,56 (м.кв. С) /Вт, что меньше требуемого 0,61 (м.кв. С)/Вт, данный дефект допущен при изготовлении оконных блоков. Причина образования повреждений оконных откосов, приведших их в негодность -изменение конструктивного решения оконных блоков (замена деревянных оконных на блоки в ПВХ переплетах меньшей толщины) без дополнительного утепления оконных откосов. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации установленных оконных блоков и возникли по вине истца. Данные доводы истца опровергаются указанным выше заключением эксперта. На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Учитывая, что судом установлен факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, требования истца к ответчику о возмещении причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта оконных проемов являются обоснованными. Согласно отчету ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по установке пластиковых окон в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. 8-63), были допущены нарушения требований ГОСТов, строительных норм и правил, рыночная стоимость восстановительного ремонта оконных проемов из ПВХ с учетом физического износа составляет 35450 рублей. Учитывая, что указанная сумма стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору, ответчиком не оспорена, суд находит исковые требования Дужнова А.В. о взыскании с ООО «Новолит-Омск» расходов на восстановительный ремонт оконных проемов в сумме 35450 рублей 00 копеек обоснованными. В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости заключенного сторонами договора в сумме 32197 рублей 00 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, оказав некачественную услугу, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, однако суд считает необходимым и целесообразным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате договора на оказание услуг по протирке окон в сумме 500 рублей (л.д. 161-163), так как истец не доказал суду несение данных расходов в связи с ненадлежащими действиями ответчика. Так же истец не доказал факт причинения ему по вине ответчика убытков в сумме 100000 рублей - за самостоятельную уборку конденсата. Указанные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек (л.д. 6-7) и по оплате почтовых услуг по извещению ответчика о времени и месте проведения судебной экспертизы в сумме 381 рубль 50 копеек. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, а так же расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16845 рублей 68 копеек в пользу экспертного учреждения (л.д. 175-176). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ООО «Новолит-Омск» в пользу Дужнова А.В. стоимость восстановительного ремонта оконных проемов в сумме 35450 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 32197 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Новолит-Омск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2429 рублей 41 копейка. Взыскать с ООО «Новолит-Омск» штраф в доход местного бюджета в сумме 36323 рубля 50 копеек. Взыскать с ООО «Новолит-Омск» в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16845 рублей 68 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья: решение вступило в законную силу 19.10.2010 г.