Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 сентября 2010 года дело по иску Аранбицкого О.М. к Шатохину А.Ф., ООО «Реконструкция и развитие», Славутскому О.Л. о взыскании аванса и процентов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возврате денежных средств по авансовому договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Реконструкция и развитие» договор оказания услуг по продаже двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, с условием покупки квартиры, принадлежащей Шатохину А.Ф., расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день на квартире ответчика Шатохина А.Ф. в присутствии риэлтора ООО «Реконструкция и развитие» Славутского О.Л. он заключил авансовый договор с Шатохиным А.Ф., передав последнему деньги в сумме 150000 рублей. При заключении договора Славутский О. Л. пояснил, что данный договор гарантирует ему покупку квартиры Шатохина А.Ф. без изменения цены и в случае, если сделка не состоится, если агентство недвижимости не сможет продать две его квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аванс будет возвращен ему в течение трех рабочих дней. В указанный срок ООО «Реконструкция и развитие» не выполнило условия договора, не продав принадлежавшие ему квартиры. Сделка по покупке квартиры, принадлежащей Шатохину А.Ф. не состоялась, однако Шатохин А.Ф. отказывается вернуть ему полученную сумму аванса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата Шатохин А.Ф. обязан уплатить проценты. Просит взыскать солидарно с Шатохина А.Ф., ООО «Реконструкция и развитие», Славутского О.Л. сумму по авансовому договору в размере 150000 рублей, 6296 рублей 88 копеек проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6251 рубль 88 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования к Шатохину А.Ф. и Славутскому О.Л. поддержал полностью, приведя доводы изложенные в исковом заявлении. суду пояснил, что аванс в сумме 150000 рублей он передавал Шатохину А.Ф. в присутствии Славутского О.Л. Считает, что Славутский О.Л. был гарантом исполнения Шатохиным А.Ф. своих обязательств, о чем свидетельствует его подпись в авансовом договоре. Проценты просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, когда он передал Шатохину А.Ф. деньги. От поддержания требований к ООО «Реконструкция и развитие» отказался. Представитель истца адвокат Протасова И.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и пояснения истца поддержала полностью. Ответчик Славутский О.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он работал в ООО «Реконструкция и развитие», по заключенному с истцом договору занимался продажей принадлежащих ему квартир. В его присутствии истец и Шатохин А.Ф. заключили авансовый договор, по условиям которого истец передал Шатохину А.Ф. аванс 150000 рублей в счет покупки принадлежащей Шатохину А.Ф. квартиры. Он лично каких-либо денежных средств от Аранбицкого О.М. не получал, гарантом и поручителем Шатохину А.Ф. не выступал, в договоре расписался как свидетель передачи Шатохину А.Ф. денежных средств. Просит в иске отказать. Ответчики Шатохин А.Ф. и представитель ООО «Реконструкция и развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Учитывая мнение явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аранбицким О.Н. и с ООО «Реконструкция и развитие» был заключен договор № на оказания услуг по продаже объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.2 Договора истец поручил ООО «Реконструкция и развитие» продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> по цене 1150000 рублей. Продажа квартиры осуществляется только при условии приобретения объекта недвижимости, согласно Приложению № (п. 1.3 Договора). Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ между Аранбицким О.Н. и с ООО «Реконструкция и развитие» был заключен договор № на оказания услуг по продаже объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.2 Договора истец поручил ООО «Реконструкция и развитие» продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> по цене 1400000 рублей. Продажа квартиры осуществляется только при условии приобретения объекта недвижимости, согласно Приложению № (п. 1.3 Договора). Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 вышеуказанных договоров предусмотрено, что обе квартиры продаются одновременно и покупается взамен одна квартира. Истец суду пояснил, что при продаже принадлежащих ему квартир он был намерен купить квартиру, принадлежащую Шатохину А.Ф., в связи с чем он передал ответчику аванс в сумме 150000 рублей, о чем ими был составлен авансовый договор. Из материалов дела (л.д. 6) следует, что с целью обеспечения сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>, между Аранбицким О.М. и собственником указанной квартиры Шатохиным А.Ф. был заключен авансовый договор. По условиям указанного договора Аранбицкий О.М. передал Шатохину А.Ф. 150000 рублей в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 2650000 рублей. После внесения аванса сумма за квартиру не меняется. В случае неисполнения своих обязательств аванс Шатохиным А.Ф. возвращается Аранбицкому О.М. Аванс входит в общую сумму за квартиру, оставшаяся сумма 2545000 рублей вноситься после продажи принадлежащих истцу квартир. Указанный договор был подписан сторонами в присутствии Славутского О.Л. (л.д. 6). Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Шатохиным А.Ф. и Аранбицким О.М. заключен не был, в связи с чем по условиям договора Шатохин А.Ф. должен был вернуть Аранбицкому О.М. полученную сумму аванса. В силу ст. 310 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По смыслу ст. 380 ГК РФ, аванс в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительную функцию. Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере. Истец пояснил суду, что до настоящего времени сумма аванса ему не возвращена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований либо возражений на них. Ответчик Шатохин А.Ф. доказательств возврата истцу сумму аванса суду не представил, заявленные исковые требования не оспорил. Следовательно исковые требования Аранбицкого О.М. к Шатохину А.Ф. о взыскании аванса в сумме 150000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Учитывая, что Шатохин А.Ф. в нарушение условий договора своевременно не вернул истцу сумму аванса, требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению с Шатохина А.Ф. Однако суд не может согласиться с расчетом истца. В соответствии авансовым договором он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами должен быть заключен договор купли-продажи квартиры. В случае неисполнения обязательства, а именно не заключения договора купли-продажи квартиры, Шатохин А.Ф. возвращает Аранбицкому О.М. сумму аванса в течении трех рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, дня следующего за днем, когда Шатохин А.Ф. должен был исполнить обязательство по возврату суммы аванса. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 129 дней. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 %, следовательно сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с Шатохина А.Ф., составляет 4165 рублей 62 копейки (150000,00х7,5%:100%:360 дн. х 129 дн. = 4165,62). При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Реконструкция и развитие» и с Славутского О.Л. суммы аванса и процентов. Истец не представил суду доказательств получения указанными лицами данной суммы. Так же не доказал свои доводы о том, что данные лица несут какую-либо ответственность перед ним за надлежащее исполнение Шатохиным А.Ф. обязательств по авансовому договору. На основании изложенного исковые требования Аранбицкого О.М., предъявленные к ООО Реконструкция и развитие» и Славутскому О.Л. не обоснованны и удовлетворению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленной квитанции (л.д. 7) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Шатохина А.Ф. в пользу Аранбицкого О.М. сумму аванса в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4165 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 4283 рубля 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья решение вступило в законную силу 12.10.2010 г.