Дело № 2 - 3537/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «09» сентября 2010 года гражданское дело по иску Басака И.А. к Администрации Советского административного округа города Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Басак И.А. обратился в суд с иском к Администрации Советского административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником <адрес>. Согласно проекту перепланировки, выполненному ООО «Проектная группа «М.», была произведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения посредством увеличения общей площади жилого помещения за счет утепления лоджий. Проект перепланировки был согласован с управляющей компанией <адрес>, в органах государственного пожарного надзора, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Однако распоряжения Администрации САО г. Омска на проведение переустройства и перепланировки жилого помещения получено не было. На основании изложенного Басак И.А. просил сохранить жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> переустроенном состоянии в виде переноса дверного проема и увеличения общей площади на <данные изъяты> кв.м. за счет утепления лоджий. В судебном заседании истец Басак И.А не участвовал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца - Багаутдинова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом утонила, что в данном случае имело место не переустройство, а перепланировка жилого помещения, посредством переноса дверных проемов и увеличения общей площади квартиры за счет присоединения к ней лоджий. Перепланировка произведена в соответствии с утвержденным проектом, с соблюдением санитарно-технических норм и правил, а также права и законные интересы граждан. Просила иск удовлетворить, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Ответчик - Администрация Советского административного округа г. Омска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо - ТСЖ «Союз», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание также не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. На основании договора о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <адрес> между ЗАО «Т.» и ИЧП «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <адрес> между ЗАО «Т.» и ИЧП «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Басак И.А. Ч. 2 ст. 25 ЖК РФ предусматривает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Ч. 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. В материалы дела представлен проект перепланировки четырехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, выполненный ООО «Проектная группа М.», на основании которого была произведена перепланировка указанного жилого помещения (л.д.19 - 29). Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области перепланировка <адрес> согласована (л.д. 13-14). Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом государственного пожарного надзора Советского административного округа, следует, что в ходе проведения обследования спорного жилого помещения нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 12). ТСЖ «Союз» также согласовало перепланировку <адрес> (л.д. 15). Из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена самовольная перепланировка в виде увеличения общей площади на <данные изъяты> кв.м., за счет утепления лоджий и переноса дверного проема (л.д.18). В материалах дела имеется ответ Администрации Советского административного округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 35), в соответствии с которым Басак И.А. разъяснено, что в принадлежащем ему жилом помещении произведена реконструкция, в связи с чем, в компетенцию администрации округа не входит рассмотрение вопроса о реконструкции. По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в <адрес> произведена перепланировка, при производстве которой Басаком И.А. был соблюден проект перепланировки указанной квартиры, также перепланировкой не были нарушены права и законные интересы граждан, помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит заявленное Басаком И.А. требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Басака И.А. к Администрации Советского административного округа города Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. зачоное решение вступило в законную силу 12.10.2010 года