Дело № 2 - 3230/2010 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «24» августа 2010 года гражданское дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску к Клюеву С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, у с т а н о в и л: Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску обратилось в суд с иском к Клюеву С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий милиционера батальона милиции Отдела вневедомственной охраны при Советском УВД по САО г. Омска Клюева С.А. Б.А.В. получил пулевое огнестрельное ранение в живот, от которого ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением ему наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. В ДД.ММ.ГГГГ года Клюев С.А. должен отбыть наказание и освободиться из мест лишения свободы. В связи с гибелью Б.А.В. Отделом вневедомственной охраны при Советском УВД по САО г. Омска семье погибшего были осуществлены выплаты: возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 58 ГК РФ Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску является правопреемником Отдела вневедомственной охраны при Советском Управлении внутренних дел по Советскому административному округу г. Омск. На основании изложенного Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску просило взыскать с Клюева С.А. в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца - Круглова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование поддержала. Пояснила, что Отделом вневедомственной охраны при Советском УВД по САО г. Омска жене погибшего сотрудника Б.А.В. было выплачено <данные изъяты> рублей на основании решения Первомайского районного суда г. Омска. УВО по городу Омску является правопреемником отдела. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку вред причинен ответчиком Клюевым С.А. при выполнении своих трудовых обязанностей. Компенсация морального вреда выплачена работодателем в полном объеме, в связи с чем, он вправе требовать понесенных им расходов с виновного работника. Просила требование удовлетворить. Ответчик - Клюев С.А. в судебном заседании не возражал по существу иска, однако выразил несогласие с размером заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него постоянного места работы и имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Просил уменьшить размер взыскиваемой суммы, при этом пояснил, что проживает в арендуемом жилом помещении, не женат, детей не имеет. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В процессе судебного разбирательства было установлено и ответчиком не оспаривалось, что вред им был причинен в период работы в Отделе вневедомственной охраны при Советском УВД по САО г. Омска при исполнении своих трудовых обязанностей. Из приговора Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению Клюева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, вступившего в законную силу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Клюев С.А., являясь милиционером батальона милиции отдела вневедомственной охраны Советского УВД по САО г. Омска на основании приказа начальника ОВО при Советском УВД по САО г. Омска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ведомственных приказов и инструкций разряжал оружие не в специально отведенном для этого помещении, а в коридоре, направил оружие в сторону возможного появления людей и не убедившись в отсутствии вблизи него людей, с целью производства контрольного спуска нажал на спусковой крючок пистолета, в результате чего произвел в находящегося позади него в коридоре Б.А.В.., причинив ему сквозное огнестрельное пулевое ранение груди и живота, повлекшего за собой смерть Б.А.В. Оценив собранные и исследовании в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности Клюева С.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) и назначил ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска по делу по иску Б.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.А. к Отделу вневедомственной охраны при Советском Управлении внутренних дел по Советскому административному округу г. Омска о компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа - Б.А.В проходившего службу в звании старшего сержанта милиции в Отделе вневедомственной охраны при Советском УВД по САО г. Омска, из-за противоправных действий Клюева С.А., было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Советском Управлении внутренних дел по Советскому административному округу г. Омска: В пользу Б.Е.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда ей (<данные изъяты>) и несовершеннолетней Б.А.А. (<данные изъяты>); В местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>». Клюев С.А., отбывавший на момент рассмотрение данного гражданского дела наказание в местах лишения свободы, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, имел возможность высказывать свои возражения и предоставлять доказательства относительно размера заявленных исковых требований. Постановленное судом решением о компенсации морального вреда, причиненного членам семьи погибшего Б.А.В.. Клюевым С.А. не обжаловалось. Кассационная жалоба была подана только представителем Б.Е.В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам по Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства (ст. 1068 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный Клюевым С.А. была возложена на его работодателя - Отдел вневедомственной охраны при Советском Управлении внутренних дел по Советскому административному округу г. Омска. Компенсация морального вреда была взыскана с ОВО при Советском УВД по САО г. Омска в связи с совершением преступления его работником Клюева С.А., вина которого установлена приговором суда. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу изложенного Клюев С.А. не вправе оспаривать факт совершения им противоправных действий, повлекших смерть Б.А.В.., а также размер определенной судом компенсации морального вреда, причиненного членам семьи погибшего. Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Советскому административному округу г. Омска решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации Б.Е.В. морального вреда исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Советскому административному округу г. Омска реорганизован в форме слияния в Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску. В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Следовательно, Управление вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Омску, являясь правопреемником Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Советскому административному округу г. Омска, вправе требовать в порядке регресса компенсации выплаченного за виновное лицо возмещение. С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 5 ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, заявленные Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску исковые требования суд находит обоснованными. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, исходя из его имущественного положения судом не усмотрено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих имущественное положение Клюева С.А. Кроме того, сам по себе факт отсутствия у ответчика постоянного места работы и жительства не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении. Нетрудоспособных иждивенцев Клюев С.А. не имеет. При данных обстоятельствах исковые требования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Клюева С.А. в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску в порядке регресса <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Клюева С.А.. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу: «12» октября 2010 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а
Именем Российской Федерации