Дело № 2-192/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 августа 2010 года

гражданское дело по иску Функа С.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, встречному иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Функу С.В. о признании договора страхования недействительным

У С Т А Н О В И Л :

       Функ С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор страхования № <данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому является АКБ «АК БАРС» (ОАО).

       Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

       К одному из страховых случаев по договору является установление застрахованному лицу (истцу) 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в течении срока действия договора.

       Страховая сумма установлена в <данные изъяты> рублей (пункт 4.1. договора), при этом при личном страховании размер страхового возмещения составляет 100%.

       Он (истец) свои обязательства по договору исполнил, уплатив страховую премию.

       ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай - с ним случился <данные изъяты>. По поводу данного заболевания он длительное время находился на излечении, а затем по данному заболеванию ему была установлена <данные изъяты> что подтверждается медицинскими документами и справкой об <данные изъяты>

       ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

       Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, не принял и решение об отказе в выплате.

       Просил обязать ответчика - ОАО «ГСК «Югория» выплатить АКБ «АК БАРС» (ОАО) <данные изъяты> рублей страхового возмещения по обозначенному договору страхования (т. 1 л.д. 3-4).

       В связи с тем, что решением <данные изъяты> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Функа С.В. досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору, во исполнение обязательств по которому и был заключен договор страхования (т. 1 л.д. 171, 172-174, 175-178), Функ С.В. изменил свои требования и просит взыскать обозначенную страховую сумму в настоящее время в его пользу, поскольку выгодоприобретатель - АКБ «АК БАРС» (ОАО) отказался от своих прав по договору страхования, и такое право перешло к нему (истцу) (пункт 4 статьи 430 ГК РФ) (т. 1 л.д. 219-220).

       Ответчик - ОАО «ГСК «Югория» - иск не признал и предъявил встречный иск, указав, что в ходе сбора документов и проверки информации, имеющих отношение к заявленному истцом событию как страховому случаю, было установлено, что до заключения договора страхования страхователь Функ С.В. страдал рядом хронических заболеваний, о наличии которых в нарушение своей обязанности в соответствии с пунктом 7.1.1. договора страхования не сообщил страховщику.

       Так, в медицинской анкете - приложении к заявлению на страхование - страхователь Функ С.В. указал, что страдает следующими заболеваниями: «<данные изъяты>».

       Однако из представленной страховщику медицинской документации (выписки из амбулаторных карт «№ № ООО «<данные изъяты>», выписки из истории болезни «<данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ») следует, что до заключения договора страхования Функ С.В. страдал и другими хроническими заболеваниями:

       - в <данные изъяты> года истец обращался в ООО «ЦСМ <данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты> После проведенного обследования истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>;

       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>;

       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в настационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>.

       ДД.ММ.ГГГГ Функу С.В. была установлена <данные изъяты> инвалидности сроком на <данные изъяты> год в связи с диагнозом: «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) в правой половине <данные изъяты> по типу <данные изъяты>. <данные изъяты>» (акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

       Данные обстоятельства, которые были известны страхователю Функу С.В. на момент заключения договора страхования, являются существенными для определения степени вероятности наступления страхового случая.

       Учитывая, что группа инвалидности была установлена Функу С.В. в связи <данные изъяты>, а заболевание, послужившее причиной данного нарушения <данные изъяты> - «<данные изъяты>.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения соответствующих последствий, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

       В данном случае страхователь Функ С.В. ясно осознавал, что сведения, которые предоставил страховщику, не соответствуют действительности.

       Тот факт, что страхователь Функ С.В. знал и не мог не знать об установленных ему перечисленных диагнозах (в том числе о прогрессирующем хроническом заболевании - <данные изъяты>, риск наступления негативных последствий которого (среди которых и <данные изъяты>) постоянно нарастал, что подтверждается медицинскими документами), однако не сообщил о них страховщику при заключении договора страхования, свидетельствует о том, что имел место обман страховщика в форме умышленного умолчания о фактах, которые имеют существенное значение при заключении сделки.

       В силу пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай которого производится страхование должно обладать признаками случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. В данном случае говорить о том, что Функ С.В. находился в добросовестном неведении относительно последствий своих хронических заболеваний и наступления страхового случая не приходится.

       Срок исковой давности по встречному иску не истек, последний возможно исчислять только с ДД.ММ.ГГГГ, когда страхователь подал заявление о выплате страховой суммы и возникли основания для проверки обстоятельств заявленного события.

       Кроме того, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не может, соответственно, предъявлять заявленные требования, даже в сложившейся ситуации (статья 956 ГК РФ).

       Просили признать недействительным договор страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и Функом С.В. (т. 1 л.д. 59-62, 63-66, 184-187, 232-235).

       В отзыве на встречный иск Функ С.В. указал, доводы ответчика о том, что в <данные изъяты> года при заключении договора страхования он (истец) заведомо должен был знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него будет <данные изъяты>, являются необоснованными, способностью предвидения он (истец) не обладает.

       Не соответствуют действительности и утверждения ответчика о том, что имеющееся у него (истца) заболевание прогрессировало на момент заключения договора страхования. Напротив, в медицинских документах указано иное - в истории его болезни из МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что <данные изъяты>, тем более, что никакого обострения данного заболевания выявлено не было. Также из истории болезни следует, что он находился на излечении по поводу обострения <данные изъяты>, то есть других заболеваний.

       При заключении договора страхования его никто не обязывал сообщить страховщику обо всех имеющихся заболеваниях. Поскольку обострений <данные изъяты> не было более 2 лет, то никаких оснований полагать, а, тем более, заведомо знать о том, что заболевание прогрессирует, он не мог.

       Медицинские же документы свидетельствуют об обратном.

       Не мог он определять, какие заболевания являются существенными, а какие - нет.

       Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.1. договора страхования существенными признаются только те обстоятельства, которые оговорены в заявлении на страховании, приложениях к договору.

       Поскольку такое обстоятельство, как наличие у него заболевания в виде <данные изъяты> не оговорено ни в одном приложении к договору страхования и в заявлении на страхование, оно не может являться существенным применительно к условиям договора.

       С письменным запросом о сообщении всех имеющихся заболеваниях ответчик к нему не обращался. Обман с его стороны исключается.

       Также, во встречном иске не оспаривается тот факт, что <данные изъяты> является иной болезнью, нежели <данные изъяты>, поскольку в медицинской документации указано, что данное заболевание (<данные изъяты>) имеет место лишь на фоне <данные изъяты>.

       Это заболевание (<данные изъяты>) ему диагностировано впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования.

       Доказательств того, что причиной <данные изъяты> является <данные изъяты>, ответчик не приводит.

       Полагает, что к встречным требованиям ответчика необходимо применить и срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Если ответчик полагает, что ему не были известны обстоятельства, на которые он ссылается во встречном иске, то он не был лишен возможности их узнать, направив соответствующий письменный запрос. Данное обстоятельство является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении встречного иска (т. 1 л.д. 89-90).

       В судебном заседании истец и представляющий его интересы по доверенности Власов Ю.А. (т. 1 л.д. 55) поддержали свои доводы и требования, встречный иск не признали. Дополнили, что истец, как не обладающий специальными познаниями в области, не понимает различия между терминами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», отвечал на вопросы анкеты, исходя из их буквального содержания. Какой-либо обман со стороны истца отсутствует. О тех заболеваниях, которые у него имелись и по поводу которых он проходил лечение истец в анкете добросовестно указал. В данном случае риск последствий несет сам страхователь, который предложил именно такой вариант анкеты. Иные доводы ответчик не заявляет. Страховой случай безусловно имеет место в рассматриваемой ситуации, что следует из буквального содержания договора страхования между сторонами, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

       Представители ответчика - ОАО «ГСК «Югория» - Парфенова Е.С. и Дубикина М.В., действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 56, 57) требования Функа С.В. не признали, поддержали встречный иск. В обоснование своих доводов также ссылаются на содержание медицинских документов и заключение экспертов. Дополнили, что термины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются обозначением одного и того же заболевания, что общеизвестно. Страховщик не может указывать в анкете все возможные наименования в отношении одного и того же заболевания. Спорное же заболевание у истца было диагностировано до заключения договора страхования, последний не мог не знать об этом. Более того, спорное заболевание как причина <данные изъяты>, вследствие которого истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности, безусловно было диагностировано врачом до заключение договора страхования, поэтому в силу договора страхование данное событие в принципе не является и не может быть признано страховым случаем.

       Представители третьего лица - АКБ «АК БАРС» (ОАО) в судебное заседание не явились, были извещены (т. 1 л.д. 231).

       Выслушав стороны, исследовав медицинские документы в отношении Функа С.В. и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица)… или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

       Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.     Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1);           если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2); если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.     Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

       В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

       Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

      По правилам пункта 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забостовок.

       ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Функ С.В. заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев (т. 1 л.д. 5-11).

       В заявлении на страхование при получении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в форме типового бланка ОАО «ГСК «Югория» в приложении № «Перечень заболеваний к заявлению на страхование», в котором указаны определенные названия заболеваний, Функ С.В. указал, что «болел» <данные изъяты>. В графе «<данные изъяты>» - указал «нет». В графе «Сведения о других заболеваниях, не указанных в анкете» записи отсутствуют (л.д. 34, 35).

       Договором страхования (личного страхования) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и Функом С.В. (страхователь) установлено:

       - пункт 1.1. - предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ;

       - пункт 1.2.1. - застрахованное лицо - Функ С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

      - пункт 1.4. - страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая настоящий договор, назначает по настоящему договору выгодоприобретателем Омский филиал ОАО «АК БАРС» Банк, являющегося кредитором по кредитному договору. По соглашению сторон настоящего договора может быть назначен второй выгодоприобретатель для получения страховых выплат (в соответствии с п. 8.3.);

       - пункт 1.5. - по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора;

       - пункт 2 - по настоящему договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование)…

       Под «болезнью (заболеванием)»… понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение № 2) и принятого страхователем на страхование, если такое нарушение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица;

       - пункт 3.1.2. - согласно настоящему договору страховым случаем являются: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате… болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

       Под «инвалидностью»… понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты;

       - пункт 4.1. - страховая сумма по каждому объекту страхования… на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей…, на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы…;

       - пункт 7.1.1. - страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от их наступления…

       Существенным признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (Приложение № 2), а также в приложениях к нему;

       - пункт 7.5.5. - страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска… (т. 1 л.д. 12-15, 30-33).

        Страховую премию по договору истец уплатил (т. 1 л.д. 17).

       С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Функ С.В. находился на лечении в <данные изъяты> отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-19).

       На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Функу С.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию при второй степени ограничения способности к трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

       ДД.ММ.ГГГГ Функ С.В. подал в ОАО «ГСК «Югория» заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и выплате страховой суммы в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) (т. 1 л.д. 21, 29).

       В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на пункты 7.1.1., 7.5.5. договора страхования, аналогичные по содержанию пункты 10.6., 16.1.3. Правил страхования, отказал истцу в выплате страхового возмещения поскольку при заключении договора страхования истец не указал ряд имевшихся уже у него хронических заболеваний, в том числе «<данные изъяты>», диагностированной еще в <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, которая является причиной другого заболевания, повлекшее присвоение второй группы инвалидности (т. 1 л.д. 25-26).

       По ходатайству ОАО «ГСК «Югория» по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 94-96, 128-130).

       Комиссия экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в своем заключении (экспертиза по материалам дела) №, выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из подробного анализа имевшихся медицинских документов, сделала следующие выводы:

       «1. Анализ представленной медицинской документации и в частности стационарной карты № <данные изъяты> ЦРБ (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) показывает, что у Функа С.В. были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>.

       2. Все вышеуказанные заболевания носят хронический характер.

       3. Каких-либо сведений о первичности или вторичности <данные изъяты> в представленной документации установить невозможно в связи с отсутствием амбулаторной карты.

       <данные изъяты> и <данные изъяты> болезнь при той диагностике, которая проводилась у Функа С.В., принципиально являются одним и тем же заболеванием.

       Их проявлениями могут быть жалобы на головную боль, головокружение, «мелькание мушек» перед глазами, слабость, плохой сон и т.д. Объективными проявлениями <данные изъяты>.

       4. Как указывалось выше, амбулаторная карта Функа С.В., в которой должны были быть отражены проявления заболеваний при обращениях пациента, отсутствуют, поэтому судить об их клинических проявлениях не представляется возможным.

       В стационарных картах Функа С.в. и при обращениях его в диагностический центр «<данные изъяты>» имеются анамнестические сведения о том, что он длительное время страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>. Это косвенно указывает на то, что Функ С.В. мог быть обеспокоен состоянием своего здоровья.

       5. Возникновение <данные изъяты> у Функа С.В. является осложнением <данные изъяты> при <данные изъяты>. <данные изъяты> не самостоятельное заболевание в данном случае, а осложнение основного заболевания - <данные изъяты>.

       6. Судить о времени возникновения у Функа С.В. <данные изъяты> из-за неполноты медицинской документации (отсутствие амбулаторной карты) не представляется возможным.

       7. Под риском 2-3 в диагнозе «<данные изъяты>» подразумевается возможная степень осложнений при данной патологии» (т. 1 л.д. 148-154).

       В судебном заседании эксперт П.В.Н. подтвердил заключение комиссии экспертов. Дополнил, что развитие заболевание следует наблюдать в динамике (развитии) в течение определенного периода. Одномоментное упоминание в медицинских документах какого-либо заболевание не является безусловным подтверждением его наличия, требуется комплексное обследование, направленное на установление конкретного заболевания, анализ ряда сопутствующих и иных факторов. Достоверно диагноз у истца был подтвержден, когда у последнего случился <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-214).

       Установить существование и место нахождения обозначенной амбулаторной карты на имя Функа С.В. не представилось возможным: главный врач МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» сообщил, что карта была изъята пациентом для прохождения освидетельствования в Бюро МСЭ в городе Омске в <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 139). Истец Функ С.В. утверждает, что такую амбулаторную карту он не получал, ему выдали только выписной эпикриз на основании данной карты для закрепления за медицинским учреждением по месту жительства (т. 1 л.д. 143), никакого достоверного подтверждения данного факта (журнал, расписки) в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ему не предоставили.

       При совокупной оценке представленного и изложенного суд полагает возможным полностью согласиться с доводами истца Функа С.В.:

       - существенные условия, имеющие значение при заключении договора страхования, должны быть четко и конкретно определены именно страховщиком и в таком виде (форме), которые исключали бы их различное толкование;

       - такие обстоятельства страховщик предложил страхователю сообщить в виде ответов на вопросы, изложенные в стандартном бланке по форме страховщика (т. 1 л.д. 35);

       - при этом содержание вопросов также весьма не конкретное;

       - страхователь ответил на вопросы, исходя из их буквального содержания;

       - страховщик принял такую анкету в таком виде, при чем и при отсутствии ответов на ряд вопросов.

       Истец утверждает, что ему не было известно о том, что «<данные изъяты>» (как в анкете) и «<данные изъяты>» (как в медицинских документах) наименование одного и того же заболевания, специальными познаниями в области медицины он не обладает. Довод представителей ответчика, что это общеизвестный факт не может быть признан обоснованным. При том, что истец добросовестно указал наличие целого ряда заболеваний, именно по поводу которых он и обращался ранее в медицинские учреждения.

       Отсюда, доказательства того, что страхователь сообщил страховщику при заключении договора именно заведомо ложные сведения о спорных обстоятельствах, отсутствуют.

       Следовательно, оснований как для признания договора страхования недействительным, так и для признания правомерным отказа страховщика в выплате страховой суммы, по доводам ответчика, в рассматриваемом случае нет.

       Также, <данные изъяты> группа инвалидность истцу установлена в период действия договора страхования. Спорное заболевание безусловно и достоверно истцу диагностировано только при <данные изъяты> и последующем установлении инвалидности, что следует из заключение судебно-медицинской экспертизы..

       Факт удержания именно истцом необходимой для экспертизы амбулаторной карты МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не подтвержден.

       Более того, инвалидность истцу установлена на основании не одного спорного, а ряда заболеваний, причем указанных отдельно (самостоятельно) друг от друга (т. 1 л.д. 41-42, 153), вопросы о наличии которых также отсутствуют в анкете страховщика и по поводу которых ответчик спор не заявляет.         

       Таким образом, заявленное событие в полном соответствии с условиями договора страхования между сторонами является страховым случаем и влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

       В соответствии с пунктом 4.1. договора страхования и пункта 1 графика страховой суммы… (приложение № к договору страхования) страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 12-15, 16, 30-33).

       В сложившейся ситуации при фактическом отказе выгодоприобретателя - АКБ «АК БАРС» (ОАО) от права на получения страховой суммы доводы Функа С.В. о том, что он вправе требовать получения страховой суммы не противоречат положениям ст.ст. 430, 956 ГК РФ.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительным договора страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и Функом С.В. - отказать

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Функа С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Кассационным определением от 20.10.2010 года решение отменено в части с вынесением нового решения.