Дело № 2-1006/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 28 июля 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Мышевой М.М. к индивидуальному предпринимателю Резниченко А.Н. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Мышева М.М. обратилась в суд с иском к ИП Резниченко А.Н. о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что имеет на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Истица обслуживает данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ в СТО «Р. » и является его постоянным клиентом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя, и истица с использованием услуг эвакуатора доставила автомобиль в СТО «Р. ». Для устранения поломки автомобиля, необходимо было произвести замену шланга и долить масло. СТО «Р. » произвело работу по замене шланга из своего материала. Цена шланга вошла в общую стоимость работ. В общем истицей было оплачено 7 000 рублей. После проведения работ в сервисной книжке на автомобиль сделана запись: «замена шланга АКПП» и "доливка масла", хотя производилась полная замена масла. Иных документов, в частности чека, заказа-наряда, о произведенных работах и о замененном шланге истица не получала. В ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы следовал на данном автомобиле, у <адрес> автомобиль вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы обратился в СТО «А. », где предварительно была определена неисправность: поломка АКПП (отсутствует 2-4-я передача). В дальнейшем СТО «А. » определили поломку деталей в АКПП. В СТО «Р. » было направлено уведомление-приглашение на разбор АКПП для установления истинной причины поломки АКПП. ДД.ММ.ГГГГ в СТО «А. » в присутствии представителей: СТО «Р. » инженера по гарантии С. , экспертов Центра экспертных исследовании Ф. , И. и мастера СТО «А. » Б. было произведен разбор АКПП, осмотрен шланг, установленный ДД.ММ.ГГГГ произведена фотосъемка. После разбора АКПП истица направила в СТО «Р. » претензию, на которую получила ответ, что оплачивать за ремонт АКПП отказываются и просят предоставить доказательства покупки шланга именно в СТО «Р. ». Просит взыскать с ответчика стоимость нового АКПП в размере 185 000 рублей, стоимость работ по установки АКПП в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В последствии истцом были уточнены исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика расходы на ремонт АКПП в сумме 55 341 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец - Мышева М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело её отсутствие. Представитель истца - Соболева Н.А., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истица приобрела автомобиль, который стоял на гарантийном обслуживании. Из гарантийной книжки следует, что указанный автомобиль своевременно проходил осмотр, что свидетельствует о хорошем техническом состоянии автомобиля, а также говорит об исправности АКПП. Своевременное надлежащее обслуживание и эксплуатация автомобиля исключает масленое голодание АКПП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При смене владельца автомобиля, гарантийная книжка была передана Мышевой М.М. Более того, перед продажей автомобиля автомобиль прошел компьютерную диагностику, что показало, что каких либо неисправностей выявлено не было. С момента приобретения автомобиля истица обслуживала свой автомобиль у ответчика на СТО «Р. ». В заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о замене, доливки масла. Масленое голодание это отсутствие масла в АКПП при движении автомобиля. Следовательно, можно сделать вывод, что масленого голодания АКПП на ДД.ММ.ГГГГ не было. Ответчик - ИП Резниченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика - Эстерлейн О.Ю., действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в перечень используемых материалов при ремонте от ДД.ММ.ГГГГ не входил подлежащий замене шланг. При этом истец ссылается не к качеству оказанных услуг по установке шланга, а к качеству шланга. Однако доказательств, подтверждающих покупку данного шланга у ответчика истцом не представлено. При этом указывает на то, что шланг представленный истцом является кислородным и был установлен супругом истицы. Считает, что причиной образования данных дефектов является аварийный износ деталей при работе АКПП в условиях масляного голодания. При этом в качестве очевидного дефекта указывает на износ тормозной ленты АКПП. В связи с чем считает, что обнаруженные дефекты не находятся в прямой причинной связи с течью масла из АКПП обнаруженный в ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Мышевой М.М. , что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в СТО «Р. » для замены масла ДВС, что подтверждается заказ - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в СТО «Р. » для замены коренного сальника, сальника АКПП, сальника РКПП, развал схождение. ДД.ММ.ГГГГ истица также обратилась к СТО «Р. » в связи с поломкой. Были произведены следующие работы: замена масла АКПП, доливка масла АКПП. Использованные материалы и запасные части при выполнении работ следующие: масло АКПП, спрей ABRO, герметик серый, хомут. Указанные факты также подтверждаются сервисной книжкой автокомплекса Р. . Из пояснений М., данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем истицы по доверенности. Около <адрес> автомобиль перестал двигаться, то есть обороты ДВС увеличивались, а скорость не изменялась. Остановившись и выйдя из автомобиля М обнаружил сильную течь масла из шланга АКПП до радиатора. При этом М. подтвердил, что самостоятельно заменил шланг, имеющемся у него в багажнике шлангом для бытовых нужд. Также долил масла неисправность не была устранена. Однако М. добрался до <адрес> на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автомобиля истицы, супруг истицы М. обратился в СТО «А. » для проведения ремонта, в результате чего были произведены следующие ремонтные работы: снятие АКП л/а, переборка АКП, установка АКП л/а, ремонт муфты АКПП. Согласно заявки по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ М. было оплачено 54 678 рублей за покупку материалов и ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой приглашался представитель ответчика ля определения причины выхода из строя АКПП автомобиля, так как причина выхода из строя АКПП могло являться установка некачественного шланга, либо неправильная его установка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта ООО «О. », М., С. - инженер по гарантии СТО «Р. » был составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым было установлено, что шланг от АКПП к радиатору охлаждения установлен новый, отсутствует фрикционная накладка со следами трения на ленте, имеются следы трения и скольжения на барабане с образованием царапин, а также следы перегрева на пружинных кольцах муфты задней передачи, стальных кольцах задней передачи, нажимных дисках задней передачи, стальных дисках повышающей передачи, нажимных дисках повышающей передачи, фрикционные диски имеют следы износа. Из сервисной книжки автокомплекса Р. следует, что автомобиль <данные изъяты> находился на сервисном обслуживании в СТО «Р. ». ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензией, в которой указала о необходимости оплаты стоимости запасных частей и работы по ремонту АКПП в полном объеме в размере 54 678 рублей, так как АКПП вышла из строя по вине СТО. Однако ответчик отказался возмещать указанную сумму и представил уведомление, из которого отрицал факт приобретения шланга АКПП в СТО «Р. ». Также указано, что из заказов-нарядов истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы были проведены работы по замене сальников. Сальники АКПП обычно заменяются по причине течи из под них масла, то есть отсутствие должного уплотнения и потери герметичности узла или агрегата, в котором находится рабочая жидкость. В связи, с чем утечка масла могла произойти и до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причина неисправности АКПП является, периодические утечки рабочей жидкости из АКПП и нарушение правил эксплуатации автомобиля, то есть движение на автомобиле при пониженном уровне масла в АКПП. В ответ на претензии истицы ответчик представил справки, в которых указывал на то, что на ДД.ММ.ГГГГ продажа шлангов АКПП на СТО «Р. » пригодных для установки на автомобиль <данные изъяты> не было и не продавалось. Согласно справкам, выданных ИП П. СТО Ремонт АКПП «А. » подтверждается факт обращения М. за оказание ремонтных работ. А именно была произведена замена шланга АКПП, установлен оригинальный шланг, предназначенный для автомобилей фирмы <данные изъяты>. При этом установлено, что транспортное средство истицы было доставлено на СТО с поврежденной коробкой передач. Поломка произошла после значительной потери масла АКПП. На автомобиле были установлены два отличительных друг от друга шланга системы охлаждения АКПП. Из анализа установленных фактов и представленных сторонами доказательств суд приходить к выводу об обоснованности заявленных истицей требований по следующим основаниям. Согласно ст. 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Пунктом 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемо-сдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем (п. 30 Правил). Невыполнение ответчиком требований вышеуказанного законодательства подтверждается следующими доказательствами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «О. » следует, что представленный экспертам шланг может быть использован для бытового применения, в качестве рукава для подачи газов, за исключением газов для резки и сварки металлов, а также жидкостей, за исключением масел и всех видов топлива. Данный шланг не пригоден для применения в эксплуатации АКПП, как автомобиля <данные изъяты>, так и иного автомобиля, не является бензо-масло стойким, то есть не пригоден для эксплуатации в контакте со смазывающими материалами, а именно с маслом для автоматической коробки передач. Применение представленного шланга возможно но без контакта со смазывающими материалами и топливом. Также указано, что данный шланг использовать для автомобиля истицы не допустимо, но возможно. Исходя из внешнего вида, характера, топографии и выраженности имеющихся повреждений представленного шланга, сквозное повреждение шланга образовалось в результате химического воздействия, а в дальнейшем в месте перегиба шланга, под воздействием давления. Установлено, что автомобиль имеет следующие дефекты: тормозная лента, пружинные кольца муфты задней передачи, стальные диски задней передачи, фрикционные диски задней передачи, нажимной диск задней передачи, барабан повышающей передачи, стальные диски повышающей передачи, фрикционные диски повышающей передачи, нажимной диск повышающей передачи, фрикционные диски муфты форвард (муфты передней передачи), имеют следы характерные для перегрева. Причина образования имеющихся дефектов была определена как пониженный уровень масла в АКПП. Поломка носит длительный характер. А именно определить момент возникновения начальной стадии развития не представляется возможным. При отсутствии течи масла после замены сальника ДД.ММ.ГГГГ и перегрева коробки ДД.ММ.ГГГГ развитие дефекта имело бы более длительный период. Течь масла ДД.ММ.ГГГГ и последовавший за этим перегрев АКПП ускорил развитие дефекта. Также указано, что в дальнейшем эксплуатировать автомобиль с данной АКПП не представляется возможным, так как в дальнейшем неизбежно приведет к полному отказу коробки переключения передач. При этом в действиях водителя М. нарушений правил эксплуатации автомобиля не усматривается. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. Т. пояснил, что замена сальников АКПП и радиаторов без снятия шланга АКПП невозможна, так как необходимо снимать коробку. Подтвердил, что установленный износ АКПП в автомобиле истице имеет аварийный износ, эксплуатационного износа не имеется. По характеру повреждений деталей пришел к выводу о единовременном износе деталей АКПП ДД.ММ.ГГГГ. Установить имелось ли ранее масленое голодание, приведшее в износу деталей АКПП установить невозможно, поскольку произошедшие нарушения в деталях перекрыли все, что было ранее. О единовременном износе свидетельствует перечень и характер поврежденных деталей АКПП. С учетом нахождения автомобиля истицы на сервисном обслуживании у ответчика, истица неоднократного проведения различных работ в рамках сервисного обслуживания, в том числе по замене сальников, при выполнении которой специалист производит снятие шлага АКПП и не может не установить наличие масляного голодания, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязанности по разъяснению причин возникновения поломок в автомобиле, установить указанные причины, разъяснить факт наличия масляного голодания, и предложить пути решения данной проблемы. Напротив ответчиком не только не разъясняются истицы указанные положения, но и производятся работы по установке шланга АКПП, не имеющего специальной маркировки. Из заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица не приобретала у ответчика шланг, доказательства в обоснование этих доводов истцом не представлены, а также то, что ответчиком признается сам факт замены шланга на иной шланг, предъявленный истцом. Из заключения эксперта следует, что данный шланг, установленный ответчиком не соответствует требованиям, предъявляемым к шлангам АКПП. В соответствии с чем ответчик обязан был разъяснить истице последствия установки данного шланга, также его технические характеристики, а также то, что спорный шланг не пригоден для эксплуатации в контакте с АКПП. Доказательств, подтверждающих факт разъяснения истцу данных условий, ответчиком не представлено. Напротив, в заказ - наряд отсутствует информация об установке шланга, предъявленного истцом, а также того, что ответчиком разъяснялись последствия установки шланга, не имеющего специальные маркировки. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 54 678 рублей. Что касается доводов ответчика о том, что шланг, установленный ответчиком не соответствует требованиям, предъявляемым к шлангам АКПП, был представлен истицей в момент ремонтных работ, суд считает необоснованными, так как ответчик при установке шланга АКПП обязан был разъяснить потребителю последствия установки такого шланга. Доводы представителя ответчика о том, что поломка АКПП произошла в том числе и по вине истца, который нарушил правила эксплуатации автомобиля, продолжая движения при установлении поломки необоснованны и опровергаются заключением эксперта ООО «Омский региональный Центр проведения экспертных исследований», а также показаниям специалиста, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в действиях Мышева не имелось нарушений правил эксплуатации автомобиля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком в обоснование возражений суду не представлено доказательств оказания услуг истицы по сервисному обслуживанию автомобиля и выполнению ремонтных работ надлежащего качества. В обоснование заявленных требований истицей представлен в том числе заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту АКПП составила 55341,00 рубль (л.д. 43), указанная сумма стоимости работ ответчиком не оспорена. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить в части по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчиком были причинены убытки Мышевой М.М., однако с учетом характера причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ИП Резниченко А.Н. в пользу Мышевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Л. » следует, что оплата экспертизу проведена не была и необходимо оплатить сумму в размере 25 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 040 рублей 34 копеек в доход местного бюджета, пропорционально размеру взысканной суммы. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 28 839 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мышевой М.М. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниченко А.Н. в пользу Мышевой М.М. в счет возмещения убытков 55341,00 рубль, в счет неустойки в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниченко А.Н. в пользу местного бюджета штраф в размере 28839 рублей, государственную пошлину в размере 2040,34 рублей, в пользу ООО «О. » в счет оплаты услуг за проведение экспертизы 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд. Судья подпись О.В. Волкова Кассационным определением Омского областного суда от 29 сентября 2010 года, исключено из резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2010 года указание на взыскание с индивидуального предпринимателя Резниченко А.Н. в пользу Мышевой М.М. неустойки. Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, указав в его резолютивной части на взыскание с индивидуального предпринимателя Резниченко А.Н. в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 29 170 рублей 50 копеек вместо указания «о взыскании штрафа в размере 28 839 рублей». В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 29 сентября 2010 года. . . .