Дело № 2-2425/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июля 2010 года

гражданское дело по иску Сажина Н.Г. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» и Батрак В.В. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

       Сажин Н.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе <данные изъяты> по <данные изъяты> тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Батрак С.А., под управлением Батрак В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Сажина Н.Г. (истца).

       Указанное происшествие произошло по вине водителя Батрак В.В., которая в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением автомобиля и допустила столкновение с автомобилем под его (истца) управлением.

       В результате столкновения транспортных средств он (истец) получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

       Гражданская ответственность Батрак С.А. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

       Полученная травма явилась причиной длительной утраты им трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности и справкой с места работы.

       Утраченный им за обозначенный период заработок составляет <данные изъяты> рублей.

       Кроме того, результатом полученной им травмы явилась длительная физическая боль от переломов и ушибов. В течение трех недель - до ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в № с диагнозом: <данные изъяты>. Была проведена операция по удалению <данные изъяты>

       Из-за полученных телесных повреждений он был лишен возможности на протяжении длительного времени жить полноценной жизнью здорового человека; в течение месяца не мог передвигаться, а далее определенный период передвигался с помощью костылей; продолжает испытывать сильные боли при малейших движениях; по мнению врачей, полное восстановление возможно лишь через 1,5-2 года.

       На основании ст.ст. 151, 179, 1085, 1100-1101 ГК РФ просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» <данные изъяты> рублей утраченного заработка при средней заработной плате за <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей в месяц и периоде временной нетрудоспособности <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, с Батрак В.В. - <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также с обоих ответчиков <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителя и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 6).

       В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части утраченного заработка до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при средней заработной плате с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 39-40).

       В отзыве на иск ответчица Батрак В.В. заявленные требования признала частична. Просила суд учесть полное признание ею своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и огромном сожалении о случившемся.

       Также, с ее стороны отсутствует умысел в совершении происшествия и причинении вреда здоровью Сажина Н.Г. Кроме того, она предприняла попытки избежать столкновения автомобилей: применила экстренное торможение, но из-за гололеда на дороге автомобиль стал двигаться юзом, в результате чего она не смогла избежать столкновения. О случившемся она искренне сожалеет.

       При определении размера компенсации морального вреда просила учесть ее тяжелое финансовое положение. С <данные изъяты> года она не получает заработную плату, так как находится в отпуске без содержания для восстановления своего здоровья, находится на иждивении <данные изъяты> Батрак С.А. Иного дохода она не имеет, приступить к выполнению своих трудовых обязанностей и получать заработную плату она сможет только после полного восстановления своей трудоспособности.

       Для возмещения морального вреда Сажину Н.Г. из заявленных <данные изъяты> рублей в ближайшее время она сможет оплатить не более <данные изъяты> рублей (л.д. 51, 53-55).

       В судебном заседании истец Сажин Н.Г. и представляющий его интересы по доверенности Стенькин И.Н. (л.д. 23) поддержали доводы и требования иска. Дополнили, что если бы истец продолжал работать, то его заработная плата в <данные изъяты> где он работает с <данные изъяты> года и до настоящего времени, по-прежнему составляла бы <данные изъяты> рублей в месяц с учетом всех доплат. Суммы по оплате листков нетрудоспособности истца не могут быть учтены при определении размера утраченного заработка. С уменьшением заявленной суммы денежной суммы компенсации морального вреда, которую считают и так минимальной, они не согласны, поскольку авария произошла исключительно по вине ответчицы Батрак В.В., которая нарушила правила при обгоне, следует также учесть травмы, полученные истцом, длительность и обстоятельства лечения, перенесенные операции, последствия телесных повреждений, так как до настоящего времени <данные изъяты>.

       Ответчица Батрак В.В. и третье лицо Батрак С.А. в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 36, 48, 49, 50).

       Представитель ответчицы и третьего лица - Кантемирова Ю.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 32, 52), вину Батрак В.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, поддержала доводы отзыва. Дополнила, что ответчица сама серьезно пострадала в рассматриваемом происшествии, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда.

       Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. (л.д. 33) иск не признал, полагает, что заявленный истцом размер заработной платы достоверно не подтвержден, поскольку не соответствует возможному окладу по трудовому договору; расчеты истца ему не понятны; собственные расчеты предполагаемого размера утраченного заработка у страховщика отсутствуют.

       Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 47).

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Батрак В.В. № и настоящего гражданского дела, принимая во внимание отсутствие иных доказательств (л.д. 71), суд приходит к следующему:

       Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе <данные изъяты> по <данные изъяты> тракту с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Батрак С.А., под управлением Батрак В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Сажина Н.Г. с причинение последнему телесных повреждений по вине ответчицы Батрак В.В., которая в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ при обгоне транспортного средства не справилась с управлением автомобиля, выехала на сторону движения автомобиля истца, допустив столкновение транспортных средств, подтвержден имеющимися документами, не оспаривается и его участниками (л.д. 7-11).

       Несоответствие действий водителя Сажина Н.Г. каким-либо требованиям данных Правил судом не усмотрено.

       Достоверные доказательства иного и обратного суду не предоставлены.

       На момент происшествия и причинения вреда здоровью истца автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Батрак В.В. управляла на основании доверенности, собственником данного транспортного средства является Батрак С.А., гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

       Отсюда, по правилам ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части возмещения утраченного истцом заработка (вред здоровью), а Батрак В.В. - в части компенсации последнему морального вреда (ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ).

       При отсутствии вины истца Сажина Н.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, требования последнего о взыскании с ответчицы Батрак В.В. денежной компенсации морального вреда (ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1083, 1085 1100 ГК РФ), а с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - утраченного заработка в пределах суммы страхового возмещения в 160000 рублей (ст.ст. 1064, 1072, 1083, 1085 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») являются обоснованными и правомерными.

       По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной медицинской документации у Сажина Н.Г., <данные изъяты> г.р., установлены - <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок образования данных повреждений по данным предоставленной документации не противоречит указанному в определении. Выставленный диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными, поэтому, определить степень вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 10).

       В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сажин Н.Г. находился с указанным диагнозом на лечении в <данные изъяты> отделении № №», последнему, в том числе, проведена операция по <данные изъяты> (л.д. 11).

       В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь… (пункт 1);     при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

       Статьей 1086 ГК РФ установлено: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1);     в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом… Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2);     среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать… (пункт 3); если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу… и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5).

       Согласно записям в трудовой книжке истец Сажин Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>», откуда был уволен по собственной инициативе, а с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 41-43).

       Размер заработной платы истца в <данные изъяты>» за <данные изъяты> года и за <данные изъяты> года подтвержден соответственно справками по форме № 2-НДФЛ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

       По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сажиным Н.Г. последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> с установлением оплаты труда согласно штатному расписанию от оклада <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% районный коэффициент; в случае выполнения дополнительной работы… производится доплата в размере, устанавливаемом в приказе, но не менее <данные изъяты>%, также предусмотрена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы (л.д. 12-13).

       По справке <данные изъяты> заработная плата Сажина Н.Г. составляет:

       <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей,

       <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей,

       <данные изъяты> года - нет начислений,

       <данные изъяты> <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

       <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

       <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - закрыт).

       Расчет больничных листов производится по минимальной заработной плате, так как предприятие работает по упрощенной системе налогообложения. Добровольные взносы в Фонд социального страхования не начисляются (л.д. 14, 15).

       Размер заработной платы истца за <данные изъяты> года и <данные изъяты> года подтверждается и справками о его доходах за <данные изъяты> год № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и за <данные изъяты> года № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ (л.д. 16, 17).

       Основания ставить под сомнение представленные истцом справки о размере заработной платы по форме № 2-НДФЛ отсутствуют, необходимость истребования сведений в ИФНС России по САО города Омска по ходатайству представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отсутствует (л.д. 57).

       Поскольку истец с <данные изъяты> года и по настоящее время работает в <данные изъяты> где он постоянно получал до получения телесных повреждений по <данные изъяты> рублей в месяц, то и при определении утраченного заработка по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует исходить именно из обозначенного размера заработной платы в месяц и без учета выплат по листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, когда истец вследствие полученных травм был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности.

       Таким образом, в связи с указанным происшествием, утраченный заработок истца, предъявляемый последним к возмещению, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6), который и подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в счет суммы страхового возмещения.

       Также, подтвержден и факт причинения телесных повреждений истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий его обоих участников, в том числе ответчицей, которая совершала обгон в условиях гололеда, не убедившись в безусловной безопасности такого маневра и выехала на сторону дороги автомобиля истца, следовавшему во встречном направлении, характера травм истца, тяжести вреда, длительности и видов лечения, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, перечисленных последствий повреждения здоровья, а также требований разумности и справедливости (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ), размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сажина Н.Г. с ответчицы Батрак В.В. следует определить в заявленной же истцом сумме в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

       В подтверждение расходов по оплате помощи представителей истец представил договоры и квитанции на общую сумму в <данные изъяты> рублей (л.д. 18-22, 26-27), которые с учетом обстоятельств спора, степени участия представителей в рассмотрении дела и требований разумности, подлежат возмещению ответчицей Батрак В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - в сумме <данные изъяты> рублей.

       Расходы истца по оформлению доверенности представителей составили <данные изъяты> рублей (л.д. 23-23), которые с учетом количества указанных в доверенности представителей, объема предоставленных им полномочий, связанных не только с участием в суде по настоящему делу, подлежат возмещению ответчицей Батрак В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - в сумме <данные изъяты> рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Сажина Н.Г. <данные изъяты> рублей утраченного заработка, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате доверенности представителей и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       Взыскать с Батрак В.В. в пользу Сажина Н.Г. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате доверенности представителей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Решение вступило в законную силу 13 октября 2010 года.